АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7463/2024

г. Курган

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

при участии в заседании представителей до и после перерыва: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: явки нет, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроф» (далее – ответчик) и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору на поставку товара № 433-23 от 01.01.2023 в размере 5 767 646 руб. 85 коп., пени за период по 25.03.2024 в размере 1 849 689 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 29.05.2024 дело № 2-975/2024 исковое заявление к ФИО2 оставлено без рассмотрения; дело передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 09.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 4 767 646 руб. 85 коп., пени за период по 25.03.2024 в размере 1 813 119 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 038 руб. 23 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, однако, в связи с не подключением представителя ответчика к онлайн-трансляции судебного заседания, веб-конференция прервана. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указанное на намерение урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, сообщил, что его доверитель не намерен подписывать мировое соглашения с ответчиком. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что деятельность юридического лица обеспечивается штатом сотрудников, вследствие чего заявитель, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, имеет организационную возможность обеспечить реализацию своих процессуальных прав, суд не нашел объективных причин для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу применительно к основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 07 октября 2024 года, в целях предоставления ответчику возможности обеспечить явку представителя в заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции, представитель ответчика к онлайн-трансляции не подключился. В судебном заседании велась видеозапись. 

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал. 

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет пени и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки; указал на отсутствие намерения уточнять расчет пеней, просил рассмотреть иск в заявленном виде. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Кроф» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 433-23 по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 1.1 договора, наименование, характеристики, единица измерения, ассортимент, количество и цена (общая и за единицу товара), подлежащего поставке, определены сторонами в спецификациях к договору, либо в универсальном передаточном документе, содержащем ссылку на договор поставки. 

Цена договора (каждой партии поставляемого товара) согласовывается сторонами в спецификации или в универсальном передаточном документе. Покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (пункты 6.1, 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате, пунктом 7.2 договора установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1 %.

Срок действия договора установлен с 01.01.2023 до 31.12.2023 (пункт 10.2 договора). 

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, ответчику поставлен товар на общую сумму 8 737 615 руб. 73 коп. 

Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, что позволяет сделать вывод о его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств по поставке товара на основании договора № 433-23 от 01.01.2023 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 10.01.2023 по 22.12.2023, подписанные истцом и ответчиком, и скрепленные печатями организации без замечаний.

Кроме того, наличие задолженности перед поставщиком следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024, подписанного истцом, ответчиком без разногласий и возражений, скрепленного печатями юридических лиц.

Акты сверки составляются на основании первичной документации. При отсутствии первичной документации и при наличии спора о задолженности акты сверки сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208, от 20.10.2014 № 308-ЭС14-1737, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 № ВАС-7175/10, от 10.09.2008 № 11005/08.

Материалами дела подтверждено, что акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2024 составлен на основании первичной документации (универсальные передаточные документы, платежные поручения), подтверждающей факт поставки товара, частичной оплаты, а, следовательно, подтверждающей наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кроф» в заявленной сумме.

Доказательства наличия разногласий относительно сроков, количества и качества поставленного товара в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 767 646 руб. 85 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора – в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Сумма пени по расчету истца за период с 11.02.2023 по 25.03.2024 составила 1 813 119 руб. 41 коп.

При анализе представленных расчета и контррасчета судом установлено, что сторонами не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущены арифметические ошибки (несоответствие суммы основного долга в расчете и счетах-фактурах).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты поставленного товара согласован в пункте 6.2 договора в течение 30 календарных дней с даты поставки.

С учетом названных норм, неверно определена начальная дата начисления пеней по универсальным передаточным документам от 23.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, 29.03.2023, 16.05.2023, 04.07.2023, 02.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 09.10.2023.

Ошибки в сумме основного долга допущены по универсальным передаточным документам от 04.08.2023, 18.09.2023.

Размер неустойки по расчету суда за период 11.02.2023 по 25.03.2024 составляет 1 741 648 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию, которая является универсальной, разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты услуг и ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств из материалов дела не усматривается. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Ссылаясь на значительный размер неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении пени до 794 396 руб. 50 коп.

Суд отмечает, что ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в течение длительного периода времени. По мнению суда, общество не доказало, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.

При этом процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1 %, не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям; сумма неустойки носит компенсационный характер. 

На основании изложенного, суд в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.02.2023 по 25.03.2024 в размере 1 741 648 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кроф» вытекающей из договора на поставку товара № 433-23 от 01.01.2023 (приложение № 1 к договору «Техническое задание»).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора (приложение № 2 к договору «Протокол согласования стоимости работ») и составляет 30 000 руб. 

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер № 263 от 15.03.2024. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, заявления об обеспечении иска, уточненных исковых заявлений, отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер.

С участием представителя истца в Шадринском районном суде Курганской области состоялись судебные заседания 16.05.2024, 24.05.2024, 29.05.2024; в Арбитражном суде Курганской области состоялись судебные заседания 09.09.2024, 01.10.2024, 07.10.2024, в которых представитель истца давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда и ответчика.

Факт участия представителя ФИО1 в указанных судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 15.03.2024, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 30 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 было удовлетворено 98,92 % от суммы заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела, подлежат возмещению в размере 29 676 руб.

Истец при обращении в суд общей юрисдикции уплатил государственную пошлину платежным поручением № 605 от 15.03.2024 в размере 37 083 руб. 23 коп.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Аналогичная норма содержится в части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 28 статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (пункт 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

 

При этом действующим бюджетным законодательством (положения главы 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Межбюджетные трансферы») не предусмотрена возможность перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет (равно как и наоборот) суммы уплаченной государственной пошлины при передаче дела по подсудности из одного суда в другой.

Следовательно, зачет уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела арбитражным судом, не производится. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 37 083 руб. 23 коп. из местного бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего искового заявления подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Истцом заявлено требование на общую сумму 6 580 766 руб. 26 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 55 904 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,92 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 297 руб., в остальной части государственная пошлина в размере 607 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку товара № 433-23 от 01.01.2023 в размере 4 767 646 руб. 85 коп., пени за период 11.02.2023 по 25.03.2024 в размере 1 741 648 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 676 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 37 083 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 297 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.А. Долматова