ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116204/2021

05 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10898/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир К» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-116204/2021 , принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир К» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 130, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир К» (далее – Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.04.2008 № 21-ЗК03341, заключенного между Комитетом и Обществом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на явное несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, продажа на спорном земельном участке пива не является нарушением пункта 1.2 Договора, а лишь основанием для применения повышающего коэффициента в расчете арендной платы и только неоплата арендной платы, рассчитанной с учетом применения повышающего коэффициента, может рассматриваться как нарушение условий Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

09.04.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №21-ЗК03341 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Самойловой, участок 3, (у дома 12), зона 5, кадастровый номер 78:13:7321А:1006, площадью 65 кв.м. (далее – Участок)         

Согласно п. 1.2 Договора Участок предоставляется под временный торговый павильон (код – 3.8.3); приведенное описание целей использования Участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2007.

В силу п. 4.3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.3.11 Договора арендатор обязан при использовании Участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  11.12.2020 по делу № А56-95909/2020 индивидуальный предприниматель, осуществлявший продажу алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном на арендованном Обществом земельном участке, привлечено к административной ответственности.

16.11.2021 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Самойловой, участок 3 (у дома 12), кадастровый номер 78:13:7321А:1006 (далее – Участок), по результатам составил акт от 16.11.2021, согласно которому на Участке размещен павильон площадью 65 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность по реализации продуктов питания, алкогольной, табачной и никотиносодержащей продукции.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.3.11 Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие предусмотренных п.6.3.5 Договора оснований для расторжения Договора..

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.3.11 Договора.

Согласно п. 4.3.11 Договора арендатор обязан при использовании Участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Факт реализации в торговом павильоне, расположенном на арендованном Обществом земельном участке алкогольной продукции в нарушение ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатка при указании пункта Договора, который был нарушен Ответчиком, не привела к принятию неправильного решения, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-116204/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина