АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-697/2021

г.Калуга

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «СМ-Стройинвест»:

 

от ФИО2

 

от ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 - представитель (дов. 01.06.22);

ФИО4 - представитель (дов. 01.06.22);

ФИО5 - представитель (дов. 08.04.24);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройинвест» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу                      № А62-697/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3  финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО2 по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМ-Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2022 суд исключил из числа ответчиков по делу ФИО2; привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «СМ-Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023 (судья Воронова В.В.) сделка по выходу ФИО3 из состава ООО «СМ-Стройинвест», оформленная заявлением участника ФИО3 о выходе из общества от 03.04.2019 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлено 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест»; с ООО «СМ-Стройинвест» в конкурсную массу должника ФИО3 взыскано 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.12.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и  ООО «СМ-Стройинвест» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный актов об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что сделку по выходу ФИО7 из состава участников ООО «СМ-Стройинвест» нельзя расценивать в качестве действий, направленных против интересов кредиторов, поскольку на дату совершения сделки ни один из заявленных в реестр кредиторов, таковым для ФИО7 не являлся. Обращает внимание на то, что добросовестность должника подтверждается тем, что он не самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что восстановление 50% доли ФИО3 в уставном капитале общества будет противоречить его волеизъявлению о выходе из общества и является произвольным вмешательством в дела юридического лица. Считает вывод арбитражных судов об осведомленности второго участника общества о том, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, неподтвержденным.

В свою очередь, по мнению ООО «СМ-Стройинвест», арбитражными судами необоснованно отклонено его заявление о пропуске срока исковой давности. При этом заявитель отмечает, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, в то время, как в данном случае, судами не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительной сделки. Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что представленное финансовым управляющим заключение эксперта оценщика ФИО8 от 17.01.2022 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что суд не вправе применять последствия недействительности сделки в виде восстановления 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест», поскольку с 15.04.2019 доля ФИО3 перешла в пользу оставшегося участника общества - ФИО2 

В судебном заседании представитель ООО «СМ-Стройинвест» и ФИО2, представитель ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест», финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 03.04.2019 должник являлся участником ООО «СМ-Стройинвест» с долей в уставном капитале общества в размере 50% согласно выписке из ЕГРЮЛ.

ФИО3 03.04.2019 направил Обществу заявление о выходе из состава участников путем отчуждения Обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 03.04.2019 ФИО3 Обществом выплачено 5 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка по выходу из состава участников ООО «СМ-Стройинвест» в период предшествующий банкротству должника, направлена на исключение из конкурсной массы ликвидного актива по нерыночной цене во вред кредиторам. Вышеуказанная сделка привела к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в названном юридическом лице.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свой вывод арбитражные суды мотивировали тем, что ФИО3 подал заявление о выходе из общества при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной является по существу верным и соответствует установленным судами обстоятельствам.

Так, арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка с учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки по правилам приведенной нормы, арбитражные суды верно указали, что выход должника из ООО «СМ-Стройинвест» является односторонней возмездной сделкой, поскольку пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. В свою очередь, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В настоящем случае с целью подтверждения приведенных обстоятельств финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта оценщика от 28.03.2019, составленное ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка», согласно которому рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест» составляет 97 500 руб.

Названное заключение принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства. При этом произведенный ООО «СМ-Стройинвест» расчет рыночной стоимости доли, согласно которому размер активов Общества имел отрицательное значение, отклонен арбитражными судами, как необоснованный.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства АО «Россельхозбанк». При этом просрочки исполнения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению № 1843171/0166 от 21.05.2018, начались с марта 2019 и допускались периодически вплоть до 25.10.2019.

Более того, анализ судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве ФИО3 свидетельствует о том, что на момент отчуждения доли в обществе ФИО3 имел неисполненные обязательства перед рядом иных кредиторов: ИФНС России № 1 по Смоленской области за период с 2017 года по налогам, АО «Спецавтохозяйство» за период с 01.01.2019 по договору на оказание услуг по обращению с ТБО, перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 1406163120 от 19.10.2017, перед ООО «Дом» по договорам займа от 11.12.2018, от 01.10.2018.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении обоснованных споров, в т.ч. о признании недействительными сделок по отчуждению должником своего имущества. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных споров вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражными судами обоснованно обнаружены основания для признания указанной сделки недействительной, поскольку в дело представлены доказательства отчуждения должником своего имущества по неадекватной цене при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами и при наличии умысла у обоих участников сделки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с позицией арбитражных судов, квалифицировавших спорную сделку с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Для применения арбитражным судом положений названных статей ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), согласно которой в рамках рассмотрения обособленного спора на конкурсного управляющего как на заявителя по обособленному спору возложена обязанность по доказыванию наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Позиция финансового управляющего в арбитражных судах двух инстанций сводится к тому, что целью совершения ФИО3 оспариваемой сделки  являлся вывод активов должника посредством отказа от доли участия в обществе ООО «СМ-Стройинвест» с получением от общества неадекватно малой компенсации в ущерб интересам кредиторов должника.

Доказательств наличия злоупотреблений правом со стороны ФИО3 при совершении оспариваемой сделки и ее исполнении, в том числе в ходе перечисления обществом денежных средств должнику, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, пороки сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест», выходящие за пределы подозрительной сделки, заявителем не доказаны.

При изложенных обстоятельствах у арбитражных судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, однако это не повлекло принятия неправильного решения о недействительности оспариваемой сделки, поскольку арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по нормам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы ООО «СМ-Стройинвест» о необоснованном отклонении арбитражным судом его заявления о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным. 

Решением арбитражного суда от 24.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Заявление об оспаривании сделки подано в суд финансовым управляющим 15.03.2022.

В своем ходатайстве ООО «СМ-Стройинвест» указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию к обществу истек 15.07.2022, поскольку сведения об оспариваемой сделке получены финансовым управляющим ФИО6 из ответа ФНС от 15.07.2021. При этом уточненные требования именно к ООО «СМ-Стройинвест» предъявлены управляющим 26.09.2022.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть доводы финансового управляющего, который ссылается на то, что он узнал о наличии оснований для оспаривания совершенной сделки по выходу участника из общества из ответа ИФНС от 01.02.2022, содержащего сведения об оборотных средствах, числящихся на балансе ООО «СМ-Стройинвест», что позволило рассчитать действительную стоимость доли ФИО3, и определить, соответствует ли сделка рыночным условиям. 

Изложенное свидетельствует, что финансовый управляющий ФИО6 не уклонялась от исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и получению соответствующей информации о таком имуществе. А получив соответствующие сведения, своевременно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о  пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с примененными последствиями недействительности сделки.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что доля должника действительно выбыла из его владения на основании заявления от 03.04.2019 о выходе из состава участников путем отчуждения обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. 

По информации ответчика, с 15.04.2019 доля ФИО3 перешла в пользу оставшегося участника общества - ФИО2 Однако арбитражными судами при постановке вывода о возможности возврата доли в конкурсную массу не исследовался вопрос о правовой судьбе отчужденной доли в «ООО «СМ-Стройинвест», ее последующем перераспределении (отчуждении). 

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2022 суд исключил ФИО2 из числа ответчиков по делу. 

 Соответственно вопрос о добросовестности ее последующего приобретателя и возможности (или невозможности) восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика не разрешался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки.

Кроме того судами не исследованы обстоятельства подтверждающие или опровергающие изменение стоимости долей в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест» за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участником, в связи с чем применение общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным прекращением такого права у текущего держателя доли сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, и их статус, с учетом того, что спор о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться без участия иных лиц - сторон сделки - приобретателей спорного имущества, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В том же случае, если суды придут к мотивированным выводам о действительной невозможности применения натуральной реституции, следует рассмотреть вопрос о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, с учетом доводов сторон о дате, на которую определяется соответствующая стоимость, а также возможных убытков (в виде неполученных дивидендов и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А62-697/2021 в части применения последствий недействительности сделки  отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А62-697/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                   О.П. Антонова

 

                                                                                                              ФИО1