125/2018-27581(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5875/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ»  

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2018  

по делу № А59-996/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Белов А.С., в суде  апелляционной инстанции – судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова  Е.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ»  о взыскании 2 672 465,67 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»  (далее - ООО «ВМНГ», ОГРН 1066501013369, адрес (место нахождения):  693013, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, 2) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ»  (далее - ООО «ПБР», ОГРН 1021400970282, адрес (место нахождения):  678175, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 4, 84)  неустойки в сумме 2 672 465,67 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «ПБР», в обоснование которой  общество указало, что судами необоснованно отклонено ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  Полагает ссылку судов на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  несостоятельной, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании  договорной неустойки, а не процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным  отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера предъявленной неустойки. Приводит доводы о  злоупотреблении правом со стороны ООО «ВМНГ» при предъявлении  настоящего иска, поскольку истец, находясь в состоянии банкротства и имея  значительную сумму задолженности перед ООО «ПБР», имеет преимущество  перед ответчиком, лишенного в силу особенностей процедур банкротства  права требования начисления штрафных санкций истцу. В этой связи  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 между  ООО «Мидглен Лоджистик» (в дальнейшем изменено наименование на ООО  «ВМНГ») (общество) и ООО «Предприятие буровых работ» (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции № МЛС/ТЭО/306 на  организацию обществом в пользу клиента перевозок грузов всеми видами  транспорта, в т.ч. морские/речные перевозки по территории Российской  Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг  включая, но не ограничивая: погрузочно-разгрузочные работы; хранение  груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента,  предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется  принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг общества должна быть  осуществлена 100% в течение 90 календарных дней с момента получения  клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.  

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена  пунктом 6.3 договора, устанавливающим, что при просрочке платежей  клиент уплачивает обществу штраф, в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.  

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 121 001, 57 руб. 

Образовавшаяся на стороне ООО «ПБР» задолженность и оставление  претензий истца от 22.08.2016 № 184 и от 03.10.2016 № 1441 без  удовлетворения послужили основанием для предъявления ООО «ВМНГ»  иска в рамках дела № А59-2126/2017 Арбитражного суда Сахалинской  области.  

Решением от 01.11.2017 по делу № А59-2126/2017 Арбитражного суда  Сахалинской области, оставленным без изменения постановлениями Пятого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.01.2018 и от 27.04.2018, исковые требования ООО «ВМНГ» о  взыскании с ООО «Предприятие буровых работ» задолженности по договору  от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 в размере 3 121 001, 57 руб. удовлетворены в  полном объеме.  

Поскольку обществом «ПБР» сумма основной задолженности оплачена с  нарушением установленных договором сроков, общество «ВМНГ»  начислило неустойку в размере 2 672 465, 67 руб. (с учетом уточнений),  заявив требование о ее взыскании в рамках настоящего дела.  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

С учетом названных норм права и представленных сторонами  документов следует признать, что суды пришли к правильному и  обоснованному выводу о доказанности наличия у сторон договорных  отношений и факта оказания истцом ответчику спорных услуг, которые  подлежали оплате и фактически оплачены ООО «ПБР» только 30.03.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ 

«О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент  несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения  экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в  виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения  экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день  просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору  вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Суды обеих инстанций проверили расчет неустойки за период с  29.11.2015 по 29.03.2018 и признали его правильным.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки по договору от  01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 являются обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства ответчика о снижении размера предъявленной неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления 

 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387  ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления № 7).  

Таких нарушений судом округа не установлено.  

Учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного  неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание, что размер  пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа)  соразмерен характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств  по договору транспортной экспедиции, отвечает критериям разумности и не  является явно чрезмерным, при этом ответчик не представил доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора также подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  

дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на  уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для  защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при  решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо  учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Учитывая наличие претензий от 22.08.2016 № 184 и от 03.10.2016  № 1441 о наличии задолженности по договору от 01.05.2015 

 № МЛС/ТЭО/306, направленных истцом в адрес ответчика в рамках  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делу  

 № А59-2126/2017, принимая во внимание позицию каждой из спорящих  сторон, учитывая произведенную после подачи иска оплату задолженности  (долг погашен 30.03.2018, иск подан 22.02.2018), суды обеих инстанций по  настоящему делу пришли к верному выводу о том, что претензионный  порядок урегулирования настоящего спора соблюден.  

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не  усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не  соответствовало бы целям законодательного установления претензионного  порядка.  

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было  рассмотрено судом по существу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом  злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия,  предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено, в связи с чем доводы кассатора о злоупотреблении истцом  своими процессуальными правами признаются несостоятельными.  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей  позиции при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, однако  переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А59-996/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 № 0000926,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.А. Тарасов