СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5383/2017-Гк

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А60-47632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Митрохин А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Ганьжин Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-47632/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ОГРН 1096658015068, ИНН 6658351175)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (ОГНИП 304667036200421, ИНН 666000440550)

о взыскании долга, пени, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее – общество "УК "ДЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (далее – предприниматель Горбунов Д.В., ответчик) о взыскании 194 715 руб. 70 коп., из которых:

- 80 451 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 по договору аренды нежилого помещения № 48-2015 от 16.06.2015, 

- 18 434 руб. 53 коп. – пени, начисленные за период с 01.06.2016 по 03.10.2016,

- 32 094 руб. 47 коп. – задолженность по оплате стоимости ответственного хранения за период с 10.06.2016 по 03.10.2016,

- 4 011 руб. – расходы по электроэнергии,

- 59 724 руб. – убытки, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние.

Кроме того, истец просил продолжить начисление пени на задолженность по арендной плате 80 451 руб. 70 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен принципа состязательности. Указывает, что в судебном заседании 20.02.2017 судом были отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц (собственника спорного нежилого помещения и ИП Паниной Н.Э.). Считает, что в случае удовлетворения данных ходатайств у ответчика была бы возможность опровергнуть доводы искового заявления. Указывает, что данный предприниматель мог бы пояснить какое именно помещение было предметом договора по уборке помещения, а также обосновать стоимость клининговых услуг. Отмечает, что участие в деле собственника спорного помещения было обосновано необходимостью установления обязательств сторон по содержанию помещений, наличия в штате истца или собственника помещения сотрудников, наделенных трудовыми обязательствами по уборке помещений. По мнению ответчика, факт уборки спорного помещения ИП Паниной Н.Э. не доказан, представленные акты являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что оплаченные клининговые услуги являются завышенными и необоснованными. 

От общества "УК "ДЕКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УК "ДЕКО" (арендодатель) и предпринимателем Горбуновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 48-2015 от 16.06.2015.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здание, общей площадью 296 кв.м., назначение: производственные помещения, 1 этаж здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ Толедова, 43, литер 12Г.

Срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.05.2016.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Также между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 48-2015/2 от 16.06.2015, в соответствии с которым (пункт 1.1) залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору аренды № 48-2015 от 16.06.2015, заключенному между залогодержателем и залогодателем, следующее оборудование: сверлильно-присадочный станок Vitap Alfa 21, 2006 года выпуска, серийный номер 601189, стоимостью 60 000 руб.; форматно-раскроечный станок Felder K 700s/03, 2006 года выпуска, серийный номер NR 422.08.044.06, стоимостью 120 000 руб.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в 180 000 руб. на основании обоюдного согласия сторон при подписании данного договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору аренды № 48-2015 от 16.06.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения общества "УК "ДЕКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1 договора аренды № 48-2015 от 16.06.2015 установлено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере, установленном в особых условиях.

Согласно особым условиям к договору аренды № 48-2015 от 16.06.2015 размер аренды составляет 70 800 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы: до 28 числа месяца, предшествующего расчетному.

01.10.2015 стороны подписали особые условия к договору аренды № 48-2015, в которых согласовали уменьшение переданной в аренду площади до 272 кв.м. и установили размер арендной платы равный 65 000 руб. в месяц без НДС.

Нежилое помещение площадью 24 кв.м. было возращено ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2015.

11.02.2016 стороны подписали особые условия к договору № 48-2015, в рамках которых согласовали уменьшение площади арендуемого помещения до 180 кв.м, а размер арендной платы до 43 000 руб. 00коп. в месяц без НДС. Кроме того, стороны 11.02.2016 подписали акт приема-передачи нежилого помещения площадью 272 кв.м от арендатора арендодателю.

12.02.2016 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно условиям которого ответчик принял от истца нежилое помещение в здании литер 12Г цех № 03, общей площадью 180 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды помимо арендной платы арендатор обязан возместить арендодателю стоимость потребленной электроэнергии. Оплата арендатором потребленной электроэнергии производится на основании показаний приборов учета по состоянию на 25 число расчетного месяца и последнего дня аренды помещения. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб и показаний приборов учета, установленных для учета энергопотребления в помещении арендатора. Возмещение оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

Как было указано ранее, срок действия договора был установлен сторонами с 01.09.2015 по 31.05.2016.

Согласно пункту 3.2 договора аренды по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения, помещение возвращается арендатором по акту в том же состоянии, в котором оно было передано арендодателем, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями в последний день срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора арендатор обязан не менее чем за три рабочих дня до даты освобождения занимаемого помещения письменно уведомить арендодателя о времени выезда, погасить все задолженности, подписать с арендодателем акт сверки взаимных расчетов.

Истец письмом от 23.05.2016 исх. № 3846 уведомил ответчика, в том числе, о необходимости погасить задолженность по арендной плате, об истечении срока действия договора и отсутствии у арендодателя намерения заключать договор на новый срок, а также что в случае сохранения задолженности по арендной плате в соответствии с пунктом 4.3.2 договора будет вынужден ограничить доступ в арендуемое арендатором помещение начиная с 01.06.2016 до полного погашения задолженности по договору аренды без перерасчета арендной платы и обязанности передать предмет залога с целью обращения взыскания на предмет залога в порядке погашения задолженности по договору аренды.

02.06.2016 истец в соответствии с условиями договора ограничил доступ в помещения, посредством закрытия производственного помещения, о чем был составлен акт.

Как указывает истец, 03.06.2016 представителем ответчика было осуществлено повреждение и срыв печатей на навесном замке и воротах на входе в арендованном ранее помещение, что подтверждается актом о повреждении печатей от 03.06.2016, приложенными к нему фотографиями и видеосъемкой.

10.06.2016 ввиду отсутствия со стороны предпринимателя Горбунова Д.В. исполнения обязательств по погашению задолженности по договору аренды № 48-2015, а также по передаче в адрес залогодержателя заложенного по договору залога № 48-2015/2 от 16.06.2015 имущества, общество "УК "ДЕКО" на основании пункта 8.3 договора аренды № 48-2015 от 16.06.2015, статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вследствие нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора залога № 48-2015/2 от 16.06.2015, произвело удержание следующего заложенного имущества:

• Сверлильно-присадочный станок Vilap Alfa 21, 2006 года выпуска, серийный номер 601189, залоговая стоимость – 60 000 руб. 00 коп.;

• Форматно-раскроечный станок Felder К 700 S/03, 2006 года выпуска, серийный номер NR 422 08.044.06, залоговая стоимость - 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.3 договора аренды в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате арендодатель вправе удерживать вещи, заходящиеся в собственности арендатора и подлежащие передаче ему, вплоть до полного исполнения арендатором :своих обязательств по оплате, а также удовлетворить свои денежные требования из стоимости имущества арендатора по решению арбитражного суда либо по нотариально заверенному соглашению сторон. Расходы по нотариальному удостоверению такового соглашения несет арендатор. При этом в случае удержания вещей арендатора арендодатель по своему выбору вправе оставить вещи на хранение у арендатора в арендуемом помещении или переместить их в любое другое помещение. В случае если задолженность арендатора по арендной плате документально подтверждена и не оспорена арендатором в судебном порядке, арендатор обязан в пятидневный срок с момента получения претензии арендодателя направить арендодателю нотариально заверенное согласие на распоряжение арендодателем имуществом арендатора, которое было удержано.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора в случаях, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 договора, арендодатель принимает имущество арендатора на ответственное хранение. При этом вознаграждение арендодателя за ответственное хранение рассчитывается из ставки арендной платы, указанной в пункте 6 Особых условий, за каждый месяц хранения.

Удержанное имущество в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды № 48-2015 было перемещено в нежилое помещение столярного цеха, находящееся на 9-м этаже здания, расположенного по адресу ул. Кирова, 28/ Толедова, 43, литер 12 "Г", и принято арендодателем на ответственное хранение в указанном помещении на основании пункта 8.3.1 договора аренды.

Истцом о произведенном удержании и перемещении был составлен акт от 10.06.2016, при составлении которого производилась фотосъемка, после чего замок на входных воротах в помещение и сами ворота помещения, ранее переданное арендатору, были вновь опечатаны.

10.06.2016 истцом был составлен акт о принятии арендодателем заложенного и удержанного имущества на ответственное хранение.

Истцом 10.06.2016 в адрес арендатора была направлена телеграмма, в которой арендодатель требовал от арендатора передать помещение и назначил дату и время начала освобождения помещения – 14 июня 2016 года, в 11:00.

14.06.2016 общество "УК "ДЕКО" направило в адрес предпринимателя Горбунова Д.В. очередную претензию исх. № 3915 с требованием об освобождении помещения в срок до 17.06.2016, в которой также сообщило о произведенном удержании и перемещении заложенного имущества.

14.06.2016 представителем предпринимателя Горбунова Д.В. в присутствии сотрудников полиции и представителей общества "УК "ДЕКО" было произведено удаление печатей на навесном замке и входных воротах в ранее переданное по договору аренды предпринимателю Горбунову Д.В. нежилое помещение, доступ в помещение для арендатора был возобновлен для целей освобождения помещения и последующего возврата его в адрес арендодателя.

16.06.2016 арендодателем в адрес арендатора была направлена телеграмма о необходимости освободить арендуемое помещение в срок по 17.06.2016, до 18:00 местного времени, в том числе от мусора и остатков производственной деятельности.

Ответчик в установленный для него арендодателем срок до 17.06.2016 лишь частично вывез оборудование и материалы, оставив в помещении, как указывает истец, мусор, остатки материалов, что не позволяло арендодателю принять помещение и надлежащим образом его эксплуатировать, о чем истцом был составлен акт осмотра состояния помещения № 1-20/06/16 от 20.06.2016.

29.06.2016 в адрес предпринимателя Горбунова Д.В. истцом было направлено уведомление исх. № 3937 от 29.06.2016 о готовности общества "УК "ДЕКО" принять производственное помещение по акту приема передачи.

12.07.2016 ввиду отсутствия ответа на уведомление о готовности принять помещение от арендатора общество "УК "ДЕКО" направило в адрес предпринимателя Горбунова Д.В. повторное уведомление исх. № 4000 от 12.07.2016 о подтверждении готовности принять помещение по акту приема-передачи, которым назначило приемку помещения на 27.07.2016, на 11:00 местного времени.

В связи с тем, что ответчик явку для возврата помещения не обеспечил, истец 27.07.2016 составил односторонний акт приема-передачи нежилого помещения.

Копия акта приема-передачи от 27.07.2016 была направлена в адрес предпринимателя Горбунова Д.В. вместе с претензией исх. № 4002 от 29.07.2016.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, по оплате электроэнергии и по оплате стоимости ответственного хранения, подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 116 556 руб. 70 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательство по уплате начисленных пени возникает с момента уведомления об этом арендатора.

В адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2016 исх. №3846 с требованием о погашении неустойки. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца сумма пени за период с 01.06.2016 по 03.10.2016 составила 18 434 руб. 53 коп. 

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 48-2015, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки по приведению помещения в надлежащее состояние в размере 59724 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды № 48-2015 арендатор обязан в течение всего срока аренды поддерживать помещения в исправном состоянии, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии (обеспечивать чистоту помещений), обеспечивать пожаробезопасность помещений, а согласно пункту 4.1.12 – соблюдать требования, изложенные в "Правилах внутреннего распорядка и эксплуатации арендных площадей, находящихся в зданиях по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, литер 10 и литер 12 "Г" (Приложение № 2 к договору № 50-2015), где указано, что арендатор обязуется обеспечить: соблюдение своими сотрудниками правил противопожарной безопасности, санитарных и экологических норм в арендованных помещениях, а именно не превышать объем хранения сырья, материалов, заготовок из дерева или пластика - 1 (один) куб.м.; обеспечить в конце каждого рабочего дня уборку помещения от пыли, стружки, обрезков горючих материалов; обеспечить хранение горючих отходов производства (обрезков, стружки) в металлическом контейнере объёмом не более 1,5 (одна целая пять десятых) куб.м., обеспечить регулярный вывоз отходов; соблюдение чистоты и порядка в арендуемых помещениях; самостоятельную уборку и вынос мусора, пищевых и бытовых отходов.

16.06.2016 арендодателем в адрес арендатора была направлена телеграмма о необходимости освободить арендуемое помещение в срок по 17.06.2016, до 18:00 местного времени, в том числе от мусора и остатков производственной деятельности.

Ответчик в установленный для него арендодателем срок до 17.06.2016 лишь частично вывез оборудование и материалы, оставив в помещении мусор, остатки материалов, что не позволяло, как указывает истец, принять помещение и надлежащим образом его эксплуатировать, что подтверждается актом осмотра состояния помещения № 1-20/06/16 от 20.06.2016.

20.0.6016 ООО "УК "ДЕКО" направило в адрес предпринимателя Горбунова Д.В. уведомление исх. № 3921 от 20.06.2016 о том, что по причине неисполнения требования арендодателя о возврате арендуемого помещения, а также о приведении нежилого помещения в надлежащее состояние, ООО "УК "ДЕКО" вынуждено привести помещение в надлежащее состояние своими силами, в том числе с привлечением третьих лиц.

Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды общество "УК "ДЕКО" было вынуждено самостоятельно приводить нежилое помещение в надлежащее состояние, в том числе с привлечением третьих лиц.

20.06.2016 между обществом "УК "ДЕКО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паниной Н.Э. (исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке помещений, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими материалами и средствами оказать клининговые услуги по уборке производственного помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ Толедова, 43, литер 12 "Г", площадью 180 кв.м. (место расположения помещения указано на План-схеме как Цех 03), в соответствии с техническим заданием на оказание клининговых услуг по уборке помещений, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Стоимость услуг согласована сторонами, в размере 59 724 руб. В подтверждение оказания услуг, истцом в материалы дела представлен акт приемки клининговых услуг от 28.06.2016, подписанный сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 95 от 29.06.2016 на сумму 59 724 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обоснованность цен на клининговые услуги была проверена истцом посредством сравнения цен на основании открытых источников в сети Интернет и формирования прайсов на услуги клининга, копии которых приобщены к материалам дела.

Как обоснованно отмечено судом, заявляя о чрезмерности стоимости клининговых услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов на приведение помещения в надлежащие состояние, требования истца в части взыскания убытков в размере 59 724 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, чего не сделал и несет риск последствий несовершения процессуальных действий. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении третьих лиц, несостоятелен. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебный акт по рассматриваемому делу не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица в целях представления им доказательств или пояснений, необходимых одной из сторон спора для подтверждения своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.03.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-47632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

М.А. Полякова