ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38084/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,   

без вызова сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер», г. Волжский Волгоградской области, 

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года по делу № А12-38084/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопромснаб», г. Жирновск Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 420 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлопромснаб» (далее по тексту ООО «Металлопромснаб», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее по тексту ООО «Сильвер», ответчик) о взыскании задолженности по договору №3008-21/1 от 30.08.2021 в размере 420 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 404 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 18 февраля 2022 года) по делу  №А12-38084/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сильвер» в пользу ООО «Металлопромснаб» взыскан долг в размере 420 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 404 руб. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда ООО «Сильвер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в последующем лишило возможности защищать свои права и интересы и привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 11.04.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.  

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 18.03.2022.  

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Металлопромснаб» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлопромснаб» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем №3008-21/1.

По условиям указанного договора, Заказчик ООО «Сильвер» принимает и оплачивает, а Исполнитель ООО «Металлопромснаб» обязуется выполнить работы строительной техникой с обслуживающим персоналом, согласно Приложению №1.

Согласно п. 2.3.2 Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги из расчета стоимости одна машина/час работы строительной техникой с обслуживающим персоналом за фактически отработанные часы.

В период с сентября по октябрь 2021, истцом были оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. 

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами на выполнение работ-услуг №277, №278 от 30.09.2021 и №286 от 11.10.2021, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом акты оказанных услуг, путевой лист, рапорты о работе техники, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал их в качестве допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору.

Мотивированного отказа или возражений на акты выполнения работ-услуг от 21.06.2021 № 18, от 29.06.2021 № 19, направленные в адрес заказчика 02.07.2021, от ответчика не поступало.

Доказательств того, что услуги по договору истцом оказаны не были, либо оказаны в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика в материалы дела не представлено. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 420 200 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается, с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22): Волгоградская область, г. Волжский, ул. Речная (Изобилие Тер. СНТ), д. 65

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 3).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные нормы содержатся в статье 165.1 ГК РФ и в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и указанного определения Арбитражного суда Саратовской области, отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, исковые требования не оспорил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов, опровергающих судебный акт, не содержит. Само по себе не согласие с решением, не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 28 февраля 2022 года) по делу №А12-38084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии постановления вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

  

  Судья                                                                                                                               Н. В. Савенкова