АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5485/2020

г. Калуга

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ипатова А.Н. 

ФИО1  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области  от 16.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 по делу № А35-5485/2020,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Эскулап» (далее – ООО «Эскулап», должник) обратился в Арбитражный суд  Курской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО3 (далее – ответчик) и передаче в адрес  конкурсного управляющего ФИО4: полимерного сырья в гранулах,  приобретенного должником по договору поставки от 16.12.2014 № 69.1/МП;  

трех термопластавтоматов JSW J-110AD, пяти термопластавтоматов JSW J-180AD, приобретенных должником по договору купли-продажи 

NJSW-150826/JLM-36 от 23.09.2015; оборудования, приобретенного должником  по договору поставки от 23.12.2015 № ЭСК-151223-3; установки для  нейтрализации оксида этилена от двух стерилизаторов медицинских изделий,  приобретенной должником по договору поставки от 23.12.2015 № ЭСК-151223;  

стерилизатора этилен-оксидный HMQ-20, приобретенного по договору поставки  от 23.12.2015 № ЭСК-151223-2; полипропилена 01270 Уфаоргсинтез  

ОАО в количестве 20 000 кг, приобретенного по договору поставки 

от 12.01.2015 № 2015-01-12/03ПСМ; оборудования, приобретенного должником  по договору от 08.10.2015 № 15091; чернил для маркировки  

в количестве 1 000 кг, приобретенного должником по договору от 20.11.2015 

 № 15121; запчастей, приобретенных должником по договору от 16.11.2015   № 15122; бухгалтерской базы 1С ООО "Эскулап" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2002)  за период с 2010 года по дату введения конкурсного производства – 22.04.2021 (с  учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  ссылаясь на положения статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022  (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении указанных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение  и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт  невозможности передачи бывшим руководителем должника ФИО3  истребуемых документов, материальных ценностей и бухгалтерской базы 1 С.  

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве полагала,  что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

До начала судебного заседания от ФИО5, ФИО6, ЗАО «ВЭБ»  поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на  участие их представителя 23.08.2022 в иных судебных заседаниях.  

Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены в связи с  отсутствием уважительных причин (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не  ограничивает права заявителей ходатайства на судебную защиту и не  препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего, поскольку суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Кроме того, суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 

статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом  случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании ООО «Эскулап» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 08.12.2020 в отношении ООО «Эскулап» введена  процедура банкротства наблюдение.  

Решением суда от 28.04.2021 ООО «Эскулап» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 18.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющим  утверждена ФИО2  

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 16.12.2020 директором ООО «Эскулап» с  04.10.2019 являлся ФИО3  

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 требований о передаче  документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.  

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная  коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  

средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу  пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором  иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать  документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта  нахождения этих документов у данного лица.  

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника  специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона о  банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации,  когда бывший руководитель должника либо иное лицо, у которого фактически  находится документация должника, материальные и иные ценности уклоняется  (отказывается) от участия в приемке-передаче.  

Между тем, как установлено судами, заявителем, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств,  бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые материальные и иные  ценности, бухгалтерская база 1С ООО "Эскулап", имеются в натуре и в  настоящее время находятся непосредственно у ФИО3 и что последний  их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного  управляющего.  

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость  передачи материальных и иных ценностей, бухгалтерской базы 1С  

ООО "Эскулап", без доказательств их наличия у ФИО3, не может  свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.  

При этом судами учтено, что после обращения конкурсного управляющего  ООО "Эскулап" в суд с настоящим заявлением бывшим руководителем  должника была произведена передача имевшихся документов, движимого  имущества должника конкурсному управляющему, что указано в уточненных  требованиях конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 155 – 158), а также  подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 14.10.2021  

(т. 1, л.д. 106). 

В суде первой инстанции ФИО3 представил отзыв (т. 1 , л. д. 50), в  котором сообщил, что имевшиеся документы переданы конкурсному  управляющему; какая-либо документация, материальные ценности должника,  помимо переданных конкурсному управляющему, у ответчика отсутствуют.  

При этом, как справедливо учтено судом апелляционной инстанции,  конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у ответчика  бухгалтерской базы 1С ООО "Эскулап" и использовании последним  бухгалтерской базы 1С ООО "Эскулап".  

Суды также правомерно посчитали, что вопросы оценки полноты и  правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения  сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за  пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об  истребовании документов, имущества должника и подлежат самостоятельной  оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.  

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 по делу № А35-5485/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1