ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127855/2019

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/о.м./торги

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

от ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18684/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-127855/2019/о.м./торги (судья           Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением арбитражного суда от 29.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2020) заявление ФИО4  о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021) ФИО4  признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества Должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2  о запрете финансовому управляющему должника заключать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 93, квартира 606, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела №2-4452/2022 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, ФИО2 ссылалась  на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим объявлено о проведении торгов - сообщение в ЕФРСБ №8548517 от 06.04.2022, согласно которому подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 606, кадастровый номер: 78:36:0005357:4389, площадь. 83,5 кв.м., этаж 8. Начальная цена продажи: 14 178 000,00 рублей. 

Финансовым управляющим должника опубликовано сообщение в ЕФРСБ №8666555 от 22.04.2022 о том, что торги состоялись, лучшая цена: 12 800 000,00 руб., победитель: ФИО7, ИНН:519091080127, 

<

...>.

ФИО2 просит принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление (дело №2-4452/2022) о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 93, квартира 606, в связи с чем, в случае заключения финансовым управляющим договора купли-продажи по результатам торгов законные интересы ФИО2 как собственника данного объекта недвижимости будут нарушены, поскольку  в ситуации непринятия обеспечительных мер, новый собственник будет добросовестным приобретателем и истребовать данный объект недвижимости (поворот исполнения) будет невозможно. Более того, в данной квартире проживает ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок.

Определением от 16.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Представитель ФИО2  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» изложены разъяснения, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение обеспечительных мер, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  включены требования КБ «Москоммерцбанк (АО)» в размере 7 711 173,10 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 93, кв. 606.

При этом судом установлено, что 26.12.2006 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (правопреемником которого является КБ «Москоммербанк» (АО) и солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обязался предоставить заемщикам кредит в размере 211 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО2 26.12.2006 заключен договор ипотеки № СП 40-00311-ДИ-2006 указанной квартиры. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 (№ регистрации 78-78-01/0808/2006-073).

Денежные средства были предоставлены Заемщикам, что подтверждается выписками по счетам.

В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по возврату кредитных средств в установленные Кредитным договором сроки, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанным требованием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.03.2021, определение от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано в залог КБ «Москоммерцбанк (АО)».

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В пункте 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. 

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего залогового имущества, а не доли в праве в нем. 

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, при условии, если после расчетов останутся денежные средства. 

В ситуации наличия у должника и его бывшей супруги статуса солидарных залогодателей, обстоятельство изменения законного режима имущества в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и, соответственно, правовой режим недвижимого имущества, обремененного залогом. 

Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Запрет на заключение договора купли-продажи нарушит права конкурсных кредиторов, необоснованно затянет процедуру реализации имущества гражданина.

Само по себе наличие судебного спора не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Запрет реализации имущества должника может препятствовать достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-127855/2019/о.м./торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова