АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                           Дело № А45-34411/2023

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2024 года

Изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью бюро путешествий "Ольга" (ОГРН 1037721009040), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ВГТ" (ОГРН 1077761420747), г. Москва 

о взыскании задолженности в сумме 344 992, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49579, 69 руб.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью бюро путешествий "Ольга" (далее – истец, ООО БП «Ольга», Субагент) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВГТ" (далее – ответчик, ООО "ВГТ")  задолженности   по Субагентскому договору № 15.02-04/2016 на оказание трансферных услуг от 01.02.2016, заключенному ООО БП «Ольга» (Субагент, истец) и ООО «ВиДжиТи» (Агент, 3-е лицо) в сумме 344 992, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49579,69 руб., начисленных на сумму задолженности, мотивируя заявленные исковые требования наличием задолженности по указанному договору и подписанием истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, который, по мнению истца, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения иска.

         Ответчик отзыв на иск не представил.

         Третье лицо в отзыве указывает следующее.

          Определением АС Новосибирской обл. от 01.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-32568/2020 в отношении ООО «ВиджиТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением АС Новосибирской обл. от 13.05.2022 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.10.2023 и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>). Представленный истцом в качестве доказательства суммы задолженности акт сверки подписан между истцом и ООО «ВГТ», а в Субагентском договоре №15.02-04/2016 от 01.02.2016 указано ООО «ВиджиТи» (ОГРН 

<

***>), в связи с чем, не представляется возможным однозначно установить предъявлен ли иск к надлежащему ответчику.

          Из пункта 1.1 договора следует, что ООО БП «Ольга», выступая в качестве субагента по договору обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет агента (ООО «ВиджиТи») осуществлять действия по поиску для последнего Клиентов и реализации Клиентам трансферных и дополнительных услуг. То есть, исходя из смысла договора, субагент (ООО БП «Ольга») должен был оказывать услуги трансфера Клиентам, найденным его усилиями для ООО «ВиджиТи». Указанный пункт договора вызывает сомнение, так как для ООО «ВиджиТи» такое распределение обязанностей в договоре не является типичным. Рассматривая аналогичные агентские договоры, заключаемые ООО «ВиджиТи» с другими контрагентами, ООО «ВиджиТи» в них выступал лицом, осуществляющим за плату для своих контрагентов поиск клиентов нуждающихся в услугах трансфера. Поиск клиентов ООО «ВиджиТи» осуществляло с применением специализированной программы NABY. В свою очередь, если, согласно договору ООО БП «Ольга» оказывало услуги поиска клиентов для ООО «ВиджиТи», то оно это могло делать только с использованием специализированной программы. Доказательства наличия у истца такой программы в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, доказательств наличия возможности у истца надлежаще исполнить свои обязательства перед ООО «ВиджиТи» по спорному договору истцом не представлено. 

       Из пункта 1.2 субагентского договора следует, что стоимость услуг трансфера устанавливается агентом (ООО «ВиджиТи») в приложении №1 к Договору являющимся неотъемлемой его частью. Однако истцом в материалы дела не представлено Приложение № 1. 

          Согласно представленному истцом акту сверки, задолженность образовалась за 1 квартал 2022 года по договору трансфера, однако реквизиты данного договора ни в акте сверки ни в претензии сторонами не указаны. Акт сверки подписан ООО «ВГТ» (ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО2 В период образования задолженности в отношении ООО «ВиджиТи» (ОГРН

<

***>) с 01.09.2021 проводилась процедура банкротства – наблюдение, при назначенном в процедуре временном управляющем, руководителем должника оставалась ФИО2, однако деятельность должником не велась. 

       Таким образом, представленных документов недостаточно для установления основания возникновения и обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, не смотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела первичные документы обосновывающие наличие задолженности, истец их в материалы дела не представил, что может свидетельствовать об их отсутствии, а в совокупности с игнорированием предложения суда о представлении позиции по вопросу привлечения соответчика свидетельствует об утрате интереса истца к делу. С учетом всех изложенных выше доводов, третье лицо полагает, что рассматриваемое исковое заявление ООО БП «Ольга» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

          В соответствии  со ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как  следует  из  материалов дела, истцом в обоснование иска в материалы дела представлен Субагентский договор № 15.02-04/2016 на оказание трансферных услуг от 01.02.2016, заключенный ООО «ВиджиТи» (Агент, третье лицо) и ООО БП «Ольга» (Субагент, истец)  (далее – Договор, агентский  договор), в соответствии с условиями которого (п.1.1.), Субагент обязался совершать от своего имени и за счет Агента действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с юридическими и физическими лицами на оказание трансферных услуг силами Принципала, а Агент обязался уплатить Субагенту вознаграждение за совершение сделок, в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Все права и обязанности по сделке, заключенной Субагентом во исполнение поручения Агента, возникают непосредственно у Субагента, хотя бы Агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        Согласно п.1.2. Договора стоимость оказания трансферных услуг устанавливается Агентом (ООО «ВиджиТи») в одностороннем порядке и определяется Прайс-листом Агента (Приложение № 1 к настоящему договору) являющимся неотъемлемой его частью. Субагент на момент подписания настоящего договора со стоимостью оказания услуг ознакомлен.

Агент предоставляет Субагенту Акт оказанных услуг два раза в месяц, не позднее 20 числа текущего месяца за услуги, оказанные в период с 1-го по 15-е число текущего месяца, и не позднее 5-го числа следующего месяца, за период с 16-го по последнее число отчетного месяца. Акт оказанных услуг содержит сведения о договоре с Принципалом Агента, а также об объеме и стоимости трансферных услуг, оказанных Клиентам Субагента в отчетном периоде (п.3.1. Договора).

Если Субагент имеет возражения по Акту оказанных услуг,  подготовленному Агентом, Субагент должен сообщить о них Агенту в письменной форме в течение 3 рабочих дней со дня получения данного Акта. В противном случае Акт считается согласованным Субагентом, а услуги – оказанными в полном объеме и надлежащего качества (п.3.3. Договора). 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что утвержденный Субагентом Акт оказанных услуг, переданный Агенту, имеет силу отчета Субагента.

Согласно п.4.1. Договора за оказанные услуги в соответствии с п..1.1. Договора, Агент выплачивает Субагенту вознаграждение в размере 5% от общей суммы оказанных и оплаченных Клиентом услуг.

Истец, ссылаясь в иске на Договор, заключенный ООО БП «Ольга» (Субагент, истец) и ООО «ВиДжиТи» (Агент, 3-е лицо), а также наличие задолженности, возникшей в рамках указанного Договора, заявил требование о взыскании указанной задолженности с ООО «ВГТ», обосновывая данное требование представленным в материалы дела актом сверки за 1 квартал 2022 года, подписанный истцом и ответчиком на спорную сумму задолженности, возникшую по договору трансфера.

Учитывая данные обстоятельства спора, суд определениями от 01.02.2024, от 21.02.2024, от 26.03.2024, от 13.05.2024 обязал истца представить: акты оказанных услуг на сумму 344 992, 50 руб.; пояснения и доказательства наличия обязательственных правоотношений у истца и ответчика; основания возникновения задолженности ООО "ВГТ" перед истцом (договорные, иные); правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при необходимости уточнить исковые требования.

Истец определения суда не исполнил.

Кроме того, суд определением от 04.06.2024 указал истцу на необходимость исполнить определение суда от 13.05.2024; представить письменное мнение о согласии/несогласии на замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВГТ" (ОГРН 

<

***>) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ОГРН 

<

***>), либо на привлечение общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ОГРН 

<

***>) в качестве второго ответчика, а также сообщил, что при отсутствии письменного мнения истца по вопросу замены ответчика иск будет рассмотрен по заявленным исковым требованиям к ООО "ВГТ".

Истец определение суда от 04.06.2024 не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

         При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

         Истец самостоятельно определил ООО «ВГТ» в качестве ответчика, не представил по запросу суда согласие на замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВГТ" (ОГРН 

<

***>) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ОГРН 

<

***>), либо на привлечение общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ОГРН 

<

***>) в качестве второго ответчика.

Из смысла приведенных положений статьи 47 АПК РФ следует, что право определять круг ответчиков предоставлено исключительно истцу. 

При этом частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и привлечение соответствующего лица вторым ответчиком с согласия истца, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявленные исковые требования к ООО «ВГТ».

         Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истцом заявлена ко взысканию с ООО «ВГТ» (ответчика) задолженность по оплате услуг оказанных истцом в рамках  Субагентского договора № 15.02-04/2016 на оказание трансферных услуг от 01.02.2016, заключенного ООО «ВиджиТи» (Агент, третье лицо) и ООО БП «Ольга» (Субагент, истец).

Основанием для взыскания спорной задолженности истец считает акт сверки за 1 квартал 2022 года по договору трансфера, подписанный ООО БП «Ольга» (истцом) и ООО «ВГТ» (ответчиком) на спорную сумму задолженности.

         Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком - ООО «ВГТ», из которых могла бы вытекать обязанность ООО «ВГТ» по оплате за оказанные истцом услуги, учитывая, что правоотношения по спорному Договору возникли у истца с иным лицом – ООО «ВиджиТи» (третье лицо).

         Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом каких-либо услуг по спорному договору, их стоимости, с учетом отсутствия в материалах дела Приложения № 1 к Договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных в настоящем деле задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в этой связи иск удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью бюро путешествий "Ольга" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова