ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4252/2016

01 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 по делу № А17-4252/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» о взыскании судебных издержек 

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-КЛАСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда в сумме 2 371 035 рублей 41 копейка, возникшего вследствие повреждения канализационного коллектора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр Света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области  от 27.01.2017 по делу № А17-4252/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ф-КЛАСС» (далее – ответчик1) 2 371 035 рублей 41 копейки в счёт возмещения убытков, возникших вследствие повреждения канализационного коллектора, а также 34 855 рублей судебных расходов. 

Указанным решением требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (далее – ответчик-2, заявитель, ООО «СЭТ») о взыскании 2 371 035 рублей 41 копейки оставлены без удовлетворения. 

31.07.2017 ООО «СЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Одинцовский Водоканал» судебных издержек в размере 163 630 рублей, в том числе 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3630 рублей транспортных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (т.4 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 заявление ООО «СЭТ» удовлетворено частично: с ОАО «Одинцовский Водоканал» в пользу ООО «СЭТ» взыскано 65 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО «Одинцовский Водоканал» о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.07.2016 и акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.02.2017 не указан конкретный их перечень и объём, следовательно, отражённый в заявлении ООО «СЭТ» о взыскании судебных расходов перечень оказанных юридических услуг не подтверждён надлежащими доказательствами. Считает, что судом неверно определена средняя стоимость юридических услуг в г. Ярославле, поскольку по сведениям истца средняя стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела составляет 1 250 рублей, по подготовке отзыва на исковое заявление - 1 500 рублей. Указывает, что платежные поручения №77 от 21.02.2017 г., № 271 от 17.05.2017 г., № 364 от 27.05.2017 г. не могут служить достоверным доказательством оплаты за юридические услуги по настоящему делу, поскольку в назначении платежа не указана ссылка на договор от 10.07.2016. Таким образом, считает, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.07.2016 на сумму 38 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 418 от 20.07.2017 с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору б/н от 10.07.2016 г. НДС не облагается». Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ОАО  «Одинцовский  водоканал» заявило  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

ООО «СЭТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ООО «СЭТ» в материалы дела представлены (т.4 л.д.8-19): 

1) договор от 10.07.2016, заключённый между ООО «СЭТ» (Заказчик) и Некоммерческое партнерство «Консалтинговая группа «2012» (Исполнитель), на оказание юридических услуг по защите интересов ООО «СЭТ» в арбитражном суде первой инстанции по делу № А17-4252/2016 при условии оплаты исполнителю вознаграждения в сумме 160 000 рублей;

2) акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.02.2017 на сумму 160 000 рублей;

3) доказательства оплаты юридических услуг на общую сумму 160 000 рублей: платежные поручения от 21.02.2017 № 77, от 17.05.2017 № 271, от 27.06.2017 № 364, от 20.07.2017 № 418;

4) билеты на автобус на имя ФИО3 и ФИО4 в количестве 11 штук на общую сумму 3 630 рублей.

Таким образом, ООО «СЭТ»  понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 163 600 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг ввиду несложного характера спора, указал, что стоимость услуг по настоящему делу не превышает 25 625 рублей, в обоснование чего представил прайсы адвоката Кошурина Г.С., практикующего юриста ФИО5, Ярославского правового центра, юридической компании Юристы Ярославля, размещённые в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, установив факт оказания юридических оказания услуг и их оплаты, исходя из объёма документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, и объёма работы представителя заявителя по делу (составление отзыва на исковое заявление, ходатайств; участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая характер и сложность спора, стоимость юридических услуг в Ярославской области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей, из которых:

-  15 000 рублей - ознакомление с материалами дела, 

- 10 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление, 

- 40 000 рублей - участие в судебных заседаниях с подготовкой процессуальных ходатайств, заявлений.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СЭТ» в размере 65 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Само по себе существование более низких расценок в г. Ярославле не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Указанная в апелляционной жалобе средняя стоимость подобных услуг представителя не означает, что при заключении договора на оказание юридической помощи стороны всегда должны устанавливать именно такой размер вознаграждения представителю, поскольку стоимость услуг определяется сторонами договора в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом была снижена стоимость юридических услуг в целом, в том числе стоимость указанных заявителем жалобы юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридической помощи заявителю и её оплаты подтверждаются материалами дела, поскольку платежи ООО «СЭТ» на счёт НП «Консалтинговая группа «2012» фактически перечислены после заключения договора от 10.07.2016, их общая сумма соответствует согласованной в договоре от 10.07.2016 цене услуг, при этом доказательства оплаты услуг по иному договору, не имеющему отношение именно к настоящему рассматриваемому делу, со стороны заявителя жалобы не представлены.

Таким образом, оснований не относить оплату по платежным поручениям №77 от 21.02.2017 г., № 271 от 17.05.2017 г., № 364 от 27.05.2017 г. к договору от 10.07.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя назначена без достаточных оснований, является необоснованным.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов относительно несогласия с отказом суда первой инстанции во взыскании 3630 рублей расходов на приобретение билетов на автобус апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 по делу № А17-4252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Одинцовский Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2017 № 2387.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             ФИО6

                             ФИО1