СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-19446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления спорта и молодежной политики Алтайского края 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 г. по делу № А03-19446/2016 (судья Д.В. Музюкин)

по исковому заявлению Управления спорта и молодежной политики Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» 

о взыскании неустойки в размере 2420761 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алтайстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН, 1022201508218),

УСТАНОВИЛ:

Управление спорта и молодежной политики Алтайского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее - ответчик, ООО «ПИ «Алтайгражданпроект») о взыскании неустойки в размере 2420761 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаулкапстрой», общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алтайстройинвест» (далее – третьи лица).

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 2.11 задания на проектирование и полагает, что именно исполнителю поручается разработать в соответствии с требованиями действующих норм декларацию пожарной безопасности и иные технические условия, то есть обязанность по разработке специальных технических условий возложена на исполнителя за счет его сил и средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица до судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между управлением (государственный заказчик) и ОАО «Алтайгражданпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5-ОК/2011 на выполнение проектных работ для государственных нужд с учетом дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации на «Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле» и сдать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).

Технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 29807469 руб. 06 коп., при этом цена работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 14903734 руб. 45 коп. 

По пунктам 2.2, 2.3 контракта общий срок проектирования 240 календарных дней с момента заключения контракта, выполнение проектной документации - 150 календарных дней, выполнение рабочей документации – 90 календарных дней. Предельная продолжительность исправления проектной документации исполнителем по замечаниям органов экспертизы составляет 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае задержки сроков выдачи проектной документации по вине исполнителя исполнитель уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами только 19.05.2016, управление 25.08.2016 вручило исполнителю претензию с требованием уплаты неустойки в размере 2420761 руб. 44 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по контракту и сданы истцу 19.05.2016, что подтверждается, в том числе актом сдачи-приемки проектной продукции № 80 от 19.05.2016, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (04.05.2012).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае задержки сроков выдачи проектной документации по вине исполнителя исполнитель уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил пени за период с 05.05.2012 по 19.05.2016, которая составила 2420761 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как следует из условий задания на проектирование заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка до начала проектирования (пункт 1.10).

Вместе с тем истец предоставил ответчику ГПЗУ № RU22630000-0000000000001457 от 07.10.2011 № 2982 только 29.02.2012, то есть за два месяца до окончания срока выполнения работ.

Также истец обязан был представить ответчику инженерно-геологические и инженерно-топографические изыскания до начала проектирования (пункт 1.12 задания на проектирование), при этом технический отчет о радиационно-экологических работах по объекту «Крытый футбольный манеж по улице А. Петрова, 221л в г. Барнауле», выполненный ОАО «АлтайТИСИз» (шифр 13721), поступил ответчику 02.09.2011, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Крытый футбольный манеж по ул. А. Петрова, 221л в г. Барнауле», выполненный ОАО «АлтайТИСИз», (шифр 13721а) получен ответчиком 16.11.2012. Только 29.12.2012 ответчику передан технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Крытый футбольный манеж по ул. А. Петрова, 221л в г. Барнауле» (сейсмическое микрорайонирование), выполненный ОАО «АлтайТИСИз», (шифр 13721а).

Кроме того только 18.03.2015 ответчику переданы: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Крытый футбольный манеж по ул. Антона Петрова, 221л в г. Барнауле», выполненный ООО «АлтайГеоЭксперт» (шифр 15-1-ИГИ) Том 1. «Котельная» и Том 2. «Пожарные резервуары»; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Строительство крытого футбольного манежа по ул. Антона Петрова, 221л в г. Барнауле», выполненный МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула.

Согласно пункту 1.13 задания на проектирование заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия служб города: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловые сети, сети связи.

Вместе с тем данная обязанность была исполнена истцом в полном объеме по истечении более чем 2,5 лет со дня окончания срока выполнения работ по контракту, что апеллянтом не оспаривается.

Кроме того только 16.12.2015 ответчиком получены Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле», согласованные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, отсутствие которых явилось одной из причин выдачи КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.04.2015.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения сторонами контракта истцом неоднократно согласовывались дополнения к заданию на проектирование объекта, которыми в задание внесены значительные изменения.

Поскольку истцом согласовано решение о строительстве модульной газовой котельной для отопления спорного объекта, то 22.03.2013 между управлением и ООО «Энергетическая компания Сибири» заключен государственный контракт № 2013.26792 на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки проектной и рабочей документации модульной котельной 4 МВт и сетей газоснабжения по объекту «Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле».

В данном случае проектная документация на модульную котельную и сети газоснабжения проходила государственную экспертизу совместно с проектной документацией на манеж, разработанной ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества отсутствовала объективная возможность получить положительное заключение государственной экспертизы до представления управлением полного комплекта проектной и рабочей документации модульной котельной 4 МВт и сетей газоснабжения, при этом последний акт сдачи-приемки работ по контракту № 2013.26792 подписан сторонами только 13.01.2016.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы по спорному объекту утверждено директором КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» 11.01.2016, то есть через 5 рабочих дней после предоставления истцом последнего документа, необходимого для получения положительного заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ без предоставления исходных данных в полном объеме, что подтверждается письмами от 23.12.2011, от 25.01.2012, от 29.02.2012, при этом истец передал ответчику исходные данные: ГПЗУ, инженерные изыскания, технические условия, дополнения к заданию на проектирование после окончания срока завершения работ, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, что является нарушением части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличие вины ответчика в неисполнении истцом обязательства по предоставлению исходных данных. Доказательств невозможности соблюдения истцом взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий контракта, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой кредитора ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 2.11 задания на проектирование и полагает, что именно исполнителю поручается разработать в соответствии с требованиями действующих норм декларацию пожарной безопасности и иные технические условия, то есть обязанность по разработке специальных технических условий возложена на исполнителя за счет его сил и средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в задании на проектирование указано, что специальные технические условия не требуются (пункт 1.9), однако уведомлениями от 01.10.2015, от 27.11.2015 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» указало, что одним из недостатков документации является непредставление специальных технических условий.

Кроме того, действия по разработке и согласованию специальных технических условий именно подрядчиком отсутствовали в смете.

Апелляционный суд полагает, что специальные технические условия по своей правовой природе являются исходно-разрешительной документацией и в соответствии со статьей 759 ГК РФ должны быть разработаны и согласованы именно заказчиком и предоставлены подрядчику до начала проектирования.

Апелляционный суд также учитывает, что данные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически истец ссылается на новые доводы, которые не выступали основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление спорта и молодежной политики Алтайского края не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 г. по делу № А03-19446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления спорта и молодежной политики Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

 

                                                                                                            С.Н. Хайкина