СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-452/2019-ГК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело №А60-70476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от Меньшикова М.С., - лично, паспорт; 

от иных лиц, - не явились; 

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Меньшикова Михаила Степановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления Лекомцевой Елены Александровны о включения требования в реестр требований редиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-70476/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердловскагропромснаб» (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление Белова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердловскагропромснаб»; возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Свердловскагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2018, как ликвидируемого должника. 

14.02.2018 Лекомцева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 154 459 руб. 20 коп., из которых 1 347 836 руб. 11 коп. – действительная стоимость доли, 69 009 руб. 30 коп. – судебные расходы.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований заявителя, согласно которому заявитель просил включить требование Лекомцевой Елены Александровны о возмещении судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Свердловскагропромснаб» в составе третьей очереди в размере 69 009 руб. 30 коп., а также просил установить, что требование Лекомцевой Елены Александровны о выплате действительной стоимости доли в размере 1347836,11 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 производство по заявлению об установлении требования Лекомцевой Елены Александровны о выплате действительной стоимости доли в размере 1 347 836 руб. 11 коп. прекращено; заявление в части включения судебных расходов удовлетворено – в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требований Лекомцево	й Е.А. в сумме 69 009 руб. 30 коп. судебных расходов.  

Кредитор должника, Меньшиков М.С., с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требований Лекомцево	й Е.А. в сумме 69 009 руб. 30 коп. судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку основное требование о выплате действительной стоимости доли является по своей правовой природе корпоративным и не подлежит включению в состав реестра требований кредиторов, постольку производное от него требование о взыскании судебных расходов также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании апелляционного суда Меньшиков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Лекомцева Е.А. направила письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий должника также направил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с доводами апеллянта; полагает, что судебные расходы по требованию участника должны следовать судьбе основного долга (требования), т.е. удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А60-37615/2015 с ООО "Свердловскагропромснаб"  в пользу Лекомцевой Елены Александровны взыскано 1 347 836 руб. 11 коп. действительной стоимости доли, а также 18 763 руб. 30 коп. государственной пошлины и 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 изменено в части взыскания с ООО «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Елены Александровны 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе; суд кассационной инстанции постановил взыскать с ООО «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Елены Александровны 50 246 руб. судебных расходов по экспертизе. 

Таким образом, в рамках дела № А60-37615/2015 с ООО «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Елены Александровны  взыскано 1 347 836 руб. 11 коп. действительной стоимости доли, а также 69 009 руб. 30 коп. судебных расходов.

Основываясь на вышеуказанных судебных актах и факте их неисполнения должником, Лекомцева Е.А. в порядке ст.ст.71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении имеющихся у нее денежных требований в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворяя требования Лекомцевой Е.А. в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 69 009 руб. 30 коп. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.71, 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ч.2 ст.69 АПК РФ и ст.65 АПК РФ и исходил из того, что заявленное требование по возмещению судебных расходов не относится к текущим платежам и может быть включено в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с этим оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование Лекомцевой Е.А. о взыскании судебных расходов производно от основного требования по корпоративному обязательству должника (выплате действительной стоимости доли), правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника соответствующих судебных расходов отсутствуют. 

Определение суда первой инстанции в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требований Лекомцево	й Е.А. в сумме 69 009 руб. 30 коп. судебных расходов подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).   

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-70476/2017 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявления Лекомцевой Елены Александровны о включении требования в сумме 69 009 руб. 30 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-70476/2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева