ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10252/2019

30 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-10252/2019, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод Технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в сумме 5 283 281, 93 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2  – ФИО3 на основании доверенности № 52 АА 4536699 от 17.01.2020 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования.  

от общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер НН» – ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2019 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования. 

от общества с ограниченной ответственностью «Автокрафт» – ФИО5 на основании доверенности от 22.01.2019 сроком действия один год и диплома о наличии высшего юридического образования.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ПАО «Саровбизнесбанк» о включении задолженности в размере 5 283 281,93 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 21.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что временный управляющий ФИО1 не была заблаговременно ознакомлена с ходатайством о проведении процессуального правопреемства и дополнительными доказательствами представленными 13.11.2019. Поскольку ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 представили доказательства только в судебном заседании, временный управляющий ФИО1 по объективным причинам не имела возможности подготовить обоснованные возражения на поданные заявления о правопреемстве.

Временный управляющий указывает на аффилированность ФИО2 и ОАО «ЗТО «Камея».

Погашение требований ПАО «Саровбизнесбанк» совершено с противоправной целью получения контроля над процедурой банкротства и получения обеспеченных залогом активов должника.

В материалы дела поступило ходатайство от временного управляющего открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея»  о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии заявителя (вх. № 01 АП – 5599/19 (2) от 20.01.2020), 

ОАО «ЗТО «Камея» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Центр-Авиа» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Автопартнер НН» и ООО «Автокрафт» в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 137, 138, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, статьями 309, 310, 329, 334, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ПАО «Саровбизнесбанк» (далее - Банк) и ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 5 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 14,5% годовых на срок до 24.04.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2017 и 15.10.2018, согласно которому предметом залога являются:

1.        Нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 195,1кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> д.Зв. Кадастровый номер: 52:18:0090002:85.

2.        Отдельностоящее здание, назначение: нежилое, общей площадью 936,8 кв.м., этажность: 1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...> д.З л. Кадастровый номер: 52:18:0090002:88.

3. Здание - автогараж, назначение: нежилое, общей площадью 655,4 кв.м., этажность: 1, инв.№22:401:900:000005460, литер ЕЕ1, расположенное по адресу: 

<

...> д.Зг. Кадастровый номер: 52:18:0090009:28.

4. Здание  (механическая мастерская и здание бытовок, заводоуправление), назначение: нежилое, общей площадью 1319,8кв.м., этажность: 1, антресоль, инв. № 22:401:900:000005950, литер АА1А2АЗ расположенное по адресу: 

<

...> д.За. Кадастровый номер: 52:18:0090009:76.

5. Газопровод среднего давления, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 657 м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Московский р-н, от АГРС «Березовая пойма» до газовой котельной ОАО «ЗТО «Камея». Кадастровый номер: 52:00:0000000:358.

Также в обеспечение исполнения по кредитному договору между Банком и Должником заключен договор залога 

<

***>-3 от 26.04.2017, согласно которому предметом залога являются:

-  котельная установка №1, производственный корпус, 2013г.в., инв./заводск.№3001,

-  котельная установка №2, Автогараж, 2014г.в., инв./заводск.№3039,

-  котельная установка №3, административный корпус, 2013г.в., инв./заводск.№3003,

- котельная установка №4, пожарное депо, 2014г.в., инв./заводск.№3040

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 в отношении ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.06.2019 поступило заявление ПАО «Саровбизнесбанк» о включении задолженности по кредитному договору в размере 5 283 281,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.11.2019 от временного управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что за должника погасил требование ФИО2 на основании договора поручительства № 9/04/17-п3 от 26.04.2017, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В материалы дела представлено ходатайство о процессуального правопреемстве от ФИО2, в котором ФИО2 просит заменить в реестре требований кредиторов ПАО «Саровбизнесбанк» на ФИО2 и включить в реестр требования ФИО2 на сумму 5 283 281,93 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Суд первой инстанции верно установил, что должник не выполнил свои обязательства перед Банком, в связи с чем на дату введения процедуры наблюдения задолженность составляет 5 283 281,93 руб., в том числе:

1) 5 000 000 руб. - основной долг,

2) 169 815, 35 руб. - проценты за пользование кредитом,

3) 317 327, 48 руб. - пени.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №9/01/17-п3 от 26.04.2017 с ФИО2 (далее - Поручитель), в соответствии с которым, поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поручителем 30.07.2019 полностью исполнены обязательства кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами № 128811 от 31.07.2019, № 128858 от 30.07.2019, № 129244 от 30.07.2019, № 129225 от 30.07.2019, а также справкой № 05/1197 от 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В материалы дела представлено ходатайство о проведении правопреемства ПАО «Саровбизнесбанк» на ФИО2.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору соответствует положениям статьи 48 АПК РФ. 

Доводы заявителя о том, что ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 представили доказательства только в судебном заседании, временный управляющий ФИО1 по объективным причинам не имела возможности подготовить обоснованные возражения на поданные заявления о правопреемстве не являются основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, подавать ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Доводы об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Являются несостоятельными доводы о том, что погашение требований ПАО «Саровбизнесбанк» совершено с противоправной целью получения контроля над процедурой банкротства и получения обеспеченных залогом активов должника.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил процессуальное правопреемство ФИО2 по отношению к публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк», включил требования ФИО2 в размере 5 283 281, 93 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея». Расчет задолженности перепроверен коллегией судей и признается верным. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется. Все иные доводы о несогласии с судебным актом правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Ю.В. Протасов