АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6076/2020

г. Томск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, 

при ведении протокола заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной, секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 720 000 руб. штрафа по государственному контракту № 14.684.12.0001 от 15.07.2016

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ» (ФГУП «НО РАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО3, директора на основании устава,

  ФИО4 по доверенности от 14.03.2019 № 030/2019, диплом ВСА 0132316,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 17.01.2020, 319/1/2020-ДОВ, диплом АВС 0574342,

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (далее – ООО «АП Кварк») с иском о взыскании 720 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.07.2016 № 14.684.12.0001 (соглашение от 09.04.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по этапу № 3 выполнения работ по государственному контракту от 15.07.2016 № 14.684.12.0001, в связи с чем ответчику предъявлен штраф в размере 5 % от цены государственного контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (с учетом уточнений от 14.12.2020) наличие вины в допущенном нарушении не оспорил, доводы об отсутствии вины снял, указал, что  о приостановлении исполнения контракта ответчик не заявлял, имея намерение исполнить государственный контракт надлежащим образом и в полном объеме, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил произвести расчет штрафа не от цены государственного контракта, а от цены третьего этапа работ, выполненных ненадлежащим образом; начисление неустойки от цены государственного контракта создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ» (ФГУП «НО РАО»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в отзыве на исковое заявление указало, что между ФГАО ВО «НИ ТПУ» и ФГУП «НО РАО» велась переписка о приеме РАО для захоронения на ПЗРО; вместе с тем, при решении вопроса о возможности приема на захоронение РАО в ППЗРО г. Новоуральска третьим лицом в письме от 29.08.2018 № 319-4-4/4626 было указано, что характеристики радиоактивных отходов, заявленные в паспортах на упаковки РАО, не соответствуют по химическому составу характеристикам, установленным в проекте и критериях приемлемости РАО для пункта приповерхностного захоронения радиоактивных отходов (указанных в приложении к письму ФГУП «НО РАО» от 09.08.2018 № 319-4/4232); договор о передаче радиоактивных отходов на захоронение ФГУП «НО РАО» с собственником радиоактивных отходов не заключался (л.д. 146-148 т. 1).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменную позицию, изложенную в уточнениях от 14.12.2020, просил снизить размер штрафа.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2016 Министерством образования и науки Российской Федерации (государственный заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд) от 15.07.2016 № 14.684.12.0001 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по безопасному удалению и захоронению радиоактивных отходов из пунктов хранения научно-образовательного комплекса «Исследовательский ядерный реактор ИРТ-Т» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Выполнение работ по контракту должно осуществляться в три этапа: 1 этап – в 2016 года, 2 этап – в 2017 года, 3 этап – в 2018 году (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту – 14 400 000 руб. Стоимость работ в 2016 году – 4 800 000 руб., стоимость работ в 2017 году – 4 800 000 руб., стоимость работ в 2018 году – 4 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2 контракта в случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества государственный заказчик применяет к исполнителю штраф в размере 5 % от цены государственного контракта, что составляет 720 000 руб.

Исполнение обязательств исполнителя по контракту, в том числе, по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещения убытков, иных денежных обязательств обеспечивается передачей государственному заказчику в залог денежных средств в размере 720 000 руб. (платежное поручение от 04.07.2016 № 279) (пункт 7.2.5 контракта, л.д. 94 т. 1).

В период выполнения работ по контракту ООО «АП Кварк» уведомило государственного заказчика письмом от 13.09.2018 № 1309/01/2018 о ходе выполнения работ и о том, что ввиду отсутствия заключенного договора на захоронение РАО между собственником отходов (ФГАО ВО «НИ ТПУ») и ФГУП «НО РАО» исполнитель не сможет выполнить пункт 3 этапа работ № 3, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 № 14.684.12.0001 (вывоз РАО в объеме 20 куб.м., упакованных в невозвратные защитные контейнеры).

С указанным письмом заказчику была представлена переписка ФГАО ВО «НИ ТПУ» и ФГУП «НО РАО», из которой следует, что собственник отходов обращался к ФГУП «НО РАО» с просьбой определить пункт захоронения радиоактивных отходов для доставки контейнеров; ФГУП «НО РАО» сообщило о готовности рассмотреть возможность приема на захоронение РАО в ППЗРО г. Новоуральска при осуществлении соответствующих условий (письмо от 30.03.2018 № 319-4/1617); письмом от 29.08.2018 № 319-4/4626 ФГУП «НО РАО» сообщило, что характеристики радиоактивных отходов, заявленные в паспортах на упаковки РАО, не соответствуют по химическому составу характеристикам, установленным в проекте и критериях приемлемости РАО для пункта приповерхностного захоронения радиоактивных отходов  (указанных в приложении к письму ФГУП «НО РАО» от 09.08.2018 № 319-4/4232). Собственник отходов уведомил исполнителя, что заявленные РАО на захоронение в ППЗРО г. Новоуральск не буду приняты, ФГУП «НО РАО» не определило другой пункт размещения РАО.

Из акта от 20.12.2018 № 3 сдачи-приемки исполненных обязательств по государственному контракту от 15.07.2016 № 14.684.12.0001, подписанного сторонами спора, следует, что работы по вывозу радиоактивных отходов в объеме 20 куб. м., упакованных в невозвратные защитные контейнеры для захоронения радиоактивных отходов типа НЗК-150-1,5П (или аналогичные) в соответствии с критериями приемлемости РАО для захоронения, в целях безопасного захоронения РАО данного класса и требованиями, достаточными для сдачи их национальному оператору по обращению с РАО с территории ФГАОУ ВО НИ ТПУ, подлежащие исполнению 05.11.2018, не были исполнены ООО «АП Кварк»; состав и комплектность отчетной документации соответствует  не в полном объеме требованиям задания на выполнение работ (оказание услуг) и детализированного плана; отсутствует акт передачи РАО на захоронение национальному оператору по обращению с РАО; обязательства исполнителя по этапу № 3 государственного контракта в целом исполнены ненадлежащим образом (л.д. 46-51 т. 1). 

Сторонами контракта в пункте 3 акта от 20.12.2018 № 3 согласовано, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по 3 этапу контракта исполнителю надлежит перечислить государственному заказчику неустойку в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 государственного контракта (в размере 5 % от цены государственного контракта), в течение 5 рабочих дней с даты размещения счета на востребование неустойки в реестре контрактов, заключенных заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок. 

В случае неуплаты исполнителем неустойки в сроки, установленные в пункте 3 акта от 20.12.2018 № 3, государственный заказчик удерживает сумму штрафа из обеспечения исполнения контракта и уплачивает указанные денежные средства в доход бюджета (пункт 4  акта от 20.12.2018 № 3).

В соглашении от 09.04.2019 о расторжении государственного контракта от 15.07.2016 № 14.684.12.0001 стороны также согласовали, что в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта к исполнителю применяется неустойка в виде штрафа в размере 720 000 руб. (л.д. 52-55 т. 1).

Государственным заказчиком исполнителю выставлен счет от 21.10.2019 № 2 на оплату штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 15.07.2016 № 14.684.12.0001 в сумме 720 000 руб. (л.д. 56 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение третьего этапа работ по государственному контракту от 15.07.2016 № 14.684.12.0001, ответчиком не представлено. 

Исполнитель, уведомляя государственного заказчика о возникновении не зависящих от него обстоятельств, не заявил в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановлении работы. 

Кроме того, при заключении государственного контракта ответчик должен был учитывать специфику отношений, связанных с захоронением радиоактивных отходов и возможные риски неисполнения принятых на себя обязательств. При подписании акта от 20.12.2018 № 3 сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту, а также соглашения о расторжении контракта ООО «АП Кварк» подтвердило факт ненадлежащего исполнения им третьего этапа работ по контракту и наличие у исполнителя по контракту обязательства уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.2.2 государственного контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АП Кварк» третьего этапа работ по государственному контракту истец предъявил к оплате исполнителю штраф в размере 5%   от цены государственного контракта, что составило 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.3, 3.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения размера штрафа, предусмотренного контрактом, а именно: начисление штрафа от цены всех, в том числе выполненных надлежащим образом, работ; специфику отношений, связанных с захоронением радиоактивных отходов; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа и рассчитать его от стоимости третьего этапа работ, предусмотренных контрактом (4 800 000 руб.), что составляет 240 000 руб. 

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 240 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 240 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин