4232/2018-528000(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73731/2018

14 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-метизы» (место  нахождения: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, корп. 1, кв. 149,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Левел» (место нахождения:  194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, часть пом. 1Н, оф. 218, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2018), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.02.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Метизы» (далее –  истец, ООО «Инструмент-Метизы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Левел» (далее – ответчик,  ООО «Левел») о взыскании 1 825 297 руб. 70 коп. задолженности по оплате  поставленного товара, 583 133 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на  отзыв ответчика и приложенных к ним документов.  

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО  «Левел» требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить  положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме  взыскиваемых процентов.  

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными  истцом в материалы дела документами, приложенными к возражению на отзыв  ответчика.  

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Учитывая представленную в материалы дела почтовую квитанцию ФГУП «Почта  России» от 03.09.2018, свидетельствующую о направлении возражений ООО  «Инструмент-Метизы» и приложенных к ним документов в адрес ответчика, которые  согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых  отправлений» (письмо с идентификационным номером 19607025218250) были  получены последним заблаговременно до даты судебного разбирательства – 07.09.2018,  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  заседания.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2015 по 28.02.2018 истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 215 953 руб. 82 ком., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с  отметками ответчика о получении товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара, истец 03.04.2018 направил в адрес ООО «Левел» претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес ООО «Инструмент- Метизы» график погашения задолженности, в соответствии с которым ООО «Левел»  обязалось погасить задолженность до 30 апреля 2018 года в размере 500 000 руб.; до 18  мая 2018 года – 500 000 руб.; до 30 мая 2018 года – 1 053 037 руб. 70 коп.  

Однако, как указал истец в иске, ответчиком погашение задолженности было  произведено только на сумму 227 740 руб.  

Поскольку ООО «Левел» так и не исполнило свои обязательства по оплате  поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными с отметками ООО «Левел» о его получении.  

Возражая против предъявленных к ООО «Левел» требований, ответчик ссылался  не недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика по универсальному  передаточному документу (далее – УПД) от 27.04.2017 № 430, полагая, что указанный  УПД подписан неуполномоченным лицом.  

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку по УПД  от 27.04.2017 № 430 товар был принят от имени ответчика грузополучателем,  действующим на основании доверенности от 27.04.2017 (без номера), подписанной  генеральным директором ООО «Левел» ФИО4.  

В дополнениях к отзыву ООО «Левел» указало, что доверенность не является  документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товарно- материальные ценности, а является лишь документом, позволяющим представлять  интересы одного лица перед иными лицами.  

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на  неверном толковании норм материального права.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком о фальсификации  указанных документов заявлено не было, доказательств недействительности или  недостоверности сведений, указанных в УПД от 27.04.2017 № 430 и доверенности ООО  «Левел» от 27.04.2017, ответчиком суду представлено не было.  

При этом суд учитывает, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за  период 02.01.2017 по 31.03.2018 сторонами была учтена поставка товара по спорному  УПД. Данный акт подписан в двустороннем порядке и ответчиком не оспорен.  

Возражения ответчика о недоказанности истцом поставки товара в адрес ООО  «Левел» по УПД от 22.06.2017 № 699 также не принимается судом, поскольку  указанный документ содержит печать ООО «Левел», а также подпись лица,  принимавшего товар от имени ответчика по иным передаточным документам. Кроме  того, поставка товара по УПД от 22.06.2017 № 677 также была учтена сторонами при  подписании акта сверки взаимных расчетов за период 02.01.2017 по 31.03.2018.  Доказательств того, что у ответчика имелись сомнения по поставке истцом товара по  УПД от 22.06.2017 № 677 на момент подписания акта сверки взаимных расчетов,  ответчиком суду также не представлено.  

Суд также принимает во внимание гарантийное письмо от 20.04.2018, в котором  ответчик факт наличия задолженности по оплате товара, в том числе поставленного по  спорным УПД, не оспаривал.  

Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, в том числе по  УПД от 27.04.2017 № 430 и от 22.06.2017 № 677.  

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил  доказательств погашения 1 825 297 руб. 70 коп. задолженности, то исковые требования  истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 583 133 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за  период с 03.06.2015 по 30.05.2018, на сумму задолженности, размер которых составил  583 133 руб. 35 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, обоснованным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Возражения ответчика о неверности произведенного истцом расчета процентов  отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам.  

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежит отклонению судом как несостоятельный в силу следующего.  

Согласно положениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), разъяснено, если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ.  

В материалы дела представлена претензия (уведомление) от 02.04.2018 исх. №  12/04, подтверждая факт обращения истца к ответчику с требованием погасить  образовавшуюся сумму задолженности, в которой помимо прочего истец ссылается на  возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в  случае неисполнения ответчиком указанного требования.  

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора в части взыскания сумы процентов признаются судом  несостоятельными.  

Возражая против требования в данной части, ответчик также указал на  чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов, и, ссылаясь на  положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму взыскиваемых процентов.  

Однако суд не может принять во внимание указанные возражения, поскольку к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что  соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления  ВС РФ № 7.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основную сумму задолженности (1 825 297  руб. 70 коп.), с момента вступления решения суда по день фактического исполнения  обязательства, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 295 ГК  РФ.  

Истец также заявил к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от 01.06.2018 № 1, заключенный между  истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ», по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику  юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО  «Левел».  

Стоимость услуг по Договору составила 15 000 руб.; указанная сумма оплачена  истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018   № 150.  

Поскольку ответчик не представил возражений относительно отнесения на него  расходов на оплату услуг представителя, о завышении предъявленной к взысканию  суммы не заявил, равно как и не представил суду доказательств несоответствия  предъявленной суммы принципу разумности, то требование ООО «Инструмент- Метизы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левел» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Инструмент-метизы» 1 825 297 руб. 70 коп.  задолженности, 583 133 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 03.06.2015 по 30.05.2018, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  (1 825 297 руб. 70 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления  в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения обязательства, 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 042 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.