213/2023-49198(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8056/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А07-21924/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2023 по делу № А07-21924/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители государственного  унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая  станция «Центральная» Республики Башкортостан – ФИО2  (доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность  от 04.07.2023, паспорт, диплом).  

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан  (далее – истец, ГУСП МТС «Центральная» РБ) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, глава  КФХ ФИО4) о взыскании денежных средств в размере 4 266 152 руб. (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2023 в  удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ отказано  (т. 4, л.д. 225-229).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУСП МТС «Центральная»  

РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в силу п. 5.1 договора аренды земельного участка от 19.03.2019  прекращение договора до окончания полевых сельскохозяйственных работ и  уборки урожая текущего года не допускается, если иное не предусмотрено  соглашением сторон. Собственники земельного участка решение о  прекращении договора аренды от 19.03.2019 до начала полевых  сельскохозяйственных работ нового цикла 2021-2022 годов не принимали,  против возобновления указанного договора аренды в срок до 19.03.2022 иным  образом не возражали. Между тем, 30.03.2022 проведено собрание участников  долевой собственности на указанный земельный участок, на котором принято  решение о передаче земельного участка в аренду ответчику без разрешения  вопроса о прекращении договора аренды земельного участка от 19.03.2019,  возобновленного 20.03.2022 на тех же условиях на неопределенный срок, и  возврате арендаторами земельного участка представителю собственников. По  обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ  относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла  сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земельного участка к севу,  сев сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного  результата в виде урожая, которым и завершается период  сельскохозяйственных работ (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2021 по делу № А57-14874/2018). Таким образом,  противоправные действия ответчика по не допуску и воспрепятствованию к  выполнению ГУСП МТС «Центральная» РБ агротехнических работ полного  цикла с целью возделывания сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы на  зерно, пшеницы яровой, ячменя ярового в 2022 году сделали невозможной  компенсацию понесенных затрат истца, причинив тем самым убытки.  

Главой КФХ ФИО4 представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела поступивший  от истца через канцелярию апелляционного суда USB-носитель с видеозаписью  собрания собственников земельного участка с кадастровым номером  02:31:000000: 486 от 30.03.2022 (вх. № 40929 от 06.07.2023).  

В приобщении к материалам дела видеозаписи собрания собственников  земельного участка судом апелляционной инстанции отказано на основании  

части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Более того, как пояснили представители, данная запись подтверждает  исключительно факт уведомления 30.03.2022 участников долевой  собственности на земельный участок во время проведения собрания по вопросу  заключения договора аренды с иным лицом о проведенных истцом полевых  сельскохозяйственных работах в период 2021 - 2022 гг., притом что довод о  таком уведомлении содержится в тексте жалобы и никем не оспаривается.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания  собственников земельных долей, оформленного протоколом от 19.03.2019,  между ГУСП МТС «Центральная» РБ, главой КФХ ФИО4 и  уполномоченным представителем участников общей долевой собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 02:31:000000:486, расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, Кармаскалинский район, Камышлинский сельсовет, заключен  договор аренды от 19.03.2019 (т.1, л.д. 43-45).  

Предметом договора явился земельный участок общей площадью 

19 403 949 кв. м, находящийся в общей долевой собственности гражданю. 

Срок действия договора до 19.03.2022. 

Договор аренды земельного участка от 19.03.2019 зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан 23.05.2019, номер регистрации  02:31:000000:486-02/125/2019-123.  

ГУСП МТС «Центральная» РБ является арендатором части указанного  земельного участка площадью 12 927 929 кв. м. Земельный участок передан  ГУСП МТС «Центральная» РБ по передаточному акту.  

Как указывает истец, в июле-октябре 2021 года ГУСП МТС  «Центральная» РБ проведены работы по посеву озимой пшеницы, вспашке,  дискованию, внесению минеральных удобрений, обработке земельного участка  средствами химической защиты растений с целью посева сахарной свеклы,  подсолнечника, кукурузы на зерно, пшеницы яровой, ячменя ярового в период  весенних полевых работ 2022 года.  

Расходы предприятия на проведение указанных полевых  сельскохозяйственных работ составили 4 266 152 руб., что подтверждается  расчетом затрат ГУСП МТС «Центральная» РБ на проведение полевых  сельскохозяйственных работ в период июль-октябрь 2021 года на полях с  условными номерами КАК227, КАК228, КАК2281, КАК230, КАК236,  КАК2362, КАК237, КАК2371, КАК239, КАК240, КАК242, КАК244, КАК249,  КАК250, КАК258, КАК260, КАК261, КАК255, КАК259, расположенных в  границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:486.  

Истец указывает, что до истечения срока аренды собственники  земельного участка решение, предусматривающее, что арендуемое имущество  не будет передаваться ГУСП МТС «Центральная» РБ в аренду по истечении  срока договора, не принимали, какие-либо иные письменные возражения от  

собственников земельного участка в адрес ГУСП МТС «Центральная» РБ не  поступали.  

Кроме того, пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что изменение  условий договора и его прекращение до истечения срока действия допускается  по письменному соглашению на основании соответствующего решения общего  собрания собственников земельных долей, при этом проведение данного  собрания возможно только до начала или после окончания полевых  сельскохозяйственных работ. При этом прекращение договора до окончания  полевых сельскохозяйственных работ и уборки урожая текущего года не  допускается, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Между тем, 30.03.2022 собранием участников долевой собственности на  указанный земельный участок принято решение о передаче земельного участка  в аренду главе КФХ ФИО4 (т.1, л.д. 25-28) без разрешения вопроса о  прекращении договора аренды земельного участка от 19.03.2019,  возобновленного, по мнению истца, 20.03.2022 на тех же условиях на  неопределенный срок, и возврате арендаторами земельного участка  представителю собственников.  

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о  государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка  от 13.04.2022, заключенного между его собственниками и главой КФХ  ФИО4 на срок 10 лет. Номер регистрации: 02:31:000000:48602/116/2022-430.  

Какие-либо письменные предупреждения от уполномоченного  представителя арендодателей в адрес ГУСП МТС «Центральная» РБ не  поступали, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от  19.03.2019 не заключалось.  

25.04.2022 ГУСП МТС «Центральная» РБ направило главе КФХ  ФИО4 предложение о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка с уведомлением о посеве озимых зерновых культур  осенью 2021 года.  

Между тем, письмом № 38 от 05.05.2022 глава КФХ ФИО4  отказалась допустить ГУСП МТС «Центральная» РБ на вышеуказанный  земельный участок для осуществления полевых работ и уборки озимой  пшеницы.  

При таких обстоятельствах истец полагает, что ему в результате действий  главы КФХ ФИО4 причинены убытки в виде затрат на посев озимой  пшеницы и подготовку земельного участка к посеву других культур в весенний  период 2022 года на сумму 4 266 152 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ГУСП МТС «Центральная» РБ в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в  подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с главы КФХ ФИО4 в пользу ГУСП МТС  «Центральная» РБ убытков в размере 4 266 152 руб. в виде затрат на посев  озимой пшеницы и подготовку земельного участка к посеву других культур в  весенний период 2022 года на земельном участке, переданном истцу в аренду  по договору аренды земельного участка от 19.03.2019.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса).  

По условиям пунктов 2.1 и 2.4 договора аренды от 19.03.2019 названный  договор заключен с ГУСП МТС «Центральная» РБ сроком на 3 года с  19.03.2019 по 19.03.2022. По истечении срока действия договора земельный  участок может быть передан в аренду арендаторам на новый срок.  

Доказательств обращения к собственникам земельного участка с  заявлением о продлении срока действия договора либо заключении договора  аренды на новый срок истец не представил.  

При этом согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях реализации преимущественного права на заключение  договора аренды с определенным сроком его действия арендатор обязан  письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок,  указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в  разумный срок до окончания действия договора.  

Между тем, 30.03.2022 участники общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:486 провели общее  собрание, на повестке которого был поставлен вопрос об условиях договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:486,  находящегося в долевой собственности.  

Представителем главы КФХ ФИО4 предложено заключить  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:486  сроком с 30.03.2022 по 30.03.2032 (10 лет).  

Общим собранием участников долевой собственности большинством  голосов принято решение передать земельный участок с кадастровым номером  02:31:000000:486 во владение и пользование (в аренду) сроком на 10 лет главе  КФХ ФИО4 сроком аренды: исчисляется с 30.03.2022 по 30.03.2032  (10 лет) (т. 1, л.д. 25-28).  

Проведению такого собрания предшествовала публикация  собственниками земельного участка 17.02.2022 объявления с повесткой дня по  второму вопросу: об условиях договора аренды земельного участка,  находящегося в долевой собственности (т.1, л.д. 34, 41).  

Присутствующий на собрании 30.03.2022 представитель истца предложил  свои условия для заключения нового договора, которые не были приняты  собственниками земельного участка; большинством голосов принято решение о  заключении договора с ответчиком.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон  договора аренды от 19.03.2019 намерения продлить соответствующие  правоотношения на новый срок до момента принятия соответствующего  решения посредством проведения общего собрания собственником долей  земельного участка.  

Доводы апеллянта, со ссылкой на п. 5.1 договора аренды от 19.03.2019, о  том, что собственники земельного участка решение о прекращении договора  аренды от 19.03.2019 до начала полевых сельскохозяйственных работ нового  цикла 2021-2022 годов не принимали, против возобновления указанного  договора аренды в срок до 19.03.2022 иным образом не возражали, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно п. 5.1 договора аренды от 19.03.2019 изменение условия  договора и его прекращение до истечения срока действия допускается по  письменному соглашению сторон на основании соответствующего решения  общего собрания собственников земельных долей, при этом проведение  данного собрания возможно только до начала или после окончания полевых  сельскохозяйственных работ. При этом прекращение настоящего договора по  окончании полевых сельскохозяйственных работ и уборки урожая текущего  года не допускается, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2023  представитель ГУСП МТС «Центральная» РБ ФИО3 подтвердил, что  истец уведомил собственников земельных долей о проведенных полевых  работах по посеву озимой пшеницы, вспашке, дискованию, внесению  минеральных удобрений, обработке земельного участка средствами  химической защиты растений с целью посева сахарной свеклы, подсолнечника,  кукурузы на зерно, пшеницы яровой, ячменя ярового в период весенних  полевых работ 2022 года на собрании только 30.03.2022.  

Поскольку в нарушение условиям п. 5.1 договора аренды от 19.03.2019 о  проведенных полевых сельскохозяйственных работах истец уведомил  собственников земельных долей по истечении срока договора аренды от  19.03.2019 (30.03.2022), оснований считать переданным истцу в аренду  земельного участка на новый срок у суда не имеется.  

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:486 из земель  

сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СП  Камышлинский сельсовет МР Кармаскалинский район Республики  Башкортостан, от 30.03.2022 недействительным не признан.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец знал и должен был знать  о прекращении договора аренды 19.03.2022. Зная о прекращении договора  аренды с 19.03.2022, самостоятельно, на свой риск истец принял решение о  проведении работ по вспашке, дискованию, внесению минеральных растений с  целью посева в 2022 году сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы на зерно,  пшеницы яровой, ячменя ярового, то есть после окончания срока действия  договора аренды.  

Риск несения финансовых затрат, связанных с проведением работ по  вспашке, дискованию, внесению минеральных растений с целью посева в 2022  году сельскохозяйственных культур, в данном случае несет истец.  

Более того, по условиям п. 4.5.2 договора аренды от 19.03.2019  арендодатели выражают свое согласие на проведение арендаторами следующих  неотделимых улучшений арендованного земельного участка, а именно:  

- проведение улучшений земельного участка с учетом положений  договора и требований действующего законодательства;  

- проведение мероприятий по внесению удобрений, по предотвращению  эрозийных процессов, а также прочих работ, направленных на повышение  плодородия почв и имеющих долговременный эффект;  

- проведение оросительных, осушительных, культур технических и  других мелиоративных работ, а также прочих работ, имеющих долговременный  эффект;  

- стоимость неотделимых улучшений арендованного земельного участка  арендодатель не возмещает.  

С учетом изложенного, предъявленные к взысканию работы по вспашке,  внесению удобрений и т.д. следует отнести к мероприятиям, по надлежащему  поддержанию земель в состоянии их целевого назначения, то есть к  неотделимым улучшениям, не подлежащим возмещению.  

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установленные выше обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия главы КФХ  ФИО4 в отказе допустить ГУСП МТС «Центральная» РБ на  вышеуказанный земельный участок для осуществления полевых работ и уборки  озимой пшеницы и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.  

Каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых ответчиком  была бы принята обязанность по компенсации понесенных истцом расходов на  посевные работы, между сторонами спора не имелось. Договор аренды с  истцом прекращен по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика,  поскольку принятие решения о заключении договора аренды с новым  арендатором относится к исключительной компетенции собственников  земельного участка.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2023 по  делу № А07-21924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков 

 А.Х. Камаев