ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1845/2017-ГК

Дело № А40-128623/15

г. Москва

17 апреля  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М.,  Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. 

по делу № А40-128623/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-956)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Центр" (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

2.Департаменту городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

года,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от03.10.16;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛИСТ-ЦЕНТР»,  Департаменту городского имущества г. Москвы  о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по февраля 2015 года в сумме 1.436.812 руб. 64 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 71.380 руб. 76 коп. и до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 05 февраля 2016 года).

В судебном заседании 19 сентября 2016 года истец уточнил требования, просит иск удовлетворить за счет 1-го ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛИСТ-ЦЕНТР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября  2016 года по делу № А40-128623/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что исковые требования мотивированы тем, что истец поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. За период с февраля по декабрь 2014 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 542,253 Гкал; горячей воды в объеме 1 550,041 куб.м и наполнение системы- в объеме 7,313 м3, потери 0.0154 Ггал, ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме; за период с января по февраль 2015 года, отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд населения на нужды отопления в объеме 194,98 Гкал; горячей воды в объеме 180,31 куб.м., ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 1 436 812 руб. 64 коп.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Нормамип.38«Правилпредоставлениякоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилыхдомов» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354) и п. 15«Правилпредоставлениякоммунальныхуслуггражданам»(утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) установлено, что плата за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, определяется исходя из тарифов (цен), используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 установлено, что применение льготных тарифов на тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, к числу потребителей которых относится население.

Так, для населения города Москвы в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП (ред. от 10.09.2014) «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» Постановлением Правительства г. Москвы от 26 ноября 2013 г. № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год» установлены цены (тарифы) в следующих размерах (с учетом НДС 18%):

а)на тепловую энергию

с 01.01.2014 по 31.10.2014- 1570,14 руб./Гкал.;

с 01.11.2014 по 31.12.2014- 1720,90 руб./Гкал.;

с 01.01.2015 по 31.06.2015 - 1720,90 руб./Гкал.

б)на горячую воду 

с 01.01.2014 по 31.10.2014- 125,69 руб./мЗ;

с 01.11.2014 по 31.12.2014- 135,79 руб./мЗ;

с 01.01.2015 по 31.06.2015 - 135,79 руб./мЗ.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производиться по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Предъявляя требования к 1-му ответчику с учетом уточненного иска, истец сослался в том числе на письмо заместителя директора Управления «Мосводосбыт» от 20.05.2015 о том, что с 2015 года по настоящее время управляющей компанией общежития коридорного типа по адресу: 

<

...> является ООО «Металлист-Центр».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается:

- в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом от 24.10.2011 г. № 4/11-2 управляющей организацией управляющей многоквартирным домом (общежитием) по адресу: 

<

...> была избрана ООО «Металлист-Центр».

21.11.2011 года с собственником указанного многоквартирного дома (общежития) был заключен договор № 5/У управления многоквартирным домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора управления, договор вступает в силу с 01.12.2011 года и действует 1 год.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок действия указанного договора управления был продлен до 01.12.2013 года.

Решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.11.2013 года данное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора было признано недействительным.

Договор № 5/У управления многоквартирным домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы был расторгнут по инициативе собственника с 11.11.2013 года.

18.11.2013 года ООО «Металлист-Центр» была передана вся техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (общежитием) собственнику указанного многоквартирного дома (общежития) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Таким образом, ООО «Металл ист-Центр» не является управляющей организацией, управляющей многоквартирным домом (общежитием) по адресу: 

<

...> с 11.11.2013 года.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 29.12.2014 года ООО «Металлист-Центр» было выбрано в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (общежития).

Однако, ввиду того, что в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № Д-РП-66/3 от 20.05.2013 года жилые помещения 

<

...> не были исключены из специализированного жилищного фонда и в фонд социального использования не включались, до настоящего времени не был заключен договор управления.

В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 № 75)

90. Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

91. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

92. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

-93. В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.

Следовательно, конкурс по отбору управляющей организации является несостоявшимся. ООО «Металлист-Центр» не является организаций, в управлении которой находится 

<

...>.

В связи с чем, взыскание задолженности по последующий период, заявленный истцом в настоящем иске, неправомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 307, 309, 310  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-128623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук