Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2541/2024

город Брянск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е. (02.10.2024 до перерыва), секретарем судебного заседания Чепиковой Ю.С. (16.10.2024 после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орел,

к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г.Брянск,

о взыскании 1 627 706 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - предпринимателя, выписка из ЕГРИП (в материалах дела), паспорт (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 от 14.05.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №84 от 01.12.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Орел, (далее – истец или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г.Брянск, (далее – ответчик или АО «БАЗ») о взыскании 853 834 руб. 45 коп., в том числе 838 080 руб. 45 коп. долга за оказанные по договору от 27.06.2023 услуги за январь                2024 года и 15 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 02.04.2024. 

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.04.2024 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 13.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 627 705 руб., в том числе 838 080 руб. 45 коп. стоимости фактически оказанных по договору от 27.06.2023 услуг по уборке помещений за январь 2024 года, 739 728 руб. 92 коп. услуг за февраль 2024 года и 49 896 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2024 по 14.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности. 

Судом оглашено, что к дате  судебного заседания 02.10.2024 поступили письменные объяснения истца и письменные объяснения ответчика с учетом показаний свидетеля.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал устные пояснения, поддержал исковые требования.

Представитель истца дал комментарии по поводу составления актов, листам контроля и качества и согласования задания.

Заслушав пояснения представителей сторон, судом в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 16.10.2024 года до              14 час. 10 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца в устной форме уточнил заявленные требования в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил взыскать с ответчика 1 627 706 руб. 33 коп., в том числе 838 080 руб. 45 коп. стоимости фактически оказанных по договору от 27.06.2023 услуг по уборке помещений за январь 2024 года, 739 728 руб. 92 коп. стоимости фактически оказанных по договору от 27.06.2023 услуг по уборке помещений за февраль 2024 года, 49 896 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Дополнительных пояснений и доказательств, ходатайств, заявлений не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом также установлено следующее.

27.06.2023 между АО «БАЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №К06-02, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора).

Перечень объектов, виды и объем услуг указаны в техническом задании (Приложение №1) (п.1.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за соответствующий период.

Согласно п.3.9 договора  заказчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате исполнителю суммы штрафов, начисленных последнему в соответствии с разделом 6 договора и приложением №6 к договору.

В силу п. 5.7 договора в случае не устранения нарушений, закрепленных актом в установленные сроки, заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции. Виды нарушений, размеры штрафных санкций и допустимые сроки их устранения, указаны в разделе 6 договора и приложении №6 к договору и учитываются при ежемесячном подписании акта. Начисление штрафных санкций за некачественное оказание услуг является основанием для уменьшения суммы счета за оказанные услуги в отчетном периоде. Размер штрафных санкций в отношении исполнителя может достигать 100% от стоимости оказанных услуг за отчетный период при систематическом невыполнении условий договора и низком уровне качества оказываемых услуг.

Истцом ответчику в январе и феврале 2024 года были оказаны услуги по уборке помещений.

Вместе с тем, ответчиком данные услуги оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес АО «БАЗ» претензию от 13.02.2024 с просьбой оплатить задолженность в сумме 838 080 руб. 45 коп.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                  1 627 706 руб. 33 коп. долга за оказанные по договору услуги за январь и февраль 2024 года (с учетом принятого судом уточнения).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на факт некачественного и неполного оказания услуг истцом.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора                  №К06-02 от 27.06.2023.

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по уборке помещений в январе и феврале 2024 года составляет 1 577 809 руб. 37 коп. (за январь 2024 года –  838 080 руб. 45 коп. (сумма штрафов на сумму 151 017 руб. 57 коп. не признана истцом), за февраль 2024 года – 739 728 руб. 92 коп. (истцом признаны штрафы на сумму 14 543 руб. 48 коп.)

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, в январе 2024 года ИП ФИО1 было оказано услуг по уборке на общую сумму 661 310 руб. 33 коп., а в феврале – на 713 154 руб. 22 коп., т.е. подлежат уменьшению на сумму начисленных штрафов: в январе – на 150 230 руб. 63 коп., в феврале  – на 124 958 руб. 30 коп. Итоговая стоимость услуг за минусом штрафов, по мнению ответчика, составляет 1 099 275 руб.  

В подтверждение заявленной к взысканию стоимости услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь №15 от 31.01.2024 и за февраль № 20 от 27.02.2024 (т.1 л.д.61, том 2 л.д.96), не подписанные со стороны ответчика, что, по мнению последнего, полностью исключает его обязанность по оплате услуг. 

Довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

При отсутствии возможности установления реального фактического объема и качества оказанных услуг в силу специфики договора возмездного оказания услуг и отсутствия конечного результата их оказания, суд полагает возможным основывать свои выводы на документах, составленных сторонами в процессе оказания услуг и соответствующих условиям договора. 

В соответствии с п. 5.8 договора исполнитель ежемесячно в первый рабочий день, следующий за отчетным месяцем, представляет заказчику акт, в котором указываются объемы оказанных услуг за отчетный период, счет и счет-фактура. В случае несогласия исполнителя с замечаниями, отраженными в актах выявленных нарушений исполнитель обязан письменно изложить свое особое мнение и подписать акт.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик не оспаривал факт оказания услуг, но возражал против их объема и качества.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Таким образом, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Возражая против заявленной суммы и представляя контррасчет долга, ответчик сослался на акты выявленных нарушений: 

за январь: № 1/124 от 16.01.2024, № 2/1/24 от 17.01.2024, № 3/1/24 от 18.01.2024, №4/1/24 от 19.01.2024, №5/1/24 от 22.01.2024, № 6/1/24 от 23.01.2024, № 7/1/24 от 24.01.2024, № 8/1/24 от 25.01.2024, № 9/1/24 от 26.01.2024, № 10/1/24 от 29.01.2024,          № 11/1/24 от 30.01.2024, № 12/1/24 от 31.01.2024;

за февраль: № 1/2/24 от 01.02.2024, № 2/2/24 от 02.02.2024, № 3/2/24 от 05.02.2024,  № 4/2/24 от 06.02.2024, № 5/2/24 от 07.02.2024, №6/2/24 от 08.02.2024, № 7/2/24 от 09.02.2024,  №8/2/24 от 12.02.2024, № 9/2/24 от 14.02.2024, № 10/2/24 от 15.02.2024,                  № 10/2/24 от 19.02.2024, № 11/2/24 от 22.02.2024, № 12/2/24 от 26.02.2024, которые  подписаны только стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Указанные выше доказательства судом оцениваются критически, поскольку они носят односторонний характер, подписаны только одной стороной сделки.

Кроме того, ответчик не дал каких-либо конкретных объяснений по указанному в исковом заявлении факту расхождения нескольких подписанных уполномоченным представителем  АО «БАЗ»  начальником УОТХД ФИО4 актов нарушений, в частности:

№ 10/2/24 от 19.02.2024 на сумму 1865,54 руб.

№11/2/24 от 20.02.2024 на сумму 700 руб.

№ 26/2/24 от 26.02.2024 на сумму 800 руб., при том, что, как указал истец, ему за этими же датами и вместо уже подписанных ранее ответчиком, было предложено признать и подписать акты нарушений с иными суммами:

№ 10/2/24 от 19.02.24 на сумму 5700,12 руб.

№11/2/24 от 20.02.24 на сумму 2081,61 руб.

№ 12/2/24 от 26.02.24 на сумму 1448,58 руб.

Наличие данных обстоятельств дает основание суду полагать о злоупотреблении ответчиком своими правами как контрагента по договору, нарушении договорных обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель и заказчик назначают своих представителей от каждой сторон, которые обязаны контролировать качество оказания услуг.

 В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 договора контроль качества оказываемых услуг осуществляется каждый день. В рамках проведения контроля стороны проверяют качество услуг на соответствие техническому заданию и выполнению объёма услуг. Контроль качества осуществляется совместно представителями сторон. Не позднее, чем за 1 час до начала проведения контроля качества представитель заказчика уведомляет представителя исполнителя.

 В случае неявки представителя исполнителя или отказа от проведения контроля качества представитель заказчика осуществляет контроль качества единолично, делая об этом отметку в листе контроля качества оказанных услуг (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что факты некачественного или неполного оказания услуг, выявленные в результате контроля качества, признаются таковыми, если были зафиксированы в акте выявленных нарушений с указанием объекта, даты и время фиксации нарушений.

Как указывалось выше, акты выявленных нарушений за январь и февраль 2024 года подписаны только со стороны ответчика, вследствие чего они не принимаются судом в качестве доказательств нарушения истцом условий договора. 

Истец, оспаривая данные акты, указал, что его уполномоченное лицо на составление данных актов в нарушение условий п.п.5.2 – 5.4 договора не приглашалось. О несогласии истца с актами свидетельствуют его претензионные письма от 13.02.2024 и от 11.03.2024.

На предложение суда ответчиком не представлено каких-либо доказательств извещения истца о необходимости явки представителя для составления актов.

По ходатайству истца в судебном заседании 08.08.2024 в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ был опрошен свидетель ФИО5. Свидетель ФИО5 пояснил, что работал у  ИП ФИО1 менеджером; в спорный период (январь, февраль 2024 года) занимался организацией уборки на АО «БАЗ». Договором был предусмотрен перечень работ, за невыполнение которых составлялись акты. В спорный период в нарушение п.5.3. договора каких-либо уведомлений о проведении планируемых проверок качества и составлении актов по их итогам не получал. Все замечания по выполненным работам, если таковые имели место быть, устранялись своевременно и в сроки, установленные договором. В целом, по мнению свидетеля, услуги оказывались в полном объеме с незначительными нарушениями.

Таким образом, собранными доказательствами не подтвержден факт извещения истца о необходимости явки представителя для составления актов в январе, феврале 2024 года, что является нарушением условий договора, вследствие чего данные акты, при выраженном несогласии с ними истца, не могут служить основанием для определения объема и качества оказанных услуг.

Черно-белые фотографии, приложенные к отзыву от 13.06.2023, не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку не представляется возможным идентифицировать имеющиеся на них изображение с конкретным местом, где они сделаны, отсутствует также информация о том, когда и кем сделаны снимки. В соответствии с договором от 27.06.2023, а именно формой № 4 акта, являющегося приложением к нему, указано, что в случае неудовлетворительного результата оказания услуг к листу контроля качества должны прилагаться фотоматериалы фиксации нарушений. Ни в одном из представленных ответчиком листе качества или акте не указано, что к ним прилагаются какие-либо фотоматериалы, подтверждающие нарушения, что свидетельствует об отсутствии последних. 

При отсутствии иных способов установления фактического объема оказанных услуг, судом принимается представленный истцом расчет стоимости услуг за спорный период, в соответствии с которым за январь 2024 года оплате подлежит 838 080 руб. 45 коп. (с учетом штрафных санкций на сумму 151 017 руб. 57 коп., не признанных истцом), за февраль 2024 года - 739 728 руб. 92 коп. (с учетом вычета штрафных санкций,  признанных истцом в размере 14 543 руб. 48 коп.). 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах с АО «БАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 1 577 809 руб. 37 коп.                     (838 080 руб. 45 коп. (за январь 2024 года) + 739 728 руб. 92 коп. (за февраль 2024 года).

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 896 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2024 по 14.05.2024.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Просрочка по оплате услуг за период с 20.02.2024 по 14.05.2024 подтверждается материалами дела. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным и составляет 49 896 руб. 96 коп.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 49 896 руб. 96 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере                           1 577 809 руб. 37 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок (в соответствии с измененной редакцией ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 577 809 руб. 37 коп., начиная с 15.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При подаче искового заявления в суд истец (исходя из суммы исковых требований 853 834 руб. (с учетом последующего увеличения)) уплатил в доход федерального бюджета 20 076 руб. 69 коп. государственной пошлины (по платежному поручению №291514 от 13.03.2024 на сумму 19 762 руб. и платежному поручению № 455060 от 02.04.2024 на сумму 314 руб. 69 коп.).

При сумме исковых требований 1 627 706 руб. 33 коп. государственная пошлина составляет 29 277 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 29 277 руб. и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 20 077 руб.; в доход федерального бюджета - в сумме   9200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» о взыскании 1 627 706 руб. 33 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г.Брянск,                 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 627 706 руб. 33 коп., в том числе 838 080 руб. 45 коп. стоимости фактически оказанных по договору от 27.06.2023 услуг по уборке помещений за январь 2024 года, 739 728 руб.                92 коп. стоимости фактически оказанных по договору от 27.06.2023 услуг по уборке помещений за февраль 2024 года, 49 896 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2024 по 14.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 15.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 577 809 руб. 37 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 19 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г.Брянск,                     в доход федерального бюджета 9515 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная