ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024                                                                                Дело № А40-38481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.06.2022),

от ФИО4 – извещен, не явился, представителя не направил,

от акционерного общества «Тандер» – ФИО5 (представителя по доверенности от 12.04.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – извещена, не явилась, представителя не направила,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 (представителя по доверенности от 20.11.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубометр», ФИО4 и лица, не участвовавшего в деле индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение от 18.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-38481/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубометр»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания в части,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», ФИО4, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» (далее – ООО «Кубометр», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – также управление), в котором просило:

– признать незаконным предписание от 27.01.2023 № 270123/03 в части

1) установления вины общества в нарушении статьи 3 пункта 13.1а, пункта 13.2, пункта 13.4, пункта 13.9, статьи 4 пункта 15 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, несоблюдения требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги» (далее – Технический регламент), частей 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» (далее – распоряжение № 2438-р) и осуществления эксплуатации объекта торговли с нарушением - отсутствия переходно-скоростной полосы разгона и торможения,

2) предписания федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) ликвидировать примыкание к объекту сервиса (въезд/выезд с территории (магазина «Магнит), стоянка т/с) на автомобильной дороге общего пользования А-108 МБК 351 км. справа не соответствующее нормативным требованиям, с обустройством техническими средствами организации дорожного движения (установкой дорожных знаков, нанесение дорожной разметки, установка МБО и т.д.), исключающим возможность съезда с внесением изменений в проект организации дорожного движения автодороги А-108 МБК;

– обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьих лиц в деле участвуют учреждение, ФИО4, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество и ФИО4 просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО7 как лицо, не участвовавшее в деле, также просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что все лица, владеющие прилегающими к рассматриваемому съезду земельными участками, должны быть привлечены к участию в деле, поскольку судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит замене на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом слияния Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела с учетом соблюдения процессуальных требований, управление возражает против удовлетворения жалоб.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва с учетом выполнения требований статьи 279 АПК РФ,  учреждение также  возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебных заседаниях представители ООО «Кубометр» поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представить индивидуального предпринимателя ФИО7 в судебных заседаниях подержал кассационную жалобу ФИО7

Представители управления и учреждения в судебных заседаниях возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании 25.01.2024 поддержал кассационные жалобы, просил их удовлетворить.

Участвующие в деле ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, в судебные заседания не явились.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Кубометр» отказано ввиду несоблюдения при подаче данных пояснений требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле. При этом приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Кубометр», ФИО7, управления, учреждения, АО «Тандер», обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7

Как установили арбитражные суды, ООО «Кубометр» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030118:3759, находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, и расположенного на данном земельном участке здания складского назначения с кадастровым номером 50:32:0030118:3208.

Управление в ходе осмотра 18.10.2022 автомобильной дороги общего пользования примыкания 351 км справа (к магазину «Магнит», стоянке т/с, кафе, автосервис, шиномонтаж) А-108 «МБК» выявило, что ООО «Кубометр» допустило нарушение статьи 3 пункта 13.1а, пункта 13.2, пункта 13.4, пункта 13.9, статьи 4 пункта 15 Технического регламента, транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, частей 1, 6, 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, распоряжения № 2438-р, и осуществляет эксплуатацию объекта торговли (к магазину «Магнит», стоянке т/с) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-108 «МБК» 351 км. справа въезд/выезд с нарушениями: отсутствуют переходно-скоростные полосы разгона и торможения (ПСП).

Оформлены протокол инструментального обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ходе постоянного рейда и фотоматериал.

Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737,  организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями, подведомственными Федеральному дорожному агентству, в данном случае – учреждением.

Исходя из ответа учреждения от 25.11.2022 № 04-10/13829 на запрос ранее индивидуальному предпринимателю ФИО9 выдавались технические требования и условия (от 18.09.2001 № 32-17/1525-53 и от 16.03.2009 № 61-28/99-794) на обустройства примыканий въезд/выезд с территории объекта к автомобильной дороге общего пользования А-108 «МБК» 351 км справа (к магазину «Магнит», стоянке т/с, кафе, автосервис, шиномонтаж).

Исходя из факта продолжения эксплуатации названного примыкания к автомобильной дороге общего пользования А-108 «МБК» 351 км., не соответствующего требованиям по сохранности и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации примыкания к автомобильной дороге общего пользования, не соответствующего установленным требованиям, приоритета жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности как одного из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах, управление выдало учреждению предписание от 27.01.2023 № 270123/03 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись, ООО «Кубометр» оспорило предписание в указанной части в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоблюдение собственником объекта выполнения нормативных требований в части обустройства примыкания объекта дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с нормативами. Суды отметили, что эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующего установленным требованиям, создает угрозу обеспечения сохранности дороги и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что включение примыкания в проект организации движения подтверждает его соответствие нормативным требованиям, суды указали, что в процессе разработки проектов организации движения составляются схемы, фиксирующие фактическое наличие технических средств организации движения и размещение существующих примыканий. Оценка соответствия нормативным требованиям размещенных съездов в ходе разработки проектов организации движения не дается. Документы от владельца дороги подтверждающие соответствие рассматриваемого примыкания нормативным требованиям или техническим условиям владельцу объекта не выдавались. Договор на присоединение к автомобильной дороге федерального значения А-108 «МБК» балансодержателем учреждением владельцу объекта не выдавался.

Утверждение ООО «Кубометр» о том, что на общество не распространяются нормы, предусмотренные Законом № 257-ФЗ, Техническим регламентом и иными правовыми актами, принятыми после 1980 года (по мнению общества, примыкание существует законно с 1980 года), признано неверным с учетом положений статье 61 Закона № 257-ФЗ с учетом эксплуатации рассматриваемого примыкания в настоящий период. При этом ГОСТы, Технический регламент применяются не только на строящихся, проектируемых, реконструируемых, но и на эксплуатируемых объектах дорожного и придорожного сервиса. Таким образом, как заключили суды, обязанность обустройства переходно-скоростными полосами в соответствие с действующими нормативами имеется, применение норм Закона 257-ФЗ, Технического регламента и других нормативно-правовых актов обоснованно.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО «Кубометр», ФИО4, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм статей 3, 20, 22 Закона № 257-ФЗ, Технического регламента, распоряжения № 2438-р, статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исходя из обстоятельств дела. При этом судами были приняты во внимание документы по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Также учитываются не оспариваемые по делу доводы управления учреждения о том, что оспариваемым предписанием учреждению указано:

– либо организовать обустройство примыкания к объекту сервиса (магазин «Магнит», стоянка т/с) на автомобильной дороге общего пользования АА-108 МБК 351 км. переходно-скоростными полосами разгона и торможения

– либо ликвидировать данное примыкание как несоответствующее нормативным требованиям.

Тем самым исполнение предписания допускает и организацию обустройства рассматриваемого примыкания.

Дополнительно принимается во внимание, что у судов не было оснований для вывода об установлении управлением оспариваемым предписанием именно вины ООО «Кубометр» в совершении правонарушений и вообще о разрешении управлением вопроса о  принятии ООО «Кубометр» всех зависящих от общества мер соблюдению предъявляемых требований. В данном случае речь не идет о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7, в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания, которые позволяли бы сделать вывод о принятии данных судебных актов о правах и обязанностях ФИО7

В связи с этим производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке процессуального правопреемства.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-38481/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-38481/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» и ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

 

Ю.С. Петропавловская