АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 декабря 2017 года

 

Дело № А33-26389/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008)

о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2017.263507,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от  02.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 48 от 21.11.2017,  личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение) о внесении изменений в п. 3.2. муниципального контракта № Ф.2017.263507 на выполнение работ по ремонту ул. Норильская в городе Красноярске, изменив срок завершения работ с 30.09.2017 на 09.11.2017 (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2017 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 27.11.2017 представитель ответчика представила суду отзыв, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель истца ходатайствовала об объединении дела  № А33-26389/2017 и дела № А33-30373/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель истца представила суду ходатайство об уточнении исковых требования с приложением дополнительных документов по делу согласно сопроводительной описи.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом приятого уточнения.

 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Представитель истца представила суду копии справки ГМЦ на № 105 от 03.11.2017, Постановления Администрации города Красноярска № 530 от 20.08.2017.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании и ими не было заявлено возражений против перехода в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом "КрасДорСтрой" (подрядчиком) и муниципальным учреждением города Красноярска «УДИБ» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.263507 на выполнение работ по ремонту ул. Норильская в городе Красноярске, в силу п.п. п. 1.1, 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Норильская в городе Красноярске в объеме согласно прилагаемому проекту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2017 и сметного расчета стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "КрасДорСтрой" составляет 28 728 499,53 руб., в т.ч. НДС 4 383 313,49 руб. 

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (п. 3.1.). Срок завершения работ – 30.09.2017 (п. 3.2.). 

В силу п. 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта. 

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта(ов) письменно не позднее, чем за 10 дней до окончания выполнения работ.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней (пункт 8.2). В соответствии с п. 8.3 контракта, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017. 

Также контракт предусматривает условия об ответственности сторон (раздел 6) и особенности исполнения контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (раздел 7).

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что в связи с аномальными неблагоприятными погодными условиями (сильные ливневые дожди) с 20.08.2017 Постановлением Администрации г. Красноярска от 20.08.2017 № 530 на территории города введен режим чрезвычайной ситуации.

Общество указывает, что в соответствие с положениями контракта  (п. 32 Приложения №1) обязательными к выполнению для подрядчика являются СП 78.13330.2012 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ. Согласно данному своду правил: устройство оснований покрытий щебеночных должно быть закончено за 15-20 суток до начала периода дождей (п. 11.5.1), Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом (п. 12.3.1), верхний слой асфальтобетонной смеси следует устраивать в сухую погоду (абз. 7 п. 12.3.1), Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей (абз. 8 п. 12.3.1), Основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли (п. 12.3.2).

Следовательно, укладка асфальта в период дождей, а также в грязь не допускается.

Обществом в целях соблюдения данных условий, укладки асфальта в период конца августа-сентября 2017 года не производилось.

Истец указывает, что без устранения последствий ливневых дождей дальнейшее выполнение работ в рамках муниципального контракта было невозможно.

26.09.2017 письмом № 86 истец обратился в адрес ответчика с предложением продлить сроки выполнения работ на время действия режима чрезвычайных ситуаций в г.Красноярске. 

29.09.2017 истцом получен ответ, согласно которому срок исполнения муниципального контракта – до 30.09.2017. 

Письмом от 03.10.2017 истец повторно направил в адрес ответчика предложение об изменении сроков контракта, с приложением дополнительного соглашения в двух экземплярах. 

Письмом № 4552/1 от 10.10.2017 ответчик указал на отсутствие оснований для внесения изменений в муниципальный контракт. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в п. 3.2. муниципального контракта № Ф.2017.263507 на выполнение работ по ремонту ул. Норильская в городе Красноярске, изменив срок завершения работ с 30.09.2017 на 09.11.2017.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные обществом доводы с целью продления срока завершения работ не могут быть отнесены к обстоятельствам, наличие которых, свидетельствует о возможности применения положений п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом искового требования является изменение договора (контракта) в части условия о сроках проведения работ и срока действия контракта.

В исковом заявлении общество ссылается на конкретные правовые нормы в обоснование своего требования (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Такими обстоятельства, как полагает общество, являются аномальные погодные условия в период проведения работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № Ф.2017.263507, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В исковом заявлении подрядчик не ссылается на нормы Закона 44-ФЗ и описываемые данными нормами обстоятельства, при которых допускается изменение условий контракта, при этом истец активно настаивает на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение  условий договора.

Таким образом, нормы Закона 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В самом общем виде целью установления законодателем возможности изменять или прекращать договор в противоречие с договорным принципом pacta sunt servanda является предотвращение необоснованного ущерба для одной из сторон договора в исключительных случаях, совмещающих в себе элементы непредвиденных препятствий, «невиновности» в их возникновении стороны договора и видимой угрозы для стороны при сохранении договора неизменным.

Тем самым законодатель посредством такого гибкого, но избирательного регулирования в обязательственных отношениях, поддерживает общеотраслевой принцип справедливости и запрет на злоупотребление правом.

Поэтому нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с идеей clausula rebus sic stantibus действительно позволяют обойти обязательность и нерушимость/неизменность договора в строго установленных обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств суд учитывает следующее.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено письмами истца от 26.09.2017 № 86, от 03.10.2017, содержащими предложение об изменении условий контракта. Ответчиком отказано в изменении контракта.

Соответственно, процедурные вопросы внесудебного урегулирования спора сторонами решены и правового значения для рассмотрения дела иметь не будут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ в период дождей.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу погодных условий при выполнении работ суд принимает во внимание следующее.

Стороны в разделе 7 контракта установили возможность освобождения от договорной ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым истец, по сути, ссылается на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствовали ему выполнить работы в срок.

Суд полагает, что непредвиденные и особенно сильные осадки при определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора подряда, однако чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений имеет определённое ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.

В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске, так как в основание иска не входит установление вины стороны контакта в нарушении его условий.

Отличие правовых последствий возникновения обстоятельств форс-мажора от перечисленных в пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства форм-мажора признаются объективно непреодолимыми, в то же время существенное изменение обстоятельств может преодолеваться  заинтересованной стороной путём изменения договорных условий.

Соответственно и цели правового регулирования статьи 401 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются. Нормы об обстоятельствах форс-мажора применимы для целей освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение. А нормы пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в итоге исполнить договор без сверхординарных потерь одной из сторон.

В этом смысле освобождение стороны договора от договорной ответственности на основании пункта 3 статьи 401 не связано с правовым механизмом изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны контракта разумно могут предвидеть дождливую погоду в августе – сентябре в г. Красноярске, с учетом того, что такая погода не является необычной для данного региона и сведения о метеорологических наблюдениях являются общедоступными.

В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что подрядчик не во всем может преодолеть осадки и отдельные виды работ действительно не могут выполняться без ущерба качества в дождливую погоду.

В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что вероятность причинения существенного ущерба (вероятность лишится значительной части предоставления) истцу от продолжения работ на прежних условиях контракта объективно отсутствует.

Так, потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).

В этом смысле исполнение контракта на неизменных условиях не стало для истца более затруднительным, так как устранять последствия непогоды он по контракту не обязан (объем работ и затраты остались прежними), а результаты погодных явлений могут быть при определенных условиях квалифицированы по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо понимать, что возможные претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить доказательства отсутствия своей вины в просрочке.

Поэтому ссылка истца на угрозу выплаты неустойки не доказывает как объективной неизбежности взыскания такой неустойки, так и ее существенный по сравнению с оплатой по контракту размер.

В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что согласившийся на выполнение работ в летний период времени подрядчик несет риск наступления неблагоприятных погодных условий и как профессионал должен рассчитать свои силы, чтобы выполнить работы в условиях такого риска.

Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поэтому суд не усматривает влияния изменения срока выполнения работ на устранение объективных или субъективных препятствий для выполнения работ.

Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.).

При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является устранение механизма договорной ответственности.

С этой позиции изменение срока выполнения работ не может объективно помочь подрядчику в их выполнении, так как не результат воздействия непогоды.

Изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки, о чем заявляет истец, не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные истцом обстоятельства, а именно последствия ливневых дождей подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для целей применения мер ответственности.

В настоящем случае для целей изменения контракта приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истцом не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Также судом установлено, что работы по контракту выполнены истцом и сданы ответчику на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. 

Вместе с тем, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменение условий только еще неисполненного контракта.

Необходимо также принимать во внимание, что невозможно изменить прекращенное обязательство.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пояснениям истца работы по спорному муниципальному контракту завершены и результат работ принят, следовательно, обязательства сторон исполнены и продление срока окончания сдачи работ по контракту не может изменить дату завершения работ на объекте.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.

Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.

При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Между тем, изменение срока исполнения контракта объективно не может считаться тем изменением условия, без которого контракт не мог быть исполнен.

Суд не находит объективных причин, по которым подрядчик не может исполнять контракт на прежних условиях за пределами установленного срока, принимая во внимание, что заказчик заинтересован в результате, а просрочка выполнения работ не всегда вызвана виновным поведением подрядчика.

Соответственно, действительной целью требований заявителя в создавшихся обстоятельствах является не изменение контракта для его более легкого исполнения, а  урегулирование возможного правового конфликта в части ответственности с муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Суд полагает, что использование правового механизма судебной защиты для создания «искусственной» преюдиции или удобства в будущем споре, по сути, является манипулированием судом, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение заявленных требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели - избежать ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и иных схожих последствий.

Более того,  в определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу №А40-14774/2016 отражена правовая позиция о том, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента изменения контракта в части сроков (по дополнительному соглашению сторон или решению суда) неустойка за нарушение срока исполнения обязательства может быть взыскана.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению.

Суд учитывает, что в случае предъявление муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" иска к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.263507 истец вправе приводить самостоятельные доводы в свою защиту.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 427 от 06.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко