ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1285/2018

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2017,

представителей Администрации городского округа Кинешма - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.06.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.12.2016, ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-1285/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Кинешма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

о признании незаконными действий, о признании недействительными постановлений и о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ» (далее – заявитель, ООО «АНХЕЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Кинешма (далее – ответчик, Администрация) от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения», о признании незаконными действий Администрации по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...>, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 01.03.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер № А17-1285/2018 (т.1 л.д.1-4). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» (далее – ООО «Вероника-Рива»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).

01.05.2018 ООО «АНХЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение», о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер № А17-4630/2017 (т.2 л.д.80-83). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФАС, ООО «Вероника-Рива».

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу номер А17-1285/2018, о чем вынес определение от 20.06.2018 (т.3 л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 заявление ООО «АНХЕЛЬ» удовлетворено частично. Постановление Администрации от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» признано недействительным в части утверждения конкурсной документации. Постановление Администрации от 13.02.2018 №236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение» признано недействительным полностью. Признано недействительным (ничтожным) концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения – причальная набережная речного вокзала, зарегистрированное Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4), заключенное между Администрацией и ООО «Вероника-Рива»; применены   последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что оспариваемые по настоящему делу акты приняты в пределах компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, концессионное соглашение соответствует требованиям закона. Подробно доводы органа местного самоуправления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АНХЕЛЬ», УФАС представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 02.10.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018 представители сторон поддержали занятые по делу позиции, ООО «Вероника-Рива», Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 03.10.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А17-1285/2018 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции. На основании статьи 46 АПК РФ апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» (ОГРН 

<

***>), поскольку суд неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя открытого конкурса на право заключения указанного выше концессионного соглашения в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители Администрации возражали против их удовлетворения. 

ООО «Вероника-Рива» и УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что основным видом предпринимательской деятельности ООО «АНХЕЛЬ» является деятельность, связанная с внутренним водным транспортом (прием на стоянку речных судов у причала и комплексное обслуживание судов).

Постановлением Администрации от 21.11.2017 № 1567п оформлено решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, утверждена конкурсная документация и состав конкурсной комиссии (т.1 л.д.42-43). На торги выставлено право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения: причальная набережная речного вокзала, протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с указанным постановлением на сайте Администрации (http://www.admkineshma.ru/), официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (http://www.torgi.gov.ru) опубликовано информационное сообщение (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении названного сооружения (т.1 л.д.106-107). Срок действия концессионного соглашения составляет 15 лет. Концедент – муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма. Дата начала приема заявок на участие в открытом конкурсе – 30.11.2017, дата окончания – 19.01.2018. Дата вскрытия конвертов – 22.01.2018. 

Участие в названном открытом конкурсе приняли два хозяйствующих субъекта – ООО «Вероника-Рива» (заявка № 1), ООО «АНХЕЛЬ» (заявка № 2) (протокол вскрытия конвертов от 22.01.2018 № 1) (т.1 л.д.100-103).

По итогам предварительного отбора участников заявка № 1 признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а ООО «Вероника-Рива» - допущенным к участию в конкурсе. В свою очередь заявка № 2 признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, ООО «АНХЕЛЬ» - отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпунктов 2, 3 пункта 8.3 подраздела 8 раздела 2 документации и пунктов 2, 3 части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) (протокол от 23.01.2018 № 2). На основании части 6 статьи 27 Закона № 115-ФЗ конкурс на право заключения концессионного соглашения признан несостоявшимся по причине допуска к участию в конкурсе единственного участника (т.3 л.д.23-26).

ООО «АНХЕЛЬ» обжаловало решение конкурсной комиссии от 23.01.2018 в УФАС в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Управления от 09.02.2018 по делу № 02-21/2018-003 жалоба Общества признана обоснованной по трем из четырех оснований (т.1 л.д.36-40).

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 12.02.2018 №3, представленное ООО «Вероника-Рива» конкурсное предложение было рассмотрено и признано соответствующим конкурсной документации и критериям конкурса, Администрации рекомендовано заключить с ООО «Вероника-Рива» концессионное соглашение (т.1 л.д.123-124).

13.02.2018 Администрацией издано постановление № 236п о заключении концессионного соглашения с единственным заявителем – ООО «Вероника-Рива», представившим конкурсное предложение (т.1 л.д.86).  

15.02.2018 между Администрацией (концедент) и ООО «Вероника-Рива» (концессионер) подписано концессионное соглашение № 3 в отношении гидротехнического сооружения «Причальная набережная речного вокзала», которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018  (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4) (т.2 л.д.1-11). Гидротехническое сооружение и иное имущество, технологически связанное с ним, предано концессионеру по акту приема-передачи от 15.02.2018 (т.2 л.д.12-14).

Считая постановления Администрации от 21.11.2017 № 1567п, от 13.02.2018 № 236п, а также соответствующие действия органа местного самоуправления по организации проведения торгов незаконными, а концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 – ничтожной сделкой, ООО «АНХЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «АНХЕЛЬ» требований.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, а также обеспечением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регламентированы Законом № 115-ФЗ.

Целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ гидротехнические сооружения могут быть объектами концессионного соглашения.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта причалом признается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. 

Следовательно, причал как гидротехническое сооружение может быть объектом концессионного соглашения.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. 

Цель проведения конкурсных процедур – развитие добросовестной конкуренции, а также обеспечение гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 21.11.2017 № 1567п оформлено решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения: причальная набережная речного вокзала, адрес объекта: 

<

...>, утверждена конкурсная документация.

Вместе с тем торги на право заключения концессионного соглашения были признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в конкурсе единственного участника – ООО «Вероника-Рива» (решение конкурсной комиссии от 23.01.2018 № 2). Постановлением Администрации от 13.02.2018 № 236п оформлено решение о заключении концессионного соглашения с единственным заявителем – ООО «Вероника-Рива», представившим конкурсное предложение.   

15.02.2018 между Администрацией и ООО «Вероника-Рива» подписано концессионное соглашение № 3, 12.03.2018 осуществлена его государственная регистрация.

Между тем при утверждении конкурсной документации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении спорного гидротехнического сооружения и заключении по итогам проведения торгов концессионного соглашения Администрацией не учтено следующее. 

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Как следует из материалов настоящего дела, предлагаемое к заключению концессионное соглашение (проект) предусматривает реконструкцию (модернизацию) гидротехнического сооружения: причальная набережная речного вокзала (протяженность 127 м), дальнейшее осуществление деятельности, связанной с использованием указанного объекта.

Содержание обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения составляет реконструкция и модернизация объекта (срок реконструкции не более 24 месяцев) (пункт 1 таблицы № 1 подраздела 2 конкурсной документации). Концессионер обязан реконструировать (модернизировать) объект соглашения в соответствии с приложением № 3 к настоящему соглашению в срок, указанный в разделе 9 настоящего соглашения (пункт 16 раздела 4 проекта концессионного соглашения).

Согласно приложению № 3 «Техническое задание по реконструкции (модернизации) объекта соглашения» концессионер должен предусмотреть выполнение следующих работ: навешивание недостающих швартовных устройств с восстановлением элементов крепления (металлических пластин); очистка территории причала от растительности и мусора, очистка фасадной надводной части шпунтовой стенки от растительности; восстановление ограждения объекта (высота 1.3 м), протяженность 127 м; восстановление антикоррозийного покрытия всех металлических конструкций причальной стенки; выполнение противопожарных мероприятий; очистка дна прилегающей акватории (т.1 л.д.77).

Вместе с тем суд полагает, что перечисленные работы, подлежащие выполнению в отношении спорного объекта концессионного соглашения, не могут быть отнесены к работам по реконструкции, модернизации причала. Указанные работы с учетом их характера, состава, имеющихся в деле доказательств, фактически направлены на приведение гидротехнического сооружения – причала в рабочее состояние путем проведения ремонта составляющих его элементов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя признать установленным в проекте концессионного соглашения обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, являющегося в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ существенным условием. Оснований для иных выводов суд по материалам дела не усматривает.

В опровержение указанных выводов Администрация ссылается на то, что для выполнения реконструкции причала в конкурсной документации предусмотрено обязательство концессионера по разработке проектно-сметной документации с прохождением обязательной экспертизы проектных решений, инженерных изысканий, определения сметной стоимости  не позднее 31.08.2018 (пункт 17 таблицы № 1 подраздела 2 конкурсной документации). После проведения технического обследования и изготовления проектно-сметной документации непосредственно возможны изменение параметров объекта, замена несущих конструкций.

Вместе с тем конкурсная документация, как обоснованно обратил внимание заявитель, не содержит какого-либо технического задания на обследование причала. Соответственно, содержание работ по обследованию причала в проекте концессионного соглашения не определено и поставлено в зависимость от субъективного усмотрения концессионера. В этой связи, вопреки мнению органа местного самоуправления, нельзя признать определенным и установленным обязательство концессионера по проведению реконструкции, модернизации объекта гидротехнического сооружения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания Постановления Администрации городского округа Кинешма от 21.11.2017 № 1567п в части утверждения конкурсной документации, устанавливающей предмет концессионного соглашения, недействительным. 

Признание содержащихся в конкурсной документации условий не отвечающими обязательным требованиям действующего законодательства порождает необходимость признания недействительным и постановления Администрации городского округа Кинешма от 13.02.2018 № 236п о заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение.

Оснований для признания действий Администрации по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении спорного гидротехнического сооружения незаконными, апелляционный суд не усматривает. Нарушение порядка заключения концессионного соглашения, регламентированного положениями главы 3 Закона №115-ФЗ, не установлено. В удовлетворении названных требований ООО «АНХЕЛЬ» следует отказать.

Рассматривая требование Общества о признании недействительной (ничтожной) сделкой концессионного соглашения от 15.02.2018 № 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено выше, концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 заключено с нарушением обязательных требований статьи 10 Закона № 115-ФЗ, затрагивает права Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по приему на стоянку речных судов у причалов и комплексное облуживание судов.

Возможность использовать иной способ защиты права, кроме как применение последствий недействительности ничтожной сделки, у заявителя в данном случае отсутствует. Вне зависимости от того, что концессионное соглашение было заключено с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение, в силу нарушения императивных требований закона оно не может быть заключено на таких условиях. Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования концессионера и возврата его Администрации позволит обеспечить соблюдение обязательных требований закона при проведении публичных процедур. 

Согласно статье 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, является основой функционирования муниципальных образований. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является вопросом местного значения. Отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности, содержат в себе публичный элемент.

Соблюдение установленных законодательством требований обеспечит возможность конкурентного доступа к муниципальному имуществу, что будет способствовать устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, понесенные ООО «АНХЕЛЬ» расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции: в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с Администрации, 3 000 рублей – с ООО «Вероника-Рива», в пользу заявителя. Судебные расходы по требованию о признании незаконными действий Администрации подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2018 по делу №А17-1285/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации городского округа Кинешма от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» в части утверждения конкурсной документации. 

Признать недействительным постановление Администрации городского округа Кинешма от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение». 

Признать недействительным (ничтожным) концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения – причальная набережная речного вокзала, зарегистрированное Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4), заключенное между Администрацией городского округа Кинешма и обществом с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации городского округа Кинешма.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ» о признании незаконными действий Администрации городского округа Кинешма по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...>, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Кинешма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1