﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8778/20 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А50-6141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу № А50-6141/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – Смирнова Н.А. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» (далее – общество «СОКАР РУС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее – учреждение Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.10.2019 № Ф.2019.502425 на поставку товара в сумме 5 835 394 руб. 70 коп., пени в сумме                               365 717 руб. 87 коп., штрафа в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «СОКАР РУС» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных государственным контрактом от 15.10.2019 № Ф.2019.502425,  в сумме                         155 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу общества «СОКАР РУС» взысканы сумма основного долга в размере 5 835 394 руб. 70 коп., пени в сумме 286 485 руб. 56 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 53 170 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «СОКАР РУС» в пользу учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскан штраф в сумме 155 000 руб. 00 коп. 

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований суд первой инстанции решил взыскать с учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу общества «СОКАР РУС» задолженность в сумме          5 835 394 руб. 70 коп., пени в сумме 131 485 руб. 56 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 53 170 руб. 43 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОКАР РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенными решением и постановлением в части взыскания с него в пользу учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» неустойки, а также в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа. 

Общество «СОКАР РУС» указывает, что ответчик не конкретизирует факт неисполнения обязательств со стороны истца по государственному контракту от 15.10.2019 № Ф.2019.502425, не указывает, какие документы и в какой срок не были предоставлены.

Истец считает, что согласно пункту 6.5 государственного контракта                   от 15.10.2019 № Ф.2019.502425 в случае, если документы, указанные в пункте 6.4 контракта, не представлены поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит, в связи с чем заказчик принял товар, совместно с которым переданы все документы, предусмотренные государственным контрактом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, на которых имеется дата, подпись и печать ответчика.

Заявитель ссылается на часть 8 статьи 34 Федерального закона                          от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункт 9.2.2 государственного контракта от 15.10.2019 № Ф.2019.502425, согласно которым за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.

От учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СОКАР РУС» (поставщик) и учреждением «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (государственный заказчик) заключен государственный контракт  от 15.10.2019 № Ф.2019.502425 на поставку мазута топочного 100, 3,50%, малозольного, 25°С (ИКЗ 191591710336659170100100690011920244) (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар – мазут топочный 100, 3,50%, малозольный, 25°С (далее – товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к государственному контракту (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта отчетной документацией являются документы и материалы поставщика, предусмотренные в пункте 6.7 контракта, подтверждающие поставку товара и предоставляемые поставщиком государственному заказчику как основание для оплаты этого товара (далее – комплект сопроводительной документации).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет                                         17 269 673 руб. 95 коп., с учетом НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019).

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика, указанного в контракте, в течение 30 рабочих дней с даты полной поставки всего объема товара и подписания государственным заказчиком документов о приемке товара в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу подпункта 4.1.2 контракта государственный заказчик вправе требовать от поставщика предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств. 

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.3 контракта государственный заказчик обязан произвести приемку и оплату товара.

Поставщик на основании пунктов 5.2.1 и 5.2.3 контракта обязан осуществить поставку товара и предоставить надлежащим образом оформленные документы.

Количество, цена и сроки передачи товара определяются в спецификации (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта вместе с товаром поставщик передает документацию: счет; счет-фактуру; товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2-х экземплярах с печатью поставщика; универсальный передаточный документ; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции(удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности) (предоставляется один из перечисленных документов), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на поставляемый товар, или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке на каждую поставляемую партию товара.

В случае если документы, указанные в пункте 6.4 контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 6.5 контракта). 

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания без замечаний товарной накладной и акта приема – передачи товара по факту приемки полного объема товара (пункт 6.6 контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение к контракту                            от 15.10.2019, изменив цену контракта. Вместе с дополнительным соглашением подписана спецификация, в которой указаны наименование, характеристики, количество, стоимость и сроки поставки товара.

Поставщик поставил товар на общую сумму 17 269 673 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Стороны подписали акт исполнения обязательств по государственному контракту от 26.11.2019, в котором указали, что поставщик исполнил все обязательства по поставке товара, а государственный заказчик принял и оприходовал товар. В акте перечислена 31 товарная накладная.

Ответчик оплатил товар на сумму 11 434 279 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2020 № 143 с требованием уплатить задолженность, пени.

В ответе на претензию ответчик в письме от 31.01.2020 № 60/42/2/1-365 уведомил истца о том, что обязательства по передаче отчетной документации неоднократно нарушены, сопроводительная документация передана с нарушением сроков. С учетом даты передачи последнего счета-фактуры 03.12.2019 срок оплаты истек 09.01.2020. Заказчик указал, что поставщик допустил при поставке товара нарушение требований о предоставлении сопроводительных документов, за что предусмотрено взыскание с поставщика штрафа. Движение денежных средств по расчетному счету заблокировано, до момента решения данной проблемы уплата задолженности невозможна. В письме от 06.02.2020 № 60/42/15-417 ответчик представил график погашения задолженности.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 13.01.2020                № 143, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца встречное исковое заявление с требованием уплатить штраф в размере 155 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче сопроводительной документации – счетов, счетов-фактур, товарных накладных, документов о качестве товара.   

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате задолженности в полном объеме ответчиком не исполнены, вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по оплате товара. Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по передаче отчетной документации суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании штрафа на основании пункта 9.3.2 контракта. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме                                         5 835 394 руб. 70 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара, суды также удовлетворили требование истца о взыскании пени, начисленных на основании пункта 9.2.1 контракта за период с 16.01.2020 по 25.06.2020 в сумме 286 485 руб. 56 коп. 

Обществом «СОКАР РУС» также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. за восемь фактов неисполнения обязательств по оплате товара.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу подпункта 9.2.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства по оплате товара носят срочный характер, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, признали не подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по оплате товара.

Доводы общества «СОКАР РУС» о наличии оснований для взыскания штрафа, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании пункта 9.2.2 контракта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы судов, сделанные по встречному исковому заявлению ответчика к обществу «СОКАР РУС» о взыскании штрафа в сумме 155 000 руб. 00 коп. за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункты 2.1.4, 6.4 контракта), соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. 

В пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии в контракте таких обязательств).

В подпункте 9.3.2 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 (пять тысяч) рублей.

При рассмотрении спора судами установлено, что последняя счет-фактура получена ответчиком только 03.12.2019 согласно почтовой отметки, когда последняя партия мазута поставлена ответчику в ноябре 2019 года. Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что товарная накладная не служит единственным подтверждающим документом в соответствии с условиями контракта (пункт 6.4 контракта).

В связи с изложенным суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

 При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств передачи товарных накладных вместе с товаром, суды пришли к верному выводу о том, что истцом допущено 31 нарушение по передаче ответчику отчетной документации и обосновано удовлетворили встречный иск.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, не подтверждают факт передачи государственному заказчику предусмотренных контрактом документов(пункт 6.4 контракта), а подтверждают лишь факт передачи продукции. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу                         № А50-6141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова