Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1436/2018

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», 

апелляционное производство № 05АП-3843/2018 

на решение от 25.04.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-1436/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

при участии:

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод» -  ФИО3, доверенность от  27.12.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт,

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, доверенность от  08.11.2017 сроком до 08.11.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – заявитель, общество, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган Росприроднадзор) №431-1/2017 от 09.11.2017 в части установления срока его исполнения до 01.08.2018, а также об обязании установить срок исполнения предписания до 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неисполнимость оспариваемого ненормативного акта, которым обществу предписано в срок до 01.08.2018 представить в управление копию решения о предоставлении водного объекта (б. Золотой Рог) в пользование с целью сброса сточных вод. Поясняет, что указанное решение не может быть получено до строительства на территории АО «ЦСД» очистных сооружений. Указывает, что реальный срок строительства данных сооружений определен до конца 2019 года и превышает срок, установленный в предписании. Полагает, что административный орган на момент выдачи предписания располагал документами, свидетельствующими о невозможности его исполнения в срок до 01.08.2018, однако не исследовал все обстоятельства, не установил время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что длительность времени проведения работ не свидетельствует о неисполнимости предписания в установленный срок. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение прав общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно в обоснование своей позиции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу № А51-1437/2018.

Росприроднадзор по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании 11.07.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа от 12.10.2016 №305 в период с 20.10.2016 по 17.11.2016 управлением была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 09.10.2016 №10/01-2015-2592 и от 09.10.2016 №10/03-2015-2592, срок исполнения, которых истек – 10.10.2016.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс сточных вод общество осуществляет в б.Золотой Рог в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод; в нарушение части 16 статьи 65 ВК РВ на территории предприятия отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Результаты данной проверки оформлены актом проверки от 17.11.2016 №305.

По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание №305/1 от 17.11.2016, которым предписано в срок до 02.10.2017 представить в Росприроднадзор копию решения о предоставлении водного объекта (б.Золотой Рог) в пользование с целью сброса сточных вод.

На основании приказа от 10.10.2017 №431 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 13.10.2017 по 10.11.2017 в отношении общества проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 17.11.2016 №305/1, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 09.11.2017 №431. Одновременно заявителю выдано предписание №431-1/2017 с требованием в срок до 01.08.2018 представить в управление копию решения о предоставлении водного объекта (б. Золотой Рог) в пользование с целью сброса сточных вод.

Не согласившись с предписанием управления №431-1/2017 от 09.11.2017 в части установленного срока его исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в части установленного срока его исполнения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). 

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент). 

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора  разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента). 

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том  числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. 

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту). 

В Приложении №1 к регламенту №191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 №547, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации. 

Таким образом, предписание №431-1/2017 от 09.11.2017 по результатам проведенной проверки выдано АО «ЦСД» в рамках предоставленных управлению полномочий.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что территория АО «ЦСД» расположена в границах береговой полосы водоохранной зоны – бухта Золотой Рог и в соответствии со статьей 37 ВК РФ общество является пользователем данного водного объекта. 

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 14, 19 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки управлением было установлено, что общество в нарушение требований ВК РФ осуществляет сброс сточных вод в бухте Золотой Рог в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, то есть без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. 

В соответствии с выданным по результатам проверочных мероприятий  предписанием №431-1/2017 от 09.11.2017, обществу необходимо в срок до 01.08.2018 устранить нарушения требований статей 34 и 39 Закона №7-ФЗ, а также пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, предоставив в управление копию решения о предоставлении водного объекта (бухта Золотой Рог) в пользование с целью сброса сточных вод.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприятие по существу не оспаривает факт выявленных правонарушений и необходимость получения решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. Между тем, общество полагает, что предписание является неисполнимым, с учетом, установленного в нем срока исполнения – до 01.08.2018.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

В обоснование неисполнимости предписания в установленной срок, заявитель указал, что планом мероприятий по устранению нарушений водного законодательства предусмотрено поэтапное выполнение строительных работ, направленных на устранение нарушений, при этом получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод без строительства очистных сооружений невозможно.

Также общество указало, что в связи с ограниченностью финансовых средств, необходимостью разработки, согласования и утверждения проектной документации, проведения закупочных процедур на заключение договоров, устранение выявленных нарушений в установленные сроки не представляется возможным.

В подтверждение изложенных доводов обществом, среди прочих документов, в материалы дела были представлены отказ в предоставлении права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2016 №3/2258 (л.д. 37), а также приказ АО «ЦСД» от 30.12.2016 №2262 «О выполнении мероприятий по устранению нарушений водного законодательства» во исполнение предписаний управления от 09.10.2015 №10/01-2015-2592 и №10/03-2015-2592 (л.д. 34).

Вместе с тем, изложенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания ввиду его неисполнимости, в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что нарушение правил водопользования, выразившихся в сбросе сточных вод в бухту Золотой Рог в отсутствии разработанных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, было выявлено Роприроднадзором изначально в ходе проведения проверки 09.10.2015. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными актом проверки от 09.10.2015 №10/11-2015-2592, а также предписаниями 09.10.2015 №10/01-2015-2592 и №10/03-2015-2592.

Согласно указанным предписаниям обществу необходимо было оборудовать территорию очистными сооружениями, а также предоставить копию решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод до 10.10.2016.

Таким образом, вменяемые нарушения были выявлены еще в 2015 году и обществу неоднократно направлялись предписания 09.10.2015 со сроком исполнения до 10.10.2016, затем 17.11.2016 со сроком исполнения 02.10.2017 и оспариваемое предписание от 09.11.2017 со сроком исполнения до 01.08.2018.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы по исполнению данных предписаний были начаты только в конце 2016 года, в частности утвержден план мероприятий по устранению нарушений водного законодательства 30.12.2016.

Ссылка заявителя на отказ Отдела водных биологических ресурсов по Приморскому краю в предоставлении права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2016 №3/2258 судебной коллегией во внимание не принимается исходя из следующего.

Статьей 37 ВК РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

При этом, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Анализ указанных положений водного законодательства в совокупности с положениями части 1 статьи 9 и пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ позволяет прийти к выводу, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается только на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, самовольное пользование водным объектом не допускается. 

При этом, обязанность получения разрешения на пользование водным объектом с целью сброса сточных вод не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В связи с чем отсутствие финансирования и длительность времени проведения работ по строительству очистных сооружений не свидетельствуют о неисполнимости предписания. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались меры для устранения выявленного нарушения и для выполнения в установленный срок оспариваемого предписания.

Так, доказательств того, что после вынесения Отделом водных биологических ресурсов отказа в предоставлении права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2016 №3/2258 общество повторно обращалось в управление с заявлением о выдаче соответствующего решения или оспорило данный отказ в установленном порядке, Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» в материалы дела не представило.

 Суд также верно указал, что установленный государственным органом срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица самим органом при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, доказательств того, что общество обращалось в административный орган с заявлением о продлении ему срока исполнения предписания, в чем ему было неправомерно отказано, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный в предписании срок - до 01.08.2018 является реальным для исполнения и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Ссылку заявителя жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу №А51-1437/2018, апелляционный суд находит ошибочной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А51-1437/2018 рассматривалось заявление Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконным предписания управления Росприроднадзора от 09.11.2017 №423-1/2017 в части установления срока его исполнения до 01.08.2018, которым обществу в срок до 01.08.2018 предписано оборудовать территорию АО «ЦСД» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Приморского края требования заявителя удовлетворил и обязал Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установить срок исполнения предписания от 09.11.2017№ 423-1/2017 до 31.12.2019.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного дела №А51-1437/2018 являлись иные обстоятельства. 

Указание заявителя жалобы на то, что реальный срок строительства очистных сооружений определен до конца 2019 года, что превышает срок, установленный в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании, коллегией отклоняется, как безосновательный.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, обществу необходимо представить в управление копию решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в срок до 01.08.2018. 

При этом обязанность получения решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод не поставлена в зависимость от обязанности оборудования территории предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, соответственно, установленный срок не связан со сроком окончания работ по строительству очистных сооружений.

Следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу №А51-1437/2018 не может являться основанием для признания незаконным предписания Росприроднадзора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в части установления срока его исполнения до 01.08.2018.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что после вынесенного Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предписания №431-1/2017 от 09.11.2017, им предпринимались меры по обращению с целью получения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Вместе с тем, осуществляя свою хозяйственную деятельность в границах береговой полосы водоохранной зоны, являясь пользователем водного объекта – бухта Золотой Рог, АО «ЦСД» должно было в целях обеспечения соблюдения водного законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований предписания Росприроднадзора.

Принимая во внимание длящийся характер выявленного нарушения, а также то обстоятельство, что действия по устранению неоднократно выявляемого нарушения обществом предприняты только в конце 2016 года, отсутствие доказательств невозможности предоставления в управление копии решения о предоставлении водного объекта (бухта Золотой Рог) в пользование с целью сброса сточных вод, в установленные ранее сроки, суд первой инстанции обоснованно признал достаточным время, указанное в предписании, для устранения допущенных нарушений.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.11.2017 №431-1/2017 в части срока его исполнения до 01.08.2018 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018  по делу №А51-1436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 5728 от 06.06.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина