РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137500/23-130-1041

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РТА Роуд" (107553, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: 

<

***>) к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным  и отмене постановления №10013000-003099/2023 от 25 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.07.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 05.06.2023 г., ФИО5 по дов. от 15.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТА Роуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне   о признании незаконным  и отмене постановления №10013000-003099/2023 от 25 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель   настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие   с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19 июля 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Московской таможни №10013000-003099/2023 от 25 мая 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью "РТА Роуд"  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 437 425, 87   рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

Из пояснений представителя ООО «РТА РОУД» ФИО6 от 21.04.2023 № б/н следует, что специалист ФИО7 на момент подачи и регистрации декларации не знала о наличии лицензионного договора по не установленной причине. 15.03.2023 получили дополнительные сведения о наличии лицензионного соглашения, относящегося к данному контракту и 11:34:23 направили в таможенный орган КДТ с откорректированной стоимостью платежей, включив в графу 44 лицензионное соглашение б/н от 04.12.2017.

Корректировка таможенной стоимости с доначислением таможенных платежей произведена с соответствии с положением ст. 112 ТК ЕАЭС и решением Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2003 добровольно, до установления таможенным органом недостоверных сведений.

Таможенный представитель воспользовался своим правом и самостоятельно сообщил в таможенный орган необходимые сведения для указания достоверной таможенной стоимости товара до завершения проверки. Таможенный представитель своевременно направил необходимые сведения и таможенный орган располагал заявлением таможенного представителя о внесении изменений в структуру таможенной стоимости товара.

В силу примечания 4 к ст. 16.2 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение по ч. 2 ст. 16 2 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности при условии добровольного представления в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров.

Исходя из п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС:

по мотивированному обращению декларанта с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС;

вне зависимости от наличия запроса указанных документов и сведений допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

С учетом приведенных положений ст. 112 ТК ЕАЭС и условий выпуска товаров, предусмотренных ст.ст. 112 и 135 ТК ЕАЭС, после запроса таможенным органом документов, сведения о которых указаны в ДТ, не допускается исправление в ДТ ошибок или опечаток, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку это влияет на выпуск товаров.

Представление Обществом на Московский таможенный пост (ЦЭД) 15.03.2023 в 15:34 ч. КДТ не являлось добровольным, поскольку пояснения по выявленным расхождениям в документах запрошены таможенным органом в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС 14.03.2023 в 18 ч 03 мин. Запрос был основан на противоречии представленного к таможенному оформлению сублицензионного договора от 01.01.2007 и отсутствия лицензионных платежей. В этой связи направление Обществом в таможенный орган КДТ является фактически ответом на данный запрос.

Заявление Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о цене товара и, соответственно, его таможенной стоимости выявлено МТП (ЦЭД) до выпуска товаров.

При изложенных обстоятельствах изменения в ДТ не могли быть внесены по инициативе Общества. Соответственно, действия Общества по корректировке ДТ в период проведения таможенного контроля не соответствуют критериям освобождения от административной ответственности, предусмотренным примечанием 4 к ст. 16.2 КоАП РФ, и не свидетельствуют о соблюдении требований права ЕАЭС по достоверному декларированию товаров, а являются исключительно мерами, направленными Обществом на устранение последствий правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества.

Вина Обществам выражена в том, что ООО «РТА РОУД» имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РТА РОУД» является таможенным представителем, то есть осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе и имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 191-0-0, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению; осуществляется на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий Реестр), а также договорной основе. Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность таможенного представителя является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Таким образом, таможенное законодательство предъявляет к таможенному представителю повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, правильности определения таможенной стоимости товаров, исчисления таможенных платежей и другое, что ООО «РТА РОУД» надлежащим образом сделано не было.

Осуществляю свою деятельность, ООО «РТА РОУД» должно планировать проведение предварительных операций, к которым относится, в том числе, внимательная проверка сведений и документов, полученных от декларанта, до их представления таможенному органу и другие меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, что обеспечивается правами, предусмотренными п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС.

Общество, при должной мере заботливости и осмотрительности до подачи ДТ в таможенный орган, при определении таможенной стоимости декларируемого товара обязано было убедиться в достоверности и правильности расчета таможенной стоимости, указанной декларантом ООО «ДЖИИ РУС».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 404 ТК БАЭС при осуществлении своей деятельности, таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе, содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Учитывая особый статус ООО «РТА РОУД» (таможенный представитель), осуществляющего деятельность на профессиональной основе, и значительный опыт оказания услуг в области таможенного дела в аналогичных ситуациях, Общество могло и должно было критически оценить и внимательно проверить пакет документов и сведений, представленных декларантом для представления в таможенный орган, при недостаточности документов и сведений ООО «РТА РОУД» могло воспользоваться закрепленным законодательством ЕАЭС правом по проверке сведений о товарах, в том числе о таможенной стоимости, путем запроса дополнительных исчерпывающих документов и сведений у декларанта.

Кроме того, Общество на любом этапе подготовки документов и ДТ для представления в МТП (ЦЭД) могло обратиться в таможенный орган за получением консультации и получить разъяснения по вопросу включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

Согласно ст. 359 ТК ЕАЭС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. Таким образом, ООО «РТА РОУД» могло воспользоваться данным правом и получить бесплатную консультацию.

Более того, п. 16 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с тем, что отсутствуют документы, содержащие точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускаются определение и заявление таможенной стоимости товаров на основе имеющихся у декларанта документов и сведений (далее - Предварительная величина таможенной стоимости товаров), а также исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов исходя из заявленной предварительной величины таможенной стоимости товаров.

Соответственно, при должном профессионализме сотрудников ООО «РТА РОУД» и отсутствии документов и сведений, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара, Общество имело право заявить при декларировании товара об использовании отложенного определения таможенной стоимости.

Помимо указанных действий, ООО «РТА РОУД», не имея достаточной информации о таможенной стоимости товара, могло отказаться от выполнения поручения декларанта.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «РТА РОУД» имело возможность проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, и тем самым заранее предпринять исчерпывающий и разумный комплекс перечисленных действенных мер для обеспечения заявления достоверных сведений о товаре на момент регистрации ДТ, однако, перечисленные действенные меры ООО «РТА РОУД» предприняты не были. Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «РТА РОУД».

Таким образом, в действиях ООО «РТА РОУД» собранными по делу доказательствами доказан не только факт, но и вина в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Предотвращение ООО «РТА РОУД» вредных последствия административного правонарушения, а именно уплата таможенных платежей в полном объеме до выпуска товаров, при вынесении постановления по делу принято во внимание и признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица на основании ч. 5 ст. 4.2 КоАП РФ. Вследствие чего, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств (повторность привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения), ООО «РТА РОУД» назначен минимально установленный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ размер административного штрафа в размере ? от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного   законодательства»,   предусмотренная   ч.   2   ст.   16.2   КоАП   РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку согласно ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ имеет значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах, в том числе о его таможенной стоимости, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Следовательно, сообщение в таможенный орган о допущенной ошибке не исключает привлечение к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, с назначением наказания в виде административного штрафа, а рассматривается только в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Примечаниями 2, 4 к ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрены прямые указания о том, что декларант освобождается от административной ответственности в случае добровольного сообщения в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о внесении изменений в декларации на товары при условии, если таможенный орган не выявил административное правонарушение либо не уведомил декларанта, о проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

В данном случае сообщение декларанта о допущенной ошибке в заявленных сведениях о таможенной стоимости товаров и корректировка сведений в ДТ была осуществлена до выпуска товаров (то есть на стадии проведения проверки), после направления таможенным органом запроса о даче объяснений о расхождении сведений о стоимости товара, тогда как освобождение от административной ответственности распространяется только на случаи представления измененных сведений декларантом после выпуска товара.

Довод лица об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, в деянии Общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 16.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РТА Роуд" (107553, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РТА Роуд" (107553, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина