16/2018-43506(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14633/2017

г.Чита

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 в размере 21552878,79 руб.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные  системы» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

Общество с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (далее – истец, ООО  «БВ – Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» неустойки за  период с 01.11.2015 по 02.10.2017 в размере 9020 руб.  

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские  коммунальные системы».  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на  исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в  выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначение к предварительному судебному заседанию с  переходом в судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины на основании части 1 статьи 333.41. Налогового кодекса российской Федерации.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции  просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 в размере  21 552 878,79 руб.  

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие  представителя ООО «БВ – Консалт».  

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика  возникла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 791 от 01 04.2006 и по договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод № 2280 от 30.12.2005, что установлено судом в  рамках дела № А10-1113/2015.  

Представители ответчика с требованиями истца не согласились по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, возражениях на уточнение исковых  требований. Ссылаются на то, что ООО «БВ-Консалт» не соблюден обязательный  претензионный порядок; истец не является - предприятием водопроводно- канализационного хозяйства в рамках заключенных с ОАО «ТГК-14» договоров на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод № 791, № 2280; необоснованно предъявлены пени в  связи с тем, что ПАО «ТГК-14» была предоставлена отсрочка исполнения решения  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу А10-1113/2015;  соглашение об уступке права (требования) от 15.08.2014, заключенное между ООО «БКС»  и ООО «БВ-Консалт» оспаривается ОАО «Читаэнергосбыт» в рамках дела № А10- 5296/2014.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  разбирательства извещено надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в  материалах дела документам.  

Довод ответчика о том, что ООО «БВ-Консалт» не соблюден обязательный  претензионный порядок, суд считает несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или  частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от  него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права  нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то  он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив  тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более  быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

01.09.2017 претензия направлялась истцом в адрес ответчика. Получение претензии ответчик не опроверг. 

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление было оставлено без движения  сроком до 07.11.2017.  

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в  соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в  выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначение к предварительному судебному заседанию с  переходом в судебное заседание.  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелось  достаточно времени, исходя из разумного процессуального поведения стороны,  ознакомится со всеми материалами дела. Кроме того, исковое заявление и приложенные к  нему документы поступили в суд с использованием сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр», следовательно, ответчик мог также ознакомиться с  претензий в системе «Электронное правосудие».  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам  с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к иску, отзыве,  дополнениях к отзыву, возражениях на уточнение исковых требований, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 15.08.2014 между ООО  «Байкальские коммунальные системы» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «БВ- Консалт» (истец, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в  соответствии с которым Цедент уступает, а Истец принимает денежные права  (требования) к ПАО «ТГК-14» по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод № 791 от 01.04.2006, № 2280 от 30.12.2005 и дополнительным соглашениям к ним в  сумме 66 000 000,00 рублей за период с июня по декабрь 2014 г.  

При этом, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение  обязательства на основании п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.  

Действительность указанного соглашения установлена вступившим в законную  силу решением от 18.03.2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10- 5271/2014.  

Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10- 1113/2015 с ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «БВ-Консалт» взыскана задолженность в сумме  67 903 211,32 рублей, в том числе:  

66 000 000 руб. - сумма основного долга; 

1 863 879,32 руб. - проценты, рассчитанные за период с 29.07.2014 г. по 27.02.2015;  

30 494,31 руб. - судебные расходы; 8 837,49 руб. - государственная пошлина. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016  решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.  

Вопрос взыскания законной неустойки за неисполнение ответчиком своих  договорных обязательств судом в рамках дела № А10-1113/2015 не рассматривался.  

Решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10- 1113/2015 вступило в законную силу 12.08.2016, исполнено ответчиком частично на  сумму 31 020 890,69 руб. - 04.07.2017, и полностью - 24.10.2017.  

Согласно п. 4.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 791 от  01.04.2006 и № 2280 от 30.12.2005 расчет по договору производится не позднее 5 дней с  момента выставления платежного документа.  

В силу п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору  водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Решением по делу А10-1113/2015 установлены сроки оплаты платежных  документов:  

по счету-фактуре от 29.07.2014, срок оплаты - 10.08.2014 - 12 дней; 

по счету-фактуре от 06.08.2014, срок оплаты - 10.08.2014 - 4 дня;  по счету-фактуре от 04.09.2014 - срок оплаты 6 дней (10.09.2014);  по счету-фактуре от 06.10.2014 - срок оплаты 4 дня (10.10.2014);  по счету-фактуре от 06.11.2014 - срок оплаты 4 дня (10.11.2014);  по счету-фактуре от 03.12.2014 - срок оплаты 7 дней (10.12.2014);  по счету-фактуре от 04.01.2015 - срок оплаты 6 дней (10.01.2015).  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от  8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо  соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать  неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных  случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о  применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им  при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

За период со дня, следующего после дня наступления установленных сроков  оплаты, вплоть до 27.02.2015 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу   № А10-1113/2015 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 1863879,32 руб. Следовательно, за просрочку  исполнения обязанности ответчика по оплате горячей, питьевой и (или) технической  воды, услуг по договору водоотведения с 28.02.2015 по 24.10.2017 (969 дней) подлежит  уплате неустойка.  

Истец указывает, что из указанных сроков просрочки необходимо исключить  период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению в связи с  вынесением определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2016, согласно  которому ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного  суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу А10-1113/2015 до отмены  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20.11.2015 по делу № А10-5296/2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2017 по делу № А10- 5296/2014 ООО «Байкальские коммунальные системы» признано банкротом, открыто  конкурсное производство. Соответственно, обеспечительные меры по делу № А10- 5296/2014 и отсрочка исполнения по делу № А10-1113/2015 прекратили свое действие с  22.06.2017.  

Также, из сроков просрочки необходимо исключить период, в течение которого  судебная неустойка не подлежит начислению в связи с вынесением определения  Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2017, согласно которому ответчику была  предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от  30.10.2015 по делу А10-1113/2015 до отмены обеспечительных мер, принятых  

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2017 по делу № А10- 

5296/2014. 

Указанные меры обеспечения иска отменены Постановлением Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017. 

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 24.10.2017.  Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты составляет 8,5%.  

Период 

Сумма, руб.  

Период начисления неустойки 

Кол-во дней  просрочки  

Сумма неустойки, руб. 

Июнь-декабрь  2014  

60 000 00,00  

28.02.15-04.10.16; 22.06.17- 04.07.17  

595 

25 676 538,46  

34 979 09,31  

04.07.17-03.08.17; 12.09.17- 24.10.17  

73 

1 669 579,79 

27 346 118,25  

Таким образом, за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 неустойка, рассчитанная по  

правилам п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, составляет сумму в размере 27 346 118,25  рублей.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  декабря 2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства (333 ГК РФ)  по состоянию на 24.10.2017 истец снизил неустойку до 21 552 878,79 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, и  оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  полагает, что требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  

(статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N  416-ФЗ).  

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом  правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.  

Представленный истцом расчет на сумму 27 346 118,25 руб. выполнен в  соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7  декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при котором абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истец из сроков просрочки исключил период, в течение которого судебная  неустойка не подлежит начислению в связи с вынесением определения Арбитражного  суда Республики Бурятия от 04.10.2016, согласно которому ответчику была предоставлена  отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по  делу А10-1113/2015 до отмены обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2015 по делу № А10-5296/2014 и период,  в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению в связи с вынесением  определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2017, согласно которому  ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу А10-1113/2015 до отмены обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2017 по  делу № А10-5296/2014.  

Таким образом, истец начислил неустойку в размере 25 676 538,46 руб. за период с  28.02.2015 по 04.10.2016; с 22.06.2017 по 04.07.2017 на сумму основного долга 60 000 000  

руб.; в размере 1669579,79 руб. за период с 04.07.2017 по 03.08.2017; с 12.09.2017 по  24.10.2017 на сумму основного долга 34 979 109,31 руб.  

При расчете истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день фактической  оплаты – 8,5%.  

Таким образом, за период с 28.02.2015. по 24.10.2017 неустойка, рассчитанная по  правилам п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, составила сумму в размере 27 346 118,25 руб.  

Вместе с тем, истец применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизил размер неустойки до 21 552 878,79 руб.  

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка  

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

66 000 000,00 

28.02.2015  

31.12.2015  

307 

8.25 

66 000 000,00 х 2x8.25% * 307 / 365 

9 159 534,25 

66 000 000,00 

01.01.2016  

13.06.2016  

165 

11 

66 000 000,00 х 2x11% х 165 / 366 

6 545 901,64 

66 000 000,00 

1406.2016  

18.09.2016  

97 

10.5 

66 000 000,00 х 2x10.5% х 97 / 366 

3 673 278,69 

66 000 000,00 

19.09.2016  

04.10.2016  

16 

10 

66 000 000,00 х 2x10% х 16 / 366 

577 049,18 

66 000 000,00 

04.10.2016  

Отсрочка до 22.06.2017 г. 

66 000 000,00 

23.06.2017  

04.07.2017  

12 

9 

65 999 999,98 х 2x9% х 12 / 365 

390 575,34 

34 979 109,31 

04.07.2017  

Оплата задолженности на 31 020 890,69 руб. 

34 979 109,31 

05.07.2017  

03.08.2017  

30 

9 

34 979 109,29 х 2x9% х 30 / 365 

517 499,15 

34 979 109,31 

03.08.2017  

Отсрочка до 12.09.2017 г. 

34 979 109,31 

13.09.2017  

17.09.2017  

5 

9 

34 979 109,27 х 2x9% х 5 / 365 

86 249,86 

34 979 1 09,31 

18.09.2017  

24.10.2017  

37 

8.5 

34 979 109,27 х 2x8.5% х 37 / 365 

602 790,68 

 21 552 878,79  

В свою очередь ответчик не согласился с размером взыскиваемой неустойки,  

представил свой контррасчет в виде справочной информации (т.2, л.д.128), пояснил, что в  случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до  4 500 133,27 руб.  

 № п/п 

Задолженность (руб.) 

Период 

Прнменяе  мая ставка  

Количество  дней в году  

Неустойка, (руб.) 

Отсрочка исполнения судебного акта 

(  с  

по 

количес  

тво 

дней 

I 

 II 

III 

IV 

V 

VI 

VIII 

IX 

XI 

1 

66 000 000,00  

28.02.2015  

19.11.2015 

265 

8,50% 

365 

4 073 013,70 

3 

66 000 000,00  

20.11.2015  

21.06.2017 

0 

Определением АС РБ от  

04.10.2016 предоставлена  

отсрочка исполнения до  

отмены обеспечительных мер 

4 

66 000 000,00  

22.06.2017  

26.06.2017 

5 

8,50% 

365 

76 849,32 

- 

5 

66 000 000,00  

27.06.2017  

11.09.2017 

0 

Определением АС РБ от  

03.08.2017 предоставлена  

отсрочка исполнения до  

момента отмены 

обеспечительных мер 

6 

34 979 109,31  

12.09.2017  

17.09.2017 

6 

8,50% 

365 

48 874,92 

- 

7 

34 979 109,31  

18.09.2017  

24.10.2017 

37 

8,50% 

365 

301 395,34 

- 

ИТОГО 

4 500 133,27 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации",  статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей  15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не  содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в  судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  

возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).  

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в законную силу 05.12.2015. 

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N 416- ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров горячего  водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного  водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.  

Истец произвел начисление неустойки за период с 28.02.2015. по 24.10.2017 на  сумму задолженности, возникшей по оплате за период с июня по декабрь 2014 года.  

С учетом того, что период формирования задолженности в размере 66 000 000 руб.  составляет с июня по декабрь 2014 года, к отношениям сторон подлежит применению  порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу внесенных  законом № 307-Ф3 изменений в закон № 416-ФЗ.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения в период до 05.12.2015 года должна быть  рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки)  Центрального банка РФ исходя из следующего.  

Существенным условием договора водоснабжения и договора водоотведения  признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  сторонами обязательств по этому договору (пп. 10 п. 5 ст. 13, пп. 9 п. 5 ст. 14 ФЗ № 416- ФЗ).  

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ  Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил  холодного водоснабжения и водоотведения.  

На основании названных норм, правительство Российской Федерации  постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и  водоотведения (далее - Правила № 644).  

Пунктом 30 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства № 3 от  05.01.2015г.) установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация  водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты  неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Так, по мнению ПАО «ТГК-14», применению подлежит пункт 30 Правил № 644. 

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и  арифметически неверно, в связи с чем, пересчитал неустойку самостоятельно, учитывая  названные нормы права.  

Кроме того, суд считает возможным исключить из расчета начисления неустойки  периоды о принятии обеспечительных мер с 20.11.2015 по 29.06.2017 и 27.06.2017 по  12.09.2017.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2015 по делу   № А10-5296/2014 установлено: «Запретить Публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 14» исполнять денежные обязательства за  период с июня 2014 года по январь 2015 года на сумму 66 000 000 руб. по договору на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2280 от 01.02.2006г., дополнительным  соглашениям к нему (водоснабжение и водоотведение объектов филиала ОАО «ТГК-14»  «Генерация Бурятии») и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 791 от  01.04.2006 г., дополнительным соглашениям к нему (водоснабжение и водоотведение  объектов филиала ОАО «ТГК-14» «Улан-Удэнский энергетический комплекс»),  заключенным между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ОАО «ТГК-14» до  введения в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» процедуры внешнего  управления или конкурсного производства».  

29.06.2017 Арбитражным судом Республики Бурятия в полном объеме вынесено  решение о признании должника общество с ограниченной ответственностью  «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2017 по делу   № А10-5296/2014 установлено: «Запретить Публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 14» исполнять денежные обязательства за  период с июня 2014 года по январь 2015 года на сумму 66 000 000 руб. по договору на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2280 от 01.02.2006г., дополнительным  соглашениям к нему (водоснабжение и водоотведение объектов филиала ОАО «ТГК-14»  «Генерация Бурятии») и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 791 от  01.04.2006 г., дополнительным соглашениям к нему (водоснабжение и водоотведение  объектов филиала ОАО «ТГК-14» «Улан-Удэнский энергетический комплекс»),  заключенным между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ОАО «ТГК-14», до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Читаэнергосбыт» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки по соглашению об уступке права (требования) от 15.08.2014, заключенному между  ООО «БКС» и ООО «БВ-Консалт».  

Указанные меры обеспечения иска отменены Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017.  

Как следует из пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013  года N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере  двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации за период с 28.02.2015 по 19.11.2015 и  с 13.09.2017 по 24.10.2017 надлежит начислять неустойку, установленную пунктом 30  Правил N 644.  

Таким образом, суд произведен самостоятельный расчет, исходя из двукратной  ставки (8,5%х2) рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования:  

66 000 000 х 265 дн. х 17% : 365 = 8 146 027,40 руб. (за период с 28.02.2015 по  19.11.2015);  

34 979 109,31 х 42 х 17% : 365 = 684 248,88 руб. (за период с 13.09.2017 по  24.10.2017);  

Всего: 8 830 276,28 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом однократную ставку  рефинансирования (учетную ставку) Центрального банка Российской Федерации.  

Суд не может согласиться с доводом ответчика и снизить размер неустойки,  применив при этом однократную ставку рефинансирования (учетную ставку)  Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и непредставление  ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований  для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате  задолженности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за  нарушение обязательства по своевременной оплате задолженности о взыскании суммы  неустойки в размере 8 830 276,28 руб. В остальной части исковых требований следует  отказать.  

Расходы по оплате государственно пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 7531706 руб. 23 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 9020 руб.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  36676 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова