Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159242/2018

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 07.02.2003);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.12.2002);

о взыскании 3 707 460 рублей 91 копейки 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.08.2018 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.11.2018 г. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в сумме 3 707 460 рублей 91 копейки по услугам вентиляция, отопления, из которых по субабоненту АНО «Помгол» за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 112 670 рублей 12 копеек, по субабоненту ООО «Селена» за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 82 263 рублей 12 копеек, по субабоненту ООО «Южное» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 51 330 рублей 53 копеек, по субабоненту ООО «Арикс» за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в размере 3 461 197 рублей 14 копеек.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что указанные услуги не были исключены из договора теплоснабжения, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что часть задолженности по договорам была взыскана решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Калининского РЖА в пользу ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем полагал, что иск о взыскании неосновательного обогащения в спорной части направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решениях, вступивших в законную силу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. По смыслу норм о неосновательном обогащении в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит не установление факта несения расходов истцом, а установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 №11569.036.1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а Калининское РЖА обязалось своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.03.2016 №15729.035.1.

В соответствии с договорами субабонентами, в том числе, являются: АНО «Помгол» (пр. Луначарского, д. 80, лит. В, ЮН), ООО «Селена» (пр. Луначарского, д. 80, к. 1 лит. Б, пом. ЗН, 4Н), ООО «Южное» (ул. Руставели, д. 66, лит. Г, пом. 4Н), ООО «Арикс» (ул. Гражданский, д. 84, лит. А, пом. 6Н).

Ответчик возражал против взыскания неосновательного обогащения в отношении субабонента АНО «Помгол», указав, что расчет тепловой энергии, потребляемой абонентом, определен в соответствии с пунктом 4.2 договора нагрузке. 

В соответствии с пунктом 20 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила) согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами. В пункте 23 Правил предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организация не позднее 1 марта текущего года. 

Заявки на изменение тепловой нагрузки в адрес ответчика от истца не поступало, в связи с чем у ГУП «ТЭК СПб» не было основания для снижения тепловой нагрузки, свои обязанности по договорам выполнил надлежащим образом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-36565/2016, №А56-61642/2017 установлено, что в отношении субабонента АНО «Помгол» истец о своем нарушенном праве узнал 17.10.2010, поскольку актом от указанной даты установлено отсутствие стационарных радиаторов отопления, присоединенных к сети, указанный акт составлен специалистами ГУП «ТЭК СПб» с участием представителя истца.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.12.2018.

Таким образом, исковые требования истца в отношении АНО «Помгол» (пр. Луначарского, д. 80, лит. В, 10Н) за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу №А56-7546/2017 по иску Калининского РЖА к ООО «Селена» о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 82 263 рублей 12 копеек  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А56-7546/2017 не оспаривал тот факт, что заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения оказанных с использованием системы вентилирования.

Вместе с тем, о том, что система вентиляции находится в нерабочем состоянии ,..Калининскому РЖА было известно еще 04.09.2015, что подтверждается актом обследования от указанной даты, из которого следует, что система вентиляции находится в нерабочем состоянии. Именно в указанную дату истец узнал о своем нарушенном праве.

Принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления.,требование по субабоненту ООО «Селена» удовлетворению не подлежит (пр. Луначарского, д. 80, к. 1 лит. Б, пом. ЗН, 4Н) за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в связи с истечением срока исковой давности.

Решением суда от 28.06.2012 по делу №А56-14674/2012 суд отказал истцу во взыскании с ООО «Южное» части задолженности, приходящейся на услуги вентиляции.

Истец знал, что в спорном помещении, расположенном по адресу ул. Руставели, д.66, Лит. Г, пом.4Н, система вентиляции находится не в рабочем состоянии, как минимум с 28.06.2012 (с момента вынесения решения по делу №А56-14674/2012), однако не предпринял никаких действий для внесения изменений в действующий на тот момент договор № 11569.036.1, а также при заключении нового договора от 17.03.2016 № 15729.035.1 также не учел соответствующее обстоятельство и заключил договор на прежних условиях.

Кроме того, неосновательное обогащение по нежилому помещению по адресу ул. Руставели, д.66, Лит. Г, пом.4Н, (субабонент ООО «Южное») за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 уже взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15310/2017.

Повторное взыскание неосновательного обогащения с ГУП «ТЭК СПб» в пользу Калининского РЖА недопустимо, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 31.11.2016 в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Арикс», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу №А56-11839/2013 раздел 1 договора от 01.01.2008 №206/2, заключенного между Калининским РЖА и ООО «Арикс», «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга». Таким образом, из перечня оказываемых услуг по договору от 01.01.2008 № 206/2 исключена вентиляция.

О том, что система вентиляции в помещении по адресу: Гражданский проспект, д.84, лит. А, пом. 6Н, находится в нерабочем состоянии, Истцу было известно еще в 2010 году, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 №А56-56093/2009.

Отсутствие вентиляции также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 №А56-46456/2012.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-46897/2015, А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 с Калининского РЖА в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность по договорам от 01.11.2009 №11569.036.1 и от 17.03.2016 №15729.035.1 за периоды: с декабря 2014 года по май 2015 года; сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; с апреля 2016 года по август 2016 года; ноябрь, декабрь 2016 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значениясудебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности иобщеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликтасудебных актов, предполагает, что факты, установленные судом прирассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другимсудом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дел А56-46897/2015,    А56-15609/2016,    А56-92172/2016,    А56-49405/2017,    не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, помимо прочего, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 1 219 972 рублей 42 копеек, поскольку данная сумма признана арбитражным судом обоснованной вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.