ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12279/2023

Дело № А40-197676/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-197676/22 по иску ООО УК «ПК» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 54 439 руб. 65 коп.,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 54 439 руб. 65 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №1/18, №1/11, №2/4, №2/6, №2/8, №2А, №6Б, №8Б, №8В, 9В д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области за период с 01.02.2022 по 28.02.2022. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным в рамках рассмотрения спора о действительности договора управления, а также на неполное выяснение имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит обжалуемое решение отменить и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании лицензии №1631 от 03.08.2018 и решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.01.2022 №31027/04 о внесении в соответствии с Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 по делу №2-6132/12 сведений в реестр лицензий Московской области является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, в котором нежилые помещения №1/18, №1/11, №2/4, №2/6, №2/8, №2А, №6Б, №8Б, №8В и № 9В принадлежат ответчику.

Поскольку оказанные истцом в феврале 2022 года на основании заключенного сторонами 01.09.2018 договора управления многоквартирным домом № НП31/4 жилищно-коммунальные услуги на сумму 54 439 руб. 65 коп. ответчиком оплачены не были, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154-155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, возражений относительно факта и качества которых в предусмотренных утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядке заявлено не было, отметив при этом, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2020 № 4910/10, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена законом и подлежит исполнению независимо от представления управляющей компанией подтверждающих произведенные расходы документов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из ошибочного толкования ответчиком положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих возможность осуществления управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию, сведения о которой внесены применительно к адресу МКД в реестр лицензий Субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно положениям пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и вопреки позиции ответчика до момента определения собственниками способа управления, а также выбора собственниками новой управляющей компании либо проведения конкурса на заключение договора управления МКД непосредственное управление осуществляется управляющей компанией, выбранной застройщиком либо органом местного самоуправления, заключение собственниками договора управления с которой является обязательной.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, возражая против факта оказания истцом соответствующих услуг, доказательств осуществления управления многоквартирным домом иным лицом не представил, наличие составленных в установленном порядке актов по факту оказания услуг ненадлежащего качества не доказал.

Кроме того, вступившим 31.03.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144283/22 были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за предшествующий период и отклонены требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за фактическое неоказание соответствующих услуг, в том числе в спорном периоде по настоящему делу – в феврале 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-197676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев