Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217045/23-176-1724

11 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»

к ответчику: ООО «Торговый дом БМЗ»

о взыскании 3.771.976 рублей 32 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 19.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом БМЗ» (далее по тексту также – ответчик) 3.771.976 рублей 32 копеек   неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 20.06.2018 № 261-А-2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по довода м изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 20.06.2018 № 261-А-2018 (далее по тексту также – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принял на себя обязательства передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопрокат (далее по тексту также - товар), а покупатель – оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям договора.

Цена за единицу, общая стоимость поставки и условия оплаты товара определяются в спецификациях (п.1.2 договора).

Цена товара определяется сложившейся конъюнктурой цен, условиями поставки и устанавливаются в спецификациях (п. 2.1 договора).

Сторонами были согласованы поставки товара в спецификации от 30.08.2022 № 120 на общую сумму 25.146.508 рублей 80 копеек и в спецификации от 30.08.2022 № 121 на общую сумму 12.573.254 рубля 40 копеек.

Согласно п.3.2 спецификаций №№ 120, 121 в случае полного или частичного отказа от согласованных объемов товара по спецификациям, за исключением случая, согласованного в п.7.2 договора, покупатель уплачивает штраф поставщик в размере 10% от согласованной стоимости товара, в отношении которого покупатель отказался от поставки. Поставщик, в случае получения предоплаты от покупателя, вправе произвести удержание штрафа из произведенной предоплаты за товар.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о снижении отпускных цен на заказы по спецификациям №№120, 121, на что ответчик ответил отказом.

Письмом от 06.10.2022 № 010-06-22 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 25.734.650 рублей 75 копеек, которая была оплачена в счет поставок по спецификациям №№ 120, 121.

Согласно п.7.3 договора поставщик оставляет за собой право прекращения поставки товара и досрочного расторжения в одностороннем порядке, в случае невыполнения положений договора покупателем.

Ответчик письмом от 15.06.2023 № 225 уведомил истца о том, что им на основании п.7.3 спецификаций был удержан штраф в размере  3.771.976 рублей 32 копеек, остальная сумма денежных средств в размере 21.962.674 рублей 43 копеек была возвращена, что истцом не оспаривается.

Однако по мнению истца ответчиком необоснованно была удержана сумма штрафа в размере 3.771.976 рублей 32 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п.2.2 договора цена на товар согласованная сторонами в спецификациях изменению не подлежит.

Таким образом судом установлено, поскольку сторонами согласованы условия оплаты товара, ответчик правомерно воспользовался правом предусмотренным п.3.2 спецификаций №№ 120, 121 и удержал сумму штрафа в размере 10% от согласованной стоимости товара.

Вместе с тем, истцом также заявлено о снижении суммы штрафа (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 37.719 рублей 76 копеек по договору, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 3.734.256 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом БМЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (ОГРН 

<

***>) 3.734.256 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.441 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин