Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25846/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-956/2019

на решение от 18.01.2019 

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-25846/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации                                     (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (Протокол № ТУ-05-ЮЛ-18-20532/1020-1 об административном правонарушении от 29.11.2018),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее - заявитель, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности,   предусмотренной   частью   3   статьи   14.1   Кодекса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18 января 2019 года Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 11 февраля 2019 года.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество указывает на истечение трехмесячного срока привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, что в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Центральный банк Российской Федерации.

Центральный банк в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Заявитель) по поводу несогласия с требованием ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении дополнительных документов при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

26.03.2018 ФИО3 (представителем ИП ФИО2 по доверенности от 19.03.2018) в филиал Страховщика в Приморском крае подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по факту причинения повреждений транспортному средству «Nissan Diesel» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 07.11.2017, а также иные документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства «Nissan Dieseb (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по договору ОСАГО (страховой полис серии BEE № 2002878150), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при использовании транспортного средства «Hino GH8JJTA-QHR» (государственный регистрационный знак С425ВМ154) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1000054952).

24.01.2018 между Заявителем и ФИО6 (собственник транспортного средства) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передал Заявителю право требования, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

Предметом указанного договора цессии от 24.01.2018 является передача ФИО6 ИП ФИО2 права требования страхового возмещения в размере 373 000 руб. и неустойки в размере 96 980 руб. по акту о страховом случае № 878150 от 04.12.2017, утвержденному ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Иные сведения о предмете договора отсутствуют.

Из пояснений и документов, представленных Страховщиком (письмо исх. от 05.06.2018№ 26752/55) следует, что в связи с представлением ненадлежащим образом оформленного договора цессии от 24.01.2018, 04.04.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в адрес ФИО3 и ФИО6 направлены письма от 03.04.2018 (исх. № 23548, № 23549) о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного документа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало уведомить представителя Заявителя ФИО3 о неправильно оформленном документе, предоставленном с заявлением о выплате страхового возмещения от 26.03.2018 по факту произошедшего от 07.11.2017 ДТП, в день её обращения к Страховщику.

Усмотрев в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушение требований пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Банком России в отношении общества 29.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-20532/1020-1 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО СК «Росгосстрах» обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела 24.01.2018 между Заявителем и ФИО6 (собственник транспортного средства) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передал Заявителю право требования, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

Предметом указанного договора цессии от 24.01.2018 является передача ФИО6 ИП ФИО2 права требования страхового возмещения в размере 373 000 руб. и неустойки в размере 96 980 руб. по акту о страховом случае № 878150 от 04.12.2017, утвержденному ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Иные сведения о предмете договора отсутствуют.

Из пояснений и документов, представленных Страховщиком (письмо исх. от 05.06.2018 № 26752/55) следует, что в связи с представлением ненадлежащим образом оформленного договора цессии от 24.01.2018, 04.04.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в адрес ФИО3 и ФИО6 направлены письма от 03.04.2018 (исх. № 23548, № 23549) о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» надлежало уведомить представителя Заявителя ФИО3 о неправильно оформленном документе, предоставленном с заявлением о выплате страхового возмещения от 26.03.2018 по факту произошедшего от 07.11.2017 ДТП, в день её обращения к страховщику.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта совершения ПАО СК «Росгосстрах» правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Однако суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения спора не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей и в сфере страхования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно  материалам административного дела, учитывая, что закон устанавливает конкретный срок, когда надлежало уведомить представителя Заявителя ФИО3 о неправильно оформленном документе, дата совершения административного правонарушения – 26.03.2018.

Протокола «Об административном правонарушении» № ТУ-05-ЮЛ-18-20532/1020-1 составлен 29.11.2018.

Таким образом, возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. 

При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса. 

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую  деятельность субъект. 

Довод Центрального банка о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан  обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5. КоАП. не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) по делу №А51-25846/2018  отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по части 3  статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1