Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68578/2025

20 января 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з Василенко А.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ИНН: 

<

***>)

к АО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2024 №30/01-24 в размере 430 000 руб., неустойки в размере 34 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору от 20.05.2024 №30/01-24 в размере 430 000 руб., неустойку в размере 34 400 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (далее – Заказчик) и ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (далее – Исполнитель) заключен Договор № 30/01-24 от 20.05.2024 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического диагностирования промышленной безопасности с подготовкой Заключения:

- подземного стального газопровода среднего давления Р

<

0,3 МПа от ГРП к газовой котельной тепловой мощностью 4,0 МВт в составе объекта капитального строительства: «Базового центра служебного собаководства» по адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, влд. 3»;

- металлической дымовой трубы d =720 мм, Н=20м к газовой котельной тепловой мощностью 4.0 МВт в составе объекта капитального строительства: «Базового центра служебного собаководства» по адресу: г. Балашиха. Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, влд. 3».

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору. составляет 430 000.00 руб., в том числе 20% НДС.

В соответствии с п.3.2.Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора, в сумме 129 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем.

Окончательная оплата услуг по настоящему Договору согласно п.3.3. Договора, в сумме 301 000.00 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими Сторонами.

Как следует из материалов дела, Исполнитель выполнил работы по Договору в полном объеме.

В адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 15.10.2024 г. № 517 направлены:

- Заключение по техническому диагностированию (per. № 15-ОПГ-24);

- Заключение экспертизы промышленной безопасности (per. № 16-ЭДТ-24);

- Паспорт промышленной дымовой трубы;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 14.10.2024 г. на сумму 430 000 рублей;

- Счет на оплату № 1316 от 14.10.2024 г. на сумму 430 000 рублей;

- Счет-фактуру № 1217 от 14.10.2024 г. на сумму 430 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора оформленное Заключение по итогам технического диагностирования передается Заказчику в формате PDF и на бумажном носителе.

Согласно п.4.2. договора после передачи заключения экспертизы промышленной безопасности заказчику в формате PDF и на бумажном носителе, оформляется двухсторонний акт сдачи-приемки услуг.

На основании п.4.3. заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

Замечаний или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало, в связи с чем, согласно п. 4.4. Договора акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым в редакции Исполнителя.

Однако, заказчик в установленный договором срок выполненные работы по Договору не оплатил, в результате чего у АО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 430 000 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (заключение по техническому диагностированию, заключение экспертизы промышленной безопасности, паспорт промышленной дымовой трубы, акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 14.10.2024 г., уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 15.11.2024г.), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 430 000 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2024г. по 16.01.2025г. в размере 34 400 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.5.6. договора при нарушении Заказчиком своих обязанностей по настоящему Договору в части, касающейся сроков оплаты оказанных услуг. Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от размера не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии с п.5.6. Договора при нарушении Заказчиком своих обязанностей по настоящему Договору в части, касающейся сроков оплаты оказанных услуг. Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от размера не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, Ответчик, подписав договор, согласился с условием о взыскании неустойки, составляющей 0,1% от размера не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение.

Аналогичная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 34 400 руб. признается судом соразмерной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 220 руб..

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 20.05.2024 №30/01-24 в размере 430 000 руб., неустойку в размере 34 400 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 430 000 руб., начиная с 17.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 220 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья 	 А.С. Шайдуллина