Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                    Дело № А21- 7311/2018

«21» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Рубикон», ФИО2, ФИО3,

третьи лица: Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Кловер-Управление-Калининград», Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>) (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236001, 

<

...>) (далее – ФИО2), ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – спортивного оборудования, составляющее конкурсную массу:

1.1. находящееся в залоге у Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области»:

- беговая дорожка PRECOR TRM823 консоль Р20, СШ,2011 года выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010 года выпуска – 3 штуки;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска – 3 штуки;

 

2.2. находящееся в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк»:

- велотренажер коммерческий Vision U70, 2013 года выпуска – 5 штук;

- Эллиптический тренажер коммерческий Vision Х70, 2013г. выпуска – 5 штук;

- спин-байк профессиональный Vision, 2013 года выпуска – 3 штуки.

- тренажер Жим ногами под углом 45* – 1 штука;

- тренажер Сгибание ног  – 1 штука;

- голень машина стоя  – 1 штука;

- тренажер Разгибание ног  – 1 штука;

- рычажная тяга –1 штука;

- четырехпозиционная станция – 1 штука; 

- верхняя тяга спереди – 1 штука.

 

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Западные высоты» (далее – ООО «Западные высоты»).

В судебном заседании ООО «Сфера» исковые требования, с учетом уточнения, поддержало в полном объеме.

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и указала на то, что имущество у нее отсутствует.

 Представитель ООО «Западные высоты» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

ООО «Рубикон» и ФИО3,  Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Кловер-Управление-Калининград», Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

 ООО «Рубикон» и ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2017 года ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, из числа  членов  Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Основным видом деятельности ООО «Сфера» являлось оказание спортивных услуг посредством оказания услуг в фитнесе-клубе «Рубикон» в помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ТЦ «Кловер», 3 этаж, арендуемом ООО «Сфера» по договору аренды № 183-11/39 СС от 20.12.2011, заключенным с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (арендодатель).

Соглашением от 31.08.2016 указанный договор аренды между ООО «Сфера» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был расторгнут.

По договору аренды № 590-16/39 от 01.09.2016  арендатором указанного помещения стало ООО «Рубикон». Срок действия договора установлен до 30.07.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017).

Как указывает истец, в спорном помещении находилось спортивное оборудование, принадлежащее ООО «Сфера», находящееся в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк»  и Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области».

Принадлежность оборудования ООО «Сфера» сторонами не отрицалось.

Конкурсный  управляющий  должника  в рамках дела о банкротстве  ООО «Сфера» обратился  с ходатайством  об истребовании у руководителя должника ФИО2  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по списку 1.1 – 1.40,указанному в просительной части  заявления. Просил  также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера» неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов исходя из 1000 руб. в день,  начиная с 26.07.2017 по дату окончательной передаче документов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 заявление Конкурсного управляющего было частично удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя  ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности «Сфера» ФИО4 имущество:

 1. находящееся в залоге у  Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области»:

- беговая дорожка PRECOR TRM823 консоль Р20, СШ,2011г выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- велотренажер ЙОРК SВ301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК SВ301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК SВ301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- моноблок Lenovo C305-ЗК-В ПК, 2011 года выпуска;

- моноблок Lenovo C305-ЗК-В ПК, 2011 года выпуска.

  2.находящееся в залоге у  ПАО «Росгосстрах Банк»:

 - велотренажер коммерческий  Vision U70, 2013 г. выпуска – 5 штук (инвентарные  номера :189,189/1, 191, 192/1, 192);

- Эллиптический тренажер коммерческий Vision Х70, 2013г. выпуска  – 5 штук  (инвентарные номера  187, 182/1, 187/1, 182, 183);

- спин-байк профессиональный Vision, 2013г. выпуска – 3 шт. (инвентарные номера 200,198/1, 198);

- комплекс кардиотренажеров PRECOR , 2013г. выпуска – 3 штуки (инвентарные номера 177, 177/1,  177/2);

- беговая дорожка PRECOR, 2012г. выпуска  -3 штуки, (инвентарные номера 177, 177/1, 177/2);

-  тренажер Жим сидя , 2010г. выпуска (инвентарный номер 162/1);

-  четырех- позиционная станция , 2012г. выпуска, инв.номер 128/1);

-  верхняя тяга спереди, 2010г. выпуска (инв.номер 157/1);

-  трицепс машина, 2013г. выпуска  - 2 шт. (инв.номера 161, 161/1);

-   машина Смита, 2010, 2013г. – 2 штуки, инв.номера 156, 156/1);

-  тренажер Жим ногами под углом 45*, 2010, 2013г.- 2 шт. (инв.номера 131, 131/1);

- бицепс машина, 2010, 2012г. – 2 штуки (инв.номера 160/1, 160/1);

-тренажер Сгибание ног , 2012г., 2010г. -2 шт. (инв.номера 130, б/н);

- голень машина стоя, 2012, 2010г. выпуска -2 шт. (инв. номера 159/1, 159);

- тренажер Жим под углом вверх – 2012г., 2010г. выпуска,(инв.номера 163/1, 163, 163/2);

- тренажер Разгибание ног 2012, 2010 г.выпуска – 2 штуки, (инв.номер 129,129/1);

- рычажная тяга, 2012, 2010г. -2 шт. (инв.номер 158/1, 158); 

- комплекс кардиотренажеров PRECOR, 2013г.выпуска (инвентарный номер 177/3);

- Беговая дорожка PRECOR, TRN  885/845/833/823, 212г. выпуска (инв. номер 177/3);

- тренажер Жим сидя, 2010г. выпуска, (инв.номе 162);

- четырехпозиционная станция 2012г. выпуска, (инв.номер 128);

- верхняя тяга спереди, 2010г. выпуска, (инв.номер 157).

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

На вступившее в законную силу определение суда от 22.12.2017, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 014150903 и 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  ИП 12937/18/39002-ИП.

Поскольку все имущество не было передано, в целях защиты прав и интересов кредиторов и должника конкурсный управляющий ООО «Сфера» обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением в суд.

Суд считает требования ООО «Сфера» неподлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества, указанного в уточненном исковом заявлении.

В рамках исполнения определения суда от 22.12.2017, между сторонами составлен акт № 1 от  14 августа 2018 года о передаче имущества, в соответствии с которым спортивное оборудование, находящееся в помещении спортивного клуба «Рубикон» было передано конкурсному управляющему ООО «Сфера».

Как следует из акта № 1 и пояснений сторон, иного имущества, принадлежащего ООО «Сфера» в помещении спортивного клуба ООО «Рубикон» не обнаружено.

Таким образом, данное обстоятельство не подтверждает, что спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика – ООО «Рубикон».

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на момент рассмотрения спора в суде. Как следует из материалов дела и истцом не оспорено, между истцом и ответчиком (ООО «Рубикон» в лице директора ФИО3) отсутствует сделка, подтверждающая правомерность нахождения спорного спортивного оборудования в помещении, арендуемом ответчиком.

Кроме того, как следует актов осмотра предмета залога к договору залога № СМБ/102955-1-З от 23.04.2013 от 28.03.2016, от 04.09.2015, от 23.06.2015,  от 15.03.2015, от 11.03.2014, акта о результатам проведения мониторинга залога от 19.09.2014 (листы дела 23-40 том 2) по месту хранения и эксплуатации оборудования (фитнес-клуб «Рубикон») было обнаружено несоответствие количества единиц оборудования, переданного в залог, фактическому наличию оборудования.

Таким образом, на момент заключения договора аренды помещения № 590-16/39 от 01.09.2016  между ООО «Рубикон» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» спорное имущество (велотренажеры, эллиптические тренажеры, спинбайки профессиональные) в помещении ООО «Рубикон» отсутствовало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчиков (ООО «Рубикон» и его директора ФИО3) принадлежащего ему имущества, указанного в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения иска в отношении ООО «Рубикон» и его директора ФИО3  отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что  руководитель  должника, а также  временный  управляющий, административный  управляющий, внешний  управляющий  в течение  трех  дней с  даты  утверждения конкурсного управляющего  обязаны  обеспечить передачу  бухгалтерской  и  иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей  конкурсному  управляющему. В  случае уклонения от  указанной  обязанности  руководитель должника, а  также временный  управляющий, административный  управляющий,  внешний  управляющий  несут  ответственность  в соответствии с законодательством  Российской  Федерации.

Поскольку  требования  об  обязании ФИО2, ранее  являющейся руководителем  должника, передать  конкурсному  управляющему  материальные  ценности, вытекают  из отношений, регулируемых нормами Закона № 127-ФЗ, непосредственно  связаны  с  делом  о  банкротстве,  данные  требования  должны  быть  рассмотрены  в рамках  дела  о банкротстве. 

Требование конкурсного управляющего об истребовании  спорного имущества у ФИО2 фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-4768/2016 от 22.12.2017, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо. В связи с чем, требования в части истребования имущества у ФИО2 суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе: 6 000 руб. по требованию об истребовании имущества и 6 000 руб. за рассмотрение ходатайств об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова