ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-49202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.04.2021);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.01.2023),                                             

рассмотрев в судебном заседании производству кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по заявлению ФИО1 об исключении из конкурной массы квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.09.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением от 22.06.2022 новым финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника - квартиры, кадастровый номер 50:42:0000000:71203, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203.

Определением суда от 07.12.2022 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление ФИО1 удовлетворено. Суд исключил квартиру, кадастровый номер 50:42:0000000:71203 из конкурсной массы должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения и порядка проведения торгов по продаже имущества - квартиры отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203, расположенной по адресу: 

<

...> и утвердить положение о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества ФИО1 – квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203, расположенную по адресу: 

<

...>, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 11.08.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Михайлова Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью  Голобородько В.Я.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

Представитель ФИО1  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв  представителя ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО1 имеет в собственности и проживает в квартире площадью 77 кв. м, кадастровый номер 50:42:0000000:71203, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203, ФИО1 указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности, является единственным пригодным для проживания жильем для нее и членов ее семьи, она и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника нет.

При проверке заявленного требования судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу NА41-49202/17 , оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, удовлетворено заявление кредитора ФИО3 о признании сделки дарения от 09.06.2019 года квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203, совершенной ФИО1 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанной квартиры, а также включении этой квартиры в конкурсную массу должника.

Судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 содержится вывод о том, что судом не установлено обстоятельств приобретения должником спорной квартиры со злоупотреблением правом в том правовом смысле, который изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры прекращается только потому, что квартира была подарена должником дочери после введения в отношении должника реализации имущества, при том, что должница осталась проживать в спорной квартире, сделаны при неправильном применении Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П.

Суд округа указал, что должница не лишена возможности обращения с самостоятельным заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, в рамках рассмотрения судом которого у кредиторов и финансового управляющего должником также будет иметься возможность реализации практических вопросов ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/19.

Удовлетворяя требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы, судами установлено, что квартира была приобретена по предварительному договору купли-продажи N Дол-34/3-121-КП-и от 25.12.2007 за 5 062 400 руб., из которых 2 062 400 руб. внесено собственными средствами (платежное поручение N680312 от 25.12.2007),  3 000 000 руб. взято в кредит.

При этом должник 27.12.2007 продал квартиру по адресу: 

<

...> Победы, д. 71, кв. 271 (52/07) за  1 700 000 руб., средства от продажи которой пошли в счет погашения кредита (в назначении платежа указано - дарение близкому родственнику).

Кредитор ФИО3 предоставил 2 432 000 руб. для погашения ипотеки.

В собственность квартира оформлена 01.12.2009 по договору купли-продажи от 09.10.2009, т.е. после строительства дома.

Должница также осуществляла ремонт в квартире за счет собственных средств.

Обстоятельств злоупотребления ФИО1 правом при приобретении спорной квартиры судами не установлено.

ФИО1 не меняла места своего проживания (как и регистрацию по месту проживания), а договором дарения от 09.06.2019 было предусмотрено право ее пожизненного проживания в спорной квартире, таким образом, квартира фактически не выбывала из владения должника и не скрывалась от кредиторов.

В настоящее время должница проживает в квартире вместе с находящейся на ее иждивении дочерью ФИО1

Для должника и членов ее семьи жилое помещение по адресу: 

<

...> является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Иного жилого помещения в пределах населенного пункта г. Долгопрудный должник не имеет.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Судами установлено, что проживание членов семьи должника по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги, а также постоянной регистрацией по месту жительства. Должник также постоянно проживает по данному адресу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что квартира с кадастровым номером 50:42:0000000:71203 является единственным для ФИО1 и членов ее семьи жильем, обращение взыскания на нее в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается, поэтому имеются основания для исключения квартиры из конкурсной массы.

Доводы кассационных жалоб, установленные судами обстоятельства и связанные с этим выводы, не опровергают. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации (продажи) спорной квартиры, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено судами, 30.09.2022 проведено собрание кредиторов, на котором в числе прочего приняты решения: включить в конкурсную массу квартиру, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 50:42:0000000:71203, расположенную по адресу: 

<

...>; ограничить исполнительский иммунитет в отношении указанной квартиры; реализовать квартиру в установленном законом порядке, предоставить должнику замещающее жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу Постановления N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на Постановление N 15-П, которой ограничился финансовый управляющий.

Смысл данных правовых позиций, изложенных в Постановлении N 15-П, заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Отказывая в удовлетворении требования в рассматриваемой части, суды обоснованно указали то, что финансовый управляющий, выступающий в рассматриваемом споре в качестве лица, представляющего возражения против требования должника и защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать возражения ссылкой на конкретные обстоятельства и довести до суда мнение кредиторов.

В настоящем случае, финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должницы спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

Судами установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 77 кв. м, в ней проживает должница со своей дочерью, которые не имеют других пригодных для постоянного проживания жилых помещений.

Таким образом, включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

Судами учтено то, что доказательств проживания должника в ином принадлежащем ему помещении финансовым управляющим должником в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что при отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обязан был созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, управляющий обязан был предоставить достоверные данные о наличии имущества должника, составляющего конкурсную массу, поскольку в Протоколе собрания кредиторов не приведен расчет реальной суммы, которая необходима для удовлетворения требований кредиторов и расходов на банкнотные процедуры.

Судами установлено, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы в Протоколе собрания не указали, по какому принципу и на основании каких фактов и обстоятельств спорное жилье было признано роскошным (как указано выше, злоупотребления правом при его приобретении не установлено).

Проверяя  приведенные доводы, судами установлено и сделаны выводы, что из представленных финансовым управляющим должника данных следует, что спорная квартира оценена в 14 500 000 руб., хотя по данным сайта cian.ru - стоимость квартиры оценивается в 13,5 млн. руб.; размер замещающего жилья предлагается - 44 - 45 кв. м, следовательно, разница между спорной квартирой и квартирой, которая может быть предоставлена должнику, составляет 32 кв. м (77 кв. м - 45 кв. м). Если учитывать, что минимальная стоимость квадратного метра в Долгопрудном составляет примерно 158 441 руб., то стоимость вырученных средств составит примерно 5 070 112 руб. Однако, указанные доводы носят предположительный характер.

Суды обоснованно учли и  указали, что ни финансовым управляющим, ни кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги. Определение кредиторами начальной стоимости спорной квартиры не свидетельствует безусловно о том, что указанное имущество будет приобретено покупателем за указанную сумму. Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов. Кроме того, кредитором не учтены расходы, связанные с реализацией имущества. При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 77 кв. м, не следует, что оно может быть отнесено к категории роскошного. Площадь жилого помещения не превышает существенным образом разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет финансового управляющего о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли. Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-49202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий