ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128881/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ»

- ФИО2  по доверенности от 22.12.2022г.;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» -  ФИО3 по доверенности от 24.09.2020г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Все работает»

- ФИО4 по доверенности от 15.08.2021г.;

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  29 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-128881/22,

по иску ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Все работает»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 4 945 873 руб. 96 коп. и 7 857 749 руб. 26 коп. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Все работает» (далее – ООО «Все работает»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-128881/22,  передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, в связи с отсутствием с января 2018 по декабрь 2019 г. общедомового прибора учета.

По утверждению истцов, индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил тепловую энергию за период с 01.03.2018 года по 30.06.2019 сумму 13 398 202 руб. 96 коп. ООО «Все работает», осуществляющему в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года функции управляющей компании в отношении жилого дома по вышеназванному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, оформленного протоколом № 1 24.06.2017 и распоряжения Мосжилинспекии № 1910/РП от 28.02.2018 года, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178667/20 от 28.04.2021.

 Общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» оплатило за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 сумму 11 143 484 руб. 26 коп. управляющей компании на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-110309/19 от 23.04.2021, оплатило за тепловую энергию на отопление за февраль 2018 года и период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 1 208 832 руб. 59 коп., за тепловую энергию на подогрев ГВС за период с января по февраль 2018 года и с июля по сентябрь 2019 года 1 109 209 руб. 07 коп., всего на общую сумму 28 336 836 руб. 15 коп..

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ПАО «МОЭК» в период с 01.01.2018 по 01.12.2019 неверно определены расчетные тепловые нагрузки на системы отопления спорных помещений, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, установив, что ответчик правомерно определил объем потребленной истцами в спорный период тепловой энергии, действуя в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, суды обеих инстанции пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, согласно проектной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», расход тепловой энергии (нагрузка) на вентиляцию предусмотрен только для потребителей категории Фитнес Центр, помещения 1 и 2 этажа, автостоянка.

Судами принято во внимание, что истцы относятся к потребителям  категория «Прочие» (фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа) общей площадь 5 994,9 кв. метров, (подземная автостоянка) площадью - 2641,40 кв. метров; объемы услуг по актам ПАО «МОЭК» включают расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по расчетной нагрузке для нежилых помещений, при этом, с учетом проектных особенностей энергопринимающих устройств, наряду с тепловой энергией, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, также в данный дом поставляется тепловая энергия на нужды вентиляции.

Также судами учтены обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А41-110309/2019, № А40-178667/2020, №А40-30122/2022, № А40-111095/2019, № А40-78147/2020, в которых указано, что объем поставленной тепловой энергии в нежилые и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истца, определен ПАО «МОЭК» в соответствии с действующим законодательством, по нормативу, с учетом площади отапливаемых помещений, которые подтверждены документально.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также дана мотивированная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-128881/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова