АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11283/2017

г. Чебоксары

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 горда. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ", (ИНН 

<

***>), Россия 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная  д. 61, помещение 113 ,

к открытому акционерному обществу "Текстильмаш", Россия, 428022, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей, 1, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская республика, проезд Машиностроителей, д. 1 

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»

о взыскании 69 500 руб. убытков 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 09/2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 166

от третьего лица (Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике): ФИО4 по доверенности от 24.01.2018 № 487-2-1-16

от третьего лица (ООО «ВолгаИнвест»): не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" о взыскании 69 500 руб. убытков.

Определением суда от 21.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

Определением суда от 26.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест».  

Представитель истца  иск поддержал, доводы изложил в иске и письменных пояснениях (том 1 л.д. 5-6,том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 1-2 , том 3 л.д. 33-34, том 3 л.д. 78-79).

Суду пояснил, что истец понес убытки в размере 69 500 руб. в связи с переездом из арендованного у ответчика помещения, поскольку арендодатель (истец) не выполнил надлежащим образом обязанности собственника помещений, в том числе занимаемых истцом по договору аренды и в отношении, в том числе  в отношении арендуемого помещения и в судебном порядке на ответчика наложено административное приостановление деятельности, в связи с чем истцу невозможно было использовать арендуемое помещение, что привело к досрочному расторжению договора аренды и необходимости истца совершить переезд в другое помещение, для чего была нанято ООО «ВолгаИнвест». 

За оказанные ООО «ВолгаИнвест» транспортные услуги и услуги по хранению имущества истца, истец оплатил путем взаимозачета 69 500 руб. В связи с вынужденным переездом оплаченные ООО «ВолгаИнвест» услуги являются убытками истца, понесенными истцом в связи с неправомерными действиями ответчика при заключении договора аренды, поскольку исходя из факта административного приостановления деятельности ответчика в период действия договора аренды, ответчик заключил с истцом договор аренды с нарушением правил противопожарной безопасности, то есть предоставил в аренду истцу помещение, не соответствующее указанным правилам при несоблюдении обязанностей собственника помещений (арендодателя по договору аренды с истцом).

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что на арендуемые истцом помещения административное приостановление деятельности не распространялось, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Считает несостоятельными доводы ответчика о фальсификации доказательства - заявления о зачете  взаимных требований от 02.07.2015 № 01/07/15, подписанного истцом и полученного третьим лицом - ООО «ВолгаИнвест» (том 1 л.д.65), возражал против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу. Пояснил, что зачет взаимных требований подтверждается как истцом по делу (ООО «ЭНЕРДЖИ»), так и лицом, в отношении которого произведен указанный зачет - ООО «ВолгаИнвест», то есть в настоящее время стороны не имеют денежных обязательств и не подвергают сомнению правомочность его совершения.

Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика  возражал относительно заявленных  требований, позицию выразил в  письменных отзывах (том 1 л.д. 28-29,  том 1 л.д. 113-114, том 1 л.д. 148-149, том 3 л.д. 9,  том 3 л.д. 76-77).

Суду пояснил, что у истца отсутствовал повод для расторжения  договора аренды со ссылкой на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 22.05.2015, согласно которого в отношении ОАО «Текстильмаш» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 35 суток в связи с чем деятельность истца стала невозможной, что понудило истца расторгнуть договор аренды и подписать акт возврата помещения 30.05.2015.

            Пояснил, что арендуемое истцом нежилое помещение не подпадало под административное приостановление деятельности. В судебном постановлении Калининского районного суда от 22.05.2018 одним из объектов, в отношении которого применялось административное приостановление деятельности, именовался деловой центр Гудзон, в то время как в договоре аренды нет указания на то, что арендуемое Истцом помещение находится именно в деловом центре Гудзон.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательства - заявления о зачете  взаимных требований от 02.07.2015 № 01/07/15, просил исключить указанное доказательство из материалов дела. Считает, что ООО «ВолгаИнвест» не ведет хозяйственной деятельности, поэтому оно не могло оказать услугу по перевозке и хранению имущества истца по договору от 30.05.2015. 

Просит в иске отказать.

           Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике направляло в материалы дела материалы  проверки:  копию распоряжения  от 10.03.2015 № 140,  копию протокола  об административных правонарушениях  от 22.04.2015 № 226,  копию акта проверки  от 14.04.2015 № 140,  копию предписания  от 08.04.2014 № 166/1/57. 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», извещённое о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в материалы дела представило письменный отзыв (том 2 л.д. 4).

Согласно отзыву суду пояснило, что 30.05.2015 между ООО «ЭНЕРДЖИ» и ООО «ВолгаИнвест» заключен договор об оказании транспортных услуг, услуг хранения, по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 69500 руб. Указанные услуга оказаны, что подтверждается Актом от 08.06.2015. 

Кроме того 01.07.2015 ООО «ЭНЕРДЖИ» отгрузило ООО «ВолгаИнвест» нефтепродукты по накладной № 768 на сумму 69500 руб. по договору поставки № 131 от 01.07.2015 и одновременно направило в адрес общества заявление о зачете взаимных требований № 01/07/15 от 02.07.21015 на вышеуказанную сумму. Таким образом, задолженность по оплате оказанных по договору 30.05.2015 услуг по перевозке и хранению погашена на основании заявления о зачете от 01.07.2015. 

В последующем ООО «ЭНЕРДЖИ» обращалось в адрес общества с заявлением о переподписании договора от 30.05.2015, накладной № 768 от 01.07.2015 и заявления от 01.07.2015 года в связи с их утратой. Указанные документы обществом подписаны и представлены в адрес заявителя - ООО «ЭНЕРДЖИ».

           Выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

           01.05.2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 60/1425, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения: кабинет № 2 площадью 16,3 кв.м. (офис № 401ж ), кабинет № 3 площадью 18,7 кв.м (офис 401е ), общей площадью 35 кв.м., расположенные на четвертом этаже девятиэтажного панельного пристроя. 

Точное местонахождение сдаваемого в аренду помещения, указано (выделено штриховкой) на плане помещений четвертого этажа (Приложение № 1), который является выкопировкой из Технического паспорта на нежилое помещение № 4, расположенное на четвертом этаже девятиэтажного панельного пристроя с техническим этажом (литера 15А), с железобетонным подвалом (литера 15Б) к части четырехэтажного панельного здания (литера 15) с металлическим тамбуром (литера 15а), выданного ГУП «Чуваштехинвентаризация» Минстроя Чувашии 01.09.2010. 

Техническая характеристика помещения, сдаваемого в аренду, приведена в упомянутом выше Техническом паспорте. Помещение № 4, в котором находятся сдаваемые в аренду помещения, принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД № 321325 от 02.12.2010 года. Названые помещения находятся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.1 вышеуказанного договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору площади в  надлежащем  техническом и  санитарном состоянии  по акту приема-передачи. 

Согласно  пункту 6.3 вышеуказанного договора  установлено, что период аренды в отношении помещения, поименованного в п.1.1. настоящего договора согласован сторонами с 01.05.2015 по 29.04.2016 г. По истечении периода аренды настоящий договор продолжает действовать в части неисполненных обязательств и возмещения убытков, в том числе в части, регулирующей возврат помещения по окончанию периода аренды.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017 ОАО «Текстильмаш» признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 35 (Тридцать пять) суток в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>., которое подлежало немедленному исполнению. 

На основании указанного Постановления, 29.05.2015 службой судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. После вынесения указанных Постановлений истец вынужден был прекратить пользоваться помещениями в связи с отсутствием возможности фактического их использования, отсутствия возможности допуска в помещения, в отношении которых были приняты меры по ограничению в использовании по причине приостановления деятельности в них собственника – ОАО «Текстильмаш» и с целью минимизации рисков, связанных с отсутствием возможности ведение нормальной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с доступом к оргтехнике, бухгалтерскими и иными документами истец обратился к ответчику для подписания соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении к договору аренды нежилого помещения № 60/1425 от 01.05.2015 и акт приема-передачи помещений от 30.05.2015.

В связи с отсутствием у истца иных помещений на условиях аренды или в собственности, для организации переезда офиса, 30.05.2015 истец заключил  договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» от 30.05.2015, перечень оказанных услуг перечислен к приложению № 1 к данному договору и включает транспортные услуги, услуги по погрузке, хранению имущества, выгрузке, услуги грузчиков, экспедирование груза, погрузке, выгрузке сейфов.

По результатам оказанных услуг истец и ООО «ВолгаИнвест» составили акт оказанных услуг от 08.06.2015. 

В последующем 01.07.2015 истец произвел в адрес ООО «ВолгаИнвест» отгрузку нефтепродуктов по товарной накладной № 768 от 01.07.2015 и с целью погашения своей задолженности перед ООО «ВолгаИнвест» направил в адрес ООО «ВолгаИнвест» пакет документов (договора, накладные, заявление о зачете взаимных требований от 02.07.2015 № 01/07/15) для оплаты за услуги по перевозке имущества истца из арендуемого у ответчика помещения.

  Посчитав необходимость переезда из арендуемого помещения вынужденным, поскольку истец не мог использовать арендуемые у ответчика помещения по договору № 60/1425 от 01.05.2015 в течение срока действия договора по вине ответчика по причине административного судебного приостановления деятельности ответчика из-за нарушения им норм пожарной безопасности как собственника помещений, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере  69 500 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 611 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

   В силу статьи 612 Гражданского Кодекса РФ, пункт 1 арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. (пункт 2 статьи 612 Гражданского Кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что исходя из проведенной Управлением  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике принято Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017, согласно которому ОАО «Текстильмаш» признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с наруцшением норм противопожарной безопасности в отношении помещений, которые в том числе сданы ответчиком в аренду истцу по договору аренды № 60/1425 от 01.05.2015 и ответчику судом назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 35 суток в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>., которое подлежало немедленному исполнению. 

На основании указанного Постановления, 29.05.2015 года службой судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на арендуемые истцом помещения запрет не распространяется, поскольку из материалов, представленных третьим лицом - Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в настоящее дело, судебного акта Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017 следует, что нарушение мер пожарной безопасности выявлено Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и в отношении помещений, арендуемых истцом у ответчика, а в дальнейшем в отношении всех помещений, эксплуатируемых ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 35 суток.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – принятым службой судебных приставов-исполнителей Протоколом об административном правонарушении и последующее вынесение Постановления по делу об административном правонарушении № 351 от 25.06.2015 в отношении ФИО5 (также арендатор в помещениях, арендуемых у ответчика, в отношении которых наложен запрет в деятельности), которая нарушила судебный акт и действия приставов по ограничению использования арендуемых помещений и посетила посещении -  офис № 409 в бизнес-центре «Гудзон» для осмотра имущества.

В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений № 60/1233 от 01.01.2014, который аналогичен по объекту аренды с договором истца (с разницей в указании номеров кабинетов), который также подтверждает приостановление деятельности в отношении нежилых помещений, арендованных истцом на 4 этаже здания бизнес-центра «Гудзон».

Суд отклоняет также довод ответчика о том, что у него нескольку девятиэтажных зданий в собственности и административное приостановление деятельности ответчика принято в отношении другого 9-этажного здания, где не находился объект аренды истца. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представил технические документы на несколько 9-этажных зданий с целью идентификации данных объектов в случае наличия нескольких, что ответчиком неоднократно не исполнено, таким образом ответчик не доказал суду, что приостановление6 деятельности принято в отношении какого-либо иного здания, а не того здания, где располагался объект аренду по договору № 60/1425 от 01.05.2015, заключенный между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик заключил с истцом договор аренды в отношении помещений, которые по своим характеристикам не соответствовали правилам пожарной безопасности, то есть ответчиком не соблюдены обязанности арендатора, предусмотренные в статье 611 Гражданского Кодекса РФ.

  Поэтому в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского Кодекса РФ ответчик должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что указанные недостатки помещения такие как несоответствие их правилам пожарной безопасности были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. (пункт 2 статьи 612 Гражданского Кодекса РФ), поскольку при подписании договора аренды и передаче имущества в аренду стороны в договоре аренды № 60/1425 от 01.05.2015, в том числе арендодатель (ответчик) не оговорили указанные недостатки при подписании договора и которые соответственно должны были заранее быть известны истцу (арендатору).

Таким образом, исходя из сданного ответчиком помещения в аренду с недостатками и в отношении которого приняты меры по ограничению в пользовании по вине ответчика по причине несоблюдения им как собственником мер пожарной безопасности, истец как арендатор не мог реализовать свои права на пользование арендуемым помещением в период действия договора аренды, заключенным на срок с 01.05.2015 по 29.04.2016.

На основании статьи пункта 1 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 452 Гражданского Кодекса РФ, пункт 1 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (пункт 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ).

Вышеизложенные обстоятельства невозможности использовать истцом арендуемое помещение в течение срока действия договора аренды послужило основанием для его расторжения в связи с чем стороны в согласованном порядке подписали дополнительное соглашение от 31.05.2015 и составили акт передачи помещения от арендатора к ответчику от 31.05.2015. 

В связи с достижением взаимного согласия для расторжения договора у истца отсутствовали необходимость обращения в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке. На основании изложенного отклоняются доводы ответчика, что у истца отсутствовала необходимость для расторжения договора и последующего переезда, поскольку истец первоначально воспользовался положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ и получив согласие другой стороны договора (арендодателя) его участники расторгли договор по взаимному согласию.

 На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно материалам дела и ранее изложенным обстоятельствам расторжение договора произошло исходя из несоблюдением ответчиком мер пожарной безопасности в переданных истцу в аренду помещениях, соответственно ответчиком произведено существенное нарушение договора, поскольку им не соблюдены обязанности арендатора, предусмотренные в статье 611 Гражданского Кодекса РФ и арендуемое помещение передано в недостатками, за которые он должен отвечать в силу в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского Кодекса РФ. При наличии указанных недостатков истец воспользовался положениями статьи 612 ГК РФ и потребовал досрочного расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Убытки в размере 69 500 руб. истец обосновывает обстоятельством того, что первоначально осуществил заезд в арендуемое у ответчика помещение, но в связи с ненадлежащими действиями последнего был вынужден заключить в период действия первоначального договора аренды с ответчиком (после его расторжения по вине ответчика) повторный договор аренды в тот же период с другим арендатором от 08.06.2015 и осуществить фактически повторную перевозку своего имущества из ранее арендуемого у ответчика помещения, в связи с чем за практически один и тот же период времени понес двойные расходы по перевозке имущества, поскольку договор с ответчиком заключен 01.05.2015 (сроком до 29.04.2016), расторгнут 31.05.2015, через месяц, хотя истец рассчитывал на срок использования помещения до 29.04.2016, новый договор заключен 08.06.2015, то есть фактически используя помещение только в течение месяца истец повторно понес расходы по переезду в новое арендуемое помещение в короткий срок.

В период с 30.05.2018 года по 08.06.2015 года - день заключения договора аренды с ООО «Деловой центр «Альфа» (помещениями арендуемыми под офис) - все имущество истца находилось на хранении в ООО «ВолгаИнвест», то есть вывоз имущества произведен из помещений ответчика 30.05.2018, что подтверждается актом приема передачи помещений и не отрицается ответчиком.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняется из обстоятельств настоящего дела, в котором срок аренды стороны определили и истец рассчитывал использовать помещение в установленный договором срок.

Размер и факт понесенных убытков истцом также доказан и подтверждается третьим лицом – ООО «ВолгаИнвест».

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель ответчика уточнил заявление о фальсификации, просил суд исключить из числа доказательств заявление о зачете исходящее от 01.07.2015. 

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Представителю истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации документов по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Представителю ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Представители истца возражали против исключения из числа доказательств указанного документа.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства судом проведена проверка хозяйственных взаимоотношений истца и ООО «ВолгаИнвест».

Согласно поступившим в материалы дела документам по запросам ответчика из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашкой Республики поступили документы: декларация по налогу на добавленную стоимость истца за 3 квартал 2015 года, книга продаж за 3 квартал 2015 года, согласно которой своевременной отразил реализация обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» нефтепродуктов по товарной накладной № 768 от 01.07.2015, то есть товар является реальным. (том 2 л.д.28-42-70).

Оплату указанного товара подтвердило третье лицо – ООО «ВолгаИнвест» по оспоренному заявлению о зачете исходящее от 01.07.2015 – в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, а также пояснениями истца.

Фактическое существование ООО «ВолгаИнвест» и ведение им предпринимательской деятельности подтверждается документами, поступившими из Инспекции ФНС № 25 по г. Москве от 23.10.2018.

Отсутствие налогового вычета по НДС в книге покупок третьего лица в 3 квартале 2015 года в отношении закупленных у истца нефтепродуктов не исключает отражение вычета по данной операции в другом налоговом периоде исходя из положений в Налоговом Кодексе РФ, кроме того вычет при исчислении налога на добавленную стоимость является правом третьего лица.

На основании проверки доводов ответчика о фальсификации заявления о зачете от 01.07.2015 суд отказывает в удовлетворении данного заявления.

В силу удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд возлагает на ответчика, при этом истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в ее оплате. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" убытки в размере 69 500 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 (Две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина