АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Дело №

А05-1311/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2023), от государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А05-1311/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313290110200016, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Управление делами», адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 505 766 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту от 01.09.2020                                     № 0124200000620004275_131508 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda, Mersedes (далее – ТС) для обеспечения государственных нужд, а также 1 072 336 руб. 94 коп. задолженности по разовым заявкам на услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту ТС.

Решением суда от 12.09.2023 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 505 766 руб. 62 коп. задолженности, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, предприниматель и Учреждение просят отменить указанные судебные акты, при этом предприниматель просит удовлетворить иск полностью, а Учреждение – полностью отказать в удовлетворении иска.

Предприниматель ФИО1 настаивает, что на оказала услуги Учреждению на всю сумму исковых требований, считает, что суды не учли наличие между сторонами доверительных отношений, сложившийся между сторонами алгоритм действий по документообороту, отсутствие претензий со стороны Учреждения относительно качества оказанных услуг, оказание услуг в период пандемии, то есть о социальную значимость оказываемых услуг.

Учреждение полагает правильным отказ судов в удовлетворении иска в части 1 072 336 руб. 94 коп. задолженности. Услуги на 505 766 руб. 62 коп., по мнению Учреждения, оказаны предпринимателем без договора, поэтому оплате также не подлежат. Учреждение полагает, что суды неправильно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно посчитав, что услуги, оказанные до заключения контракта от 01.09.2020, но принятые после его заключения, могут быть оплачены по такому контракту. По словам Учреждения, заказы-наряды, представленные в подтверждение оказания и принятия услуг, нельзя считать достоверными доказательствами.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 26.02.2024 на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального                  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном                    суде кассационной инстанции», не принимаются судом округа и не              подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия данного документа не направлена лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители предпринимателя и Учреждения поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям контракта от 01.09.2020 предприниматель ФИО1 (исполнитель) по заданию Учреждения (заказчика) обязалась в установленный срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту ТС; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 контракта от 01.09.2020 установлено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложения 1 к контракту от 01.09.2020), а также в соответствии с техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение работ и оказание услуг, действующими в Российской Федерации и/или определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

В силу пункта 3.2 контракта от 01.09.2020 исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Пунктом 3.4 контракта от 01.09.2020 на заказчика возложена обязанность принять и оплатить оказанные услуги; обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; провести экспертизу услуг для проверки их соответствия условиям контракта.

Начало оказания услуг – дата заключения контракта от 01.09.2020; окончание – 31.12.2020 (пункт 4.1 контракта от 01.09.2020).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 01.09.2020 датой исполнения исполнителем обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 контракта от 01.09.2020 предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг: заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг; для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу; в случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Из пунктов 6.1, 6.4 контракта от 01.09.2020 следует, что его максимальная цена составляет 1 500 000 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется ценам за единицу услуги, указанным в приложении 2 к контракту, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем максимального значения цены, указанной в пункте 6.1 контракта от 01.09.2020.

В разделе 8 контракта от 01.09.2020 установлены гарантийные обязательства исполнителя в отношении оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 технического задания заказчик оформляет в адрес исполнителя заявку на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию или ремонту ТС с указанием причины направления (диагностика, техническое обслуживание, ремонт), марки ТС, государственного регистрационного номера, идентификационного номера; приемка ТС на техническое обслуживание или ремонт должна быть осуществлена исполнителем в течение одних суток (включая выходные и праздничные дни) с момента обращения заказчика.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на наличие у Учреждения 505 766 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках контракта от 01.09.2020 услуг, подтвержденных 17 заказами-нарядами, а также на оказание Учреждению услуг на сумму 1 072 336 руб. 94 коп. вне рамок контракта от 01.09.2020, по разовым заявкам, которые Учреждением также не оплачены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Учреждение указало, что цена контракта от 01.09.2020 составила 1 500 000 руб., однако услуги оказаны предпринимателем и оплачены Учреждением только на 993 284 руб. 53 коп., оказание услуг на большую сумму предпринимателем не подтверждено.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что отношения сторон по оказанию услуг по ремонту ТС Учреждения возникли в 2019 году, до контракта от 01.09.2020 они были урегулированы контрактом от 28.01.2020, который сторонами 21.08.2020 расторгнут по причине исчерпания его цены, проанализировав, в том числе на основании показаний допрошенных свидетелей, схему взаимоотношений сторон по порядку сдачи ТС на ремонт и диагностику, их приемки из ремонта, составления приемо-сдаточных документов и обмена ими, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении предпринимателем в рамках контракта от 01.09.2020 работ на 505 766 руб. 62 коп., оформленных заказами-нарядами от 01.09.2020 № 000006807, 000007329, 000007509, 000007992, от 02.09.2020 № 000007251, 000007351, 000007364, 000007967, от 03.09.2020 № 000007518, от 04.09.2020 № 000007097, от 05.09.2020 № 000007537, 000007696, от 06.09.2020 № 000007257, 000007519, 000007579, от 01.10.2020 № 000007580 и от 17.10.2020 № 000007308. При этом суд отклонил доводы Учреждения о недостоверности спорных заказов-нарядов, отметив, что указанные в них отметки представителя Учреждения «автомобиль и документы получил» с проставлением подписи и даты подтверждают факты оказания и принятия услуг. Суд также, вопреки утверждению Учреждения, с учетом пункта 4.2 контракта от 01.09.2020 и подписания представителем Учреждения означенных заказов-нарядов после 01.09.2020, посчитал доказанным оказание услуг на 505 766 руб. 62 коп. именно в рамках контракта от 01.09.2020. При таком положении, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования частично – взыскал задолженность в сумме 505 766 руб. 62 коп., образовавшуюся в связи с неоплатой услуг, оказанных в рамках контракта от 01.09.2020.

Требование о взыскании с Учреждения в пользу предпринимателя 1 072 336 руб. 94 коп. задолженности по 27 заказам-нарядам суд посчитал не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия надлежащего оформления договорных взаимоотношений сторон, поскольку предъявленные к оплате услуги принимались в ремонт преимущественно в июне – августе 2020 года, то есть в период действия контракта от 28.01.2020, при этом предпринимателю было известно об исчерпании лимита контракта от 28.01.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что факт получения после ремонта ТС и документов, указанных в заказах-нарядах, со стороны Учреждения подтвержден подписью механика Пожоги А.С. При этом наличие у данного лица полномочий на получение документов, их проверку, подписание, а также на проверку выполненных работ Учреждением не опровергнуто, о фальсификации представленных предпринимателем доказательств не заявлено, доказательств неоказания или некачественного оказания услуг по заказами-нарядами от 01.09.2020 № 000006807, 000007329, 000007509, 000007992, от 02.09.2020 № 000007251, 000007351, 000007364, 000007967, от 03.09.2020 № 000007518, от 04.09.2020 № 000007097, от 05.09.2020 № 000007537, 000007696, от 06.09.2020 № 000007257, 000007519, 000007579, от 01.10.2020 № 000007580 и от 17.10.2020 № 000007308 не представлено.

Апелляционный суд также со ссылкой на часть 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указал на невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.

С учетом всех представленных доказательств суды сделали правильный вывод о подтвержденности оказания услуг на 505 766 руб. 62 коп. по контракту от 01.09.2020 и об оказании услуг на 1 072 336 руб. 94 коп. при отсутствии государственного (муниципального) контракта, то есть в  нарушение требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск частично.

Суд округа также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности предпринимателя отказаться от оказания спорных услуг. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя и Учреждения, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А05-1311/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов