﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8725/2021-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-52768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Машкова Валерия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2021 года

по делу № А60-52768/2020

по иску ООО «Промэнерго» (ОГРН 1206600002564, ИНН 6670490376)

к индивидуальному предпринимателю Машкову Валерию Сергеевичу (ОГРНИП 308667021900034, ИНН 666103844139),

третьи лица: ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН 1026605624451, ИНН 1026605624451), ООО «Прогресстройремонт» (ОГРН 1186658020999, ИНН 1186658020999),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее – ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машкову Валерию Сергеевичу (далее – ИП Машков В.С., ответчик) о взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург", ООО "Прогрессстройремонт" (далее – третьи лица).

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 205 000 руб. неосновательного обогащения, 7 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что показания свидетеля не являются единственным средством доказывания и, рассмотрев дело в отсутствие свидетелей, лишил ответчика одного из видов доказательств по делу. Также, указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предлагал сторонам назначить проведение строительно-технической экспертизы.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Истец, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному онлайн заседанию не подключился. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "Промэнерго" ссылается на то, что перечислило в адрес ИП Машкова Валерия Сергеевича денежные средства в размере 20 5000 руб. в счет предоплаты за выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями №31 от 14.07.2020, №33 от17.07.2020, №34, от 22.07.2020, №36 от 13.08.2020, платежное поручение №37 от 25.06.2020, платежное поручение №38 от 23.07.2020, №39 от 30.06.2020, №39 от 30.06.2020, №41от 07.07.2020, №44 от 10.08.2020, приложенными в материалы дела.  

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждено при рассмотрении дела (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком получены, однако какие-либо работы не выполнены, истец, не получив удовлетворения претензии о возврате перечисленной суммы, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что перечислил в адрес ИП Машкова Валерия Сергеевича денежные средства в размере 205 000 руб. в счет предоплаты за выполнение работ (платежные поручения №31 от 14.07.2020, №33 от17.07.2020, №34, от 22.07.2020, №36 от 13.08.2020, платежное поручение №37 от 25.06.2020, платежное поручение №38 от 23.07.2020, №39 от 30.06.2020, №39 от 30.06.2020, №41от 07.07.2020, №44 от 10.08.2020). Однако ответчик какие-либо работы не выполнил, неосновательное обогащение составило 205 000 руб. 

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что между ним и истцом заключен договор подряда №18/06-20 от 18.06.2020г., что им выполнены работы на спорную сумму, в подтверждение чего он представил акты выполненных работ на сумму 309570 руб. 10 коп. на подписание истцу:  № 334 от 04.07.2020г., № 338 от 12.07.2020г., № 407 от 05.08.2020 г., № 411 от 05.08.2020г., № 418 от 10.08.2020г., № 427 от 12.08.2020г., № 437 от 15.08.2020г., № 438 от 15.08.2020г.  

При этом ответчик ссылается на то, что субподрядными организациями, физическими лицами для него выполнены следующие работы: демонтаж недействующего газопровода корпус №9, шурфование кабелей с откопкой грунта вручную в районе доски Почета, демонтаж бетона и откопка грунта вручную вокруг опор ГРПШ корпус № 12, засыпка щебнем вручную и трамбовка основания фундамента ГРПШ цех №12,аренда трамбовочной плиты 50 кг, изготовление и установка деревянной опалубки с материалами фундамента ГРПШ цех № 12, бетонирование фундамента ГРПШ с использованием погружного вибратора, аренда погружного вибратора, предоставление автомобильной вышки для демонтажа и монтажа труб обвязки ГРПШ цех №12, предоставление экскаватора для откопки грунта под фундаменты временного газопровода, предоставление манипулятора для установки ГРПШ заводской № 2465 на фундамент цех № 12, предоставление механизированной вышки тур, демонтаж недействующего газопровода и запорной арматуры снаружи и внутри газораспределительного пункта цех № 12 с использованием газорезательного оборудования и автовышки, работа с ямобуром, монтаж молнезащиты вокруг ГРПШ. 

Ответчик утверждает, что факт выполнения работ на объекте и факт их принятия ответчиком подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 04.07.2020 г., № 2 от 12.07.2020 г., № 3 от 05.08.2020 г., № 4 от 10.08.2020 г., № 5 от 15.08.2020 г. Факт оплаты выполненных ООО "Прогресстройремонт" на объекте работ ответчиком подтверждается актом взаимозачета № 1 от 15.08.2020 г. 

Кроме того, ответчиком представлен список работников, с которыми у него были заключены договоры подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 16.06.2020 г., от 18.06.2020 г., пропуска на указанных лиц, документы, подтверждающие наличие у данных физических лиц соответствующей квалификации: удостоверения, выписки из протоколов заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума работников.

Ответчик также ссылается на несение расходов на приобретение расходных материалов, в подтверждение чего представляет кассовые чеки, акты. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения спорных работ именно ответчиком, при этом документы о приемке работ со стороны истца не подписаны, а составлены ответчиком в одностороннем порядке, факт выполнения работ, их объем и стоимость могут быть подтверждены первичными документами.

Каких-либо первичных документов в подтверждение выполнения работ ответчиком не представлено. 

При рассмотрении делу судом первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, доказательства передачи ему строительной площадки; допуска работников ответчика на строительную площадку и иные документы в подтверждение факта выполнения работ для истца. Однако, ответчиком таких доказательства не представлено.   

Представленные заявителем жалобы договоры подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 16.06.2020, от 18.06.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта выполнения работ, поскольку не имеется ни доказательств передачи строительной площадки ответчику, подрядчикам ответчика, допуска работников подрядчика ответчика на строительную площадку, нарядов на выполнение работ, журналов работ, документов об использовании какой-либо техники либо о ее принадлежности, аренде и т.д., оборудования, приобретения расходных материалов для выполнения работ, связанных с выполнением заявленных ответчиком работ. Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ документы имеют односторонний характер и не подтверждают выполнение работ именно для истца, несение расходов именно в связи с выполнением работ для истца. 

Ссылка ответчика на то, что ПАО "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" подтвердило пропуск лиц, заявленных ответчиком как его сотрудников, на территорию стройплощадки, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду того, что во всех документах местом работы специалистов, указанных ответчиком в качестве его подрядчиков, указано ООО "Промэнерго", при этом ответчик не упоминается в каких-либо документах. Поэтому представленные ответчиком талоны техники пожарной безопасности и протоколы проверки знаний, пропуска не подтверждают факт выполнения именно ответчиком именно для истца спорных работ. Кроме того, сам по себе пропуск на территорию в отсутствие иных доказательств не может служить доказательством фактического выполнения работ. 

Каких-либо документальных доказательств того, что именно  было выполнено указанными ответчиком лицами и для кого именно, не представлено. 

Представленные в материалы дела фотографии также были верно оценены судом первой инстанции, суд отнесся к ним критически, указал, что фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат сведений о месте, времени проведения такой фотосъемки, о лицах, участвовавших в фотосъемке, техники, которая применялась при проведении фотосъемки и т.д., в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанные фотографии, признать их относимыми доказательствами.   

Кроме того, ссылка ответчика на то, что привлеченным истцом лицом - ООО "Прогресстройремонт", выполнены указанные им работы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку выполнение или невыполнение работ указанным лицом никак не доказывает факт выполнения конкретных работ именно ответчиком именно для истца. 

Указание в переписке по электронной почте на то, что работники ответчика выйдут на работы после получения предоплаты, перечисление оплат истцом несколько раз, наличие у ответчика переданных истцом по электронной почте чертежей также не может подтверждать фактическое выполнение ответчиком работ на спорную сумму.

Представленные в материалы дела ПАО "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" сведения о пропусках, о допуске лиц и техники на территорию проведения работ, о ввозе/вывозе товарно-материальных ценностей также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ для истца, допуска принадлежащей либо арендованной ответчиком техники именно для выполнения спорных работ, провоз ответчиком  материально-товарных ценностей для проведения работ для истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ непосредственно для истца на сумму 205 000 руб. 

При этом истцом в подтверждение самостоятельного выполнения спорных работ  в материалы дела представлены договоры № Z20_16651 от 20.05.2020, № Z20_ID17832 от 14.08.2020, акты выполненных работ и № 1 от 01.09.2020г., № 1 от 28.10.2020г., акт выполненных работ и справка о стоимости № 1 от 01.10.2020г., акт допуска к площадке для выполнения работ №237 от 17.06.2020 договоры подряда №17/05 от 17.05.2020, от 15.08.2020 №15/08-2020, акты выполненных работ от 01.10.20, от 01.11.2020, универсальный передаточный документ на аренду мотоблока и материалы от 30.09.2020, универсальный передаточный документ на услуги ямобура- УПД №388 от 31.07.2020, путевой лист для проезда на территорию работ, оформление пропусков на завод-АВР от 18.08.2020, а также кассовые чеки, универсальные передаточные документы, акт об оказании услуг №518 от 22.08.2020 года на аренду строительного оборудования (вибратор глубинный с гибким валом), акт об оказании услуг №524 от 24.08.2020 на аренду строительного оборудования (вибратор глубинный с гибким валом), паспортные данные водителей (проезд на территорию 19.08.2020, 24.08.2020, 27.08.2020, свидетельство о регистрации ТС 9916 867075, акт приема-передачи строительной площадки субподрядчику, которые ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, а также предъявления результата работ к приемке истцу, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по платежным поручениям №31 от 14.07.2020, №33 от17.07.2020, №34, от 22.07.2020, №36 от 13.08.2020, №37 от 25.06.2020, №38 от 23.07.2020, №39 от 30.06.2020, №39 от 30.06.2020, №41от 07.07.2020, №44 от 10.08.2020 в размере 205 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается, поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в их удовлетворении, вопреки позиции апеллянта, не допущено, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания (11.03.2021, 31.03.2021) по просьбе ответчика, однако ответчиком так и не были представлены доказательства выполнения работ. В связи с неоднократной неявкой представителя ответчика, непредставление доказательств о направлении в командировку, больничного листа или иного доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.    

Также вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ ссылки ответчика на необходимость вызова свидетелей судом первой инстанции верно признаны несостоятельными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 720 ГК РФ не предлагал сторонам назначить проведение указанной строительно-технической экспертизы. Учитывая принцип состязательности сторон, ходатайство о назначении проведения такой экспертизы должно заявлять лицо, заинтересованное в сборе доказательств, то есть ответчик. Такое ходатайство, как видно из материалов дела, ответчиком не заявлялось. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-52768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова