Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21172/2018

г. Владивосток

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-479/2019 

на решение от 12.12.2018 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-21172/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253728500216) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, 

о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока №09/07 от 29.06.2018,

при участии:

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

ИП Тё И.Б. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тё ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Первомайскому району) о признании недействительным решения № 09/07 от 29.06.2018 в части указания на занижение налогооблагаемой базы по УСН, доначисления недоимки по УСН за 1 полугодие 2014 года в сумме 2 426 358 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 1 031 042,57 руб. 

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, третье лицо).

Решением от 12.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что гражданское законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П), соответственно, получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина. Поэтому вопрос налогообложения доходов от продажи имущества, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является спорным. Судебная практика по данному вопросу не единообразна, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что все неясности, сомнения и неустранимые противоречия законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

В данном случае сделка по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, являлась разовой, не носила характер предпринимательской, так как не была направлена на систематическое получение прибыли.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Первомайскому району представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны её представителями в судебном заседании.

Представитель УФНС по Приморскому краю также против доводов апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с правовой позицией ИФНС по Первомайскому району.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

Тё ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.1996 Администрацией Первомайского района г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.10.2004 внесена соответствующая запись.

На основании решения № 09/12ВНП от 29.12.2017 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017. 

В ходе проведения указанной проверки инспекцией было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год на сумму 40 439 300 руб., полученную от реализации в апреле 2014 года принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности. 

Также выявлены факты неправомерного неполного перечисления предпринимателем в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет. 

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 09/04 от 17.05.2018, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение №09/07 от 29.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю были доначислены: 

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 2 426 358 руб.; 

- пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 1 056 256,47 руб.

- пени по НДФЛ в сумме 139,74 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18 076 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предпринимателем была подана в УФНС по Приморскому краю апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения решением № 13-10/31798@ от 03.09.2018. 

Полагая, что решение инспекции № 09/07 от 29.06.2018 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 2 426 358 руб. и пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 1 056 256,47 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налоговых органов, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является совокупность следующих условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Объектом налогообложения признаются «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов». Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. 

В пункте 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходя из анализа перечисленных выше норм права пришел к выводу, что сумма выручки от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН. 

Как установлено судом на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 1.53.24), а также заявлены 17 дополнительных видов деятельности, в том числе: сдача в аренду помещений, оказание бытовых услуг (пошив авточехлов). 

В проверяемом периоде (2014 – 2016 годы) предприниматель в отношении деятельности «оказание бытовых услуг (пошив авточехлов)» применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в отношении иных видов деятельности применял УСН с объектом налогообложения «Доходы» (в период с 01.01.2014 по 31.12.2014), при этом с 01.01.2015 налогоплательщик сменил объект налогообложения по УСН на «Доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Тё И.Б. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 11.07.2013, заключенного с Тё Л.Д. (продавец), было приобретено недвижимое имущество, в частности:

- помещения №№ 34, 35, 36, 37, 38 и 39 общей площадью 1 597,8 кв.м., этаж: подвальный, кадастровый номер 54:35:033070:176; 

- помещения №№ 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395 и 396 общей площадью 694,8 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 54:35:033070:192. 

Местонахождение указанных помещений: 

<

...>. 

При этом в договоре купли-продажи от 11.07.2013 определена характеристика каждого приобретаемого покупателем помещения, которая определяет его функциональное назначение, а именно указано: торговый зал, кабинет, тамбур, лестничная клетка. 

Дополнительным соглашением от 11.07.2013 к данному договору сторонами сделки определена общая стоимость объекта в размере 45 101 800 руб. 

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Тё И.Б. 24.07.2013 (свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 54 АЕ № 108869, 108870 выданные 24.07.2013).

Впоследствии, между Тё И.Б. и Тё Е.Э. (супруга) заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 28.03.2014, по которому в личную собственность Тё Е.Э. перешли помещения №№ 34, 35, 36, 37, 38 и 39, общей площадью 1 597,8 кв.м., расположенные в подвальном этаже по адресу: 

<

...>. 

Помещения №№ 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395 и 396, расположенные на 1 этаже по вышеназванному адресу перешли в  собственность Тё И.Б., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.04.2014 сделана запись регистрации № 54-54-01/116/2014-955 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и выдано свидетельство о государственной регистрации права 54-АЕ №420769. 

При этом также как и в договоре купли-продажи от 11.07.2013, в соглашении от 28.03.2014 о разделе общего имущества супругов указано, что помещения, перешедшие в собственность Тё И.Б., являются торговыми, а именно: 

- № 389 торговый зал, площадью 70,2 кв.м.; 

- № 390 торговый зал, площадью 60,6 кв.м.; 

- № 391 помещение, площадью 3 кв.м.; 

- № 392 торговый зал, площадью 142,6 кв.м.; 

- № 393 помещение, площадью 12,5 кв.м.; 

- № 394 торговый зал, площадью 170,2 кв.м.; 

- № 395 торговый зал, площадью 57,4 кв.м.; 

- № 396 помещение, площадью 34,7 кв.м. 

Вышеназванные объекты недвижимого имущества (помещения №№389, 390, 391, 392, 393, 394, 395 и 396) были реализованы Тё И.Б. (продавец) на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 физическим лицам ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (покупатель). 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец передает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле в праве собственности) вышеуказанный объект недвижимости. 

Согласно пункту 1.2 покупатели приобретают имущество с использованием кредитных средств по кредитным договорам 

<

***> от 16.04.2014, предоставленного ИП ФИО5, и №27К/34/2014 от 16.04.2014, представленного ИП ФИО6 

Пунктами 1.4 и 2.2 договора купли-продажи определено, что стоимость недвижимого имущества составляет 40 439 300 руб. без НДС и должна быть оплачена покупателями путем перечисления на счет продавца, открытый в ОАО «Рост Банк», в безналичном порядке. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам покупателей (ФИО5 и ФИО6) на расчетный счет заявителя 24.04.2014 от каждого покупателя были перечислены денежные средства в сумме 20 219 650 руб.

Налоговым органом установлено, что данная сумма (40 439 300 руб.) поступила на расчетный счет Тё И.Б. в ОАО «Ростбанк» (в настоящее время ПАО «БинБанк»). 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был также произведен опрос ФИО5 (протокол от 13.02.2018), который сообщил, что в 2014 году на основании договора-купли продажи недвижимого имущества от 24.04.2014 приобрел коммерческие площади, расположенные по адресу: 690047, 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации и ведения бизнеса (предоставление в аренду помещений); оплата за имущество произведена безналичным путем; ФИО5 принадлежит ½ доли недвижимого имущества, вторая часть принадлежит компаньону ФИО6 

ФИО6 также подтвердил наличие взаимоотношений с ИП Тё И.Б., представив 23.03.2018 в инспекцию следующие документы: договор купли продажи недвижимого имущества, акт сверки, свидетельство о праве собственности, пояснительную записку. 

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекций установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются индивидуальными предпринимателями и также используют приобретенное у Тё И.Б. недвижимое имущество в предпринимательской деятельности. 

Также материалами проверки, в том числе выписками по расчетным счетам Тё И.Б., подтверждается получение заявителем в 2014 году дохода от сдачи в аренду спорных объектов недвижимости в общем размере 12 554 997,84 руб., который отражен предпринимателем в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН (содержание операций указано налогоплательщиком как «поступление на расчетный счет, оплата от покупателей за аренду помещений»), а также в налоговой декларации по данному налогу за 2014 год. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлен список арендаторов помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также договоры аренды помещений, заключенные с организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Представленные договоры аренды со всеми арендаторами заключены 01.09.2013 и содержат типовые условия (за исключением предоставляемой в аренду площади помещения, срока аренды). 

В предмете договоров аренды указано: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату торговые площади на первом этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (в помещении Торгово-выставочного комплекса «Красный Мамонт»). 

При этом, факт сдачи в аренду спорных площадей не отрицается и самим предпринимателем, что следует из протокола опроса Тё И.Б. от 11.10.2017 № 64, в котором он подтвердил, что в своей предпринимательской деятельности использовал часть имущества площадью 694,8 кв.м.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные помещения были предназначены и фактически использовались заявителем именно в предпринимательской деятельности. В связи с чем доход от реализации указанных помещений подлежал учету при исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что сделка по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, являлась разовой и не была направлена на систематическое получение дохода, на том основании, что материалами дела нашло свое подтверждение, что реализованный объект недвижимости использовался Тё И.Б. при осуществлении им предпринимательской деятельности (сдавался в аренду), от данной деятельности налогоплательщик получал доход, что свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода. 

Доказательства, что спорное недвижимое имущество использовалось в иных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявитель в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что и в договоре купли-продажи от 11.07.2013 и в договоре купли-продажи от 24.04.2014 Тё И.Б. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, само по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции с ссылками на пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего в спорный период) и Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.1996 №20-П, право собственности регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. 

Ссылка заявителя на  пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что все неясности, сомнения и неустранимые противоречия законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае судом не выявлено каких-то неясностей и неустранимых противоречий в законодательстве.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая все вышеизложенное, инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН на сумму 40 439 300 руб. Соответственно, предпринимателю правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 2 426 358 руб. и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1 056 256,47 руб.

Коллегией проверено и не установлено нарушений налоговой инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, представлять документы в обоснование своей позиции, возражения на акт проверки. О времени и месте рассмотрения материалов проверки индивидуальный предприниматель был извещен (извещение от 17.05.2018 №09-32/105), при рассмотрении материалов проверки присутствовал его представитель, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 38 от 26.06.2018, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 21, 26, 29, 100, 101, 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение ИФНС по Первомайскому району от 29.06.2018 № 09/07 в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Указание в решении суда (страница 17) на правомерное начисление штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 076 руб. коллегия расценивает как техническую описку, поскольку данные штрафные санкции были начислены согласно решению №09/07 от 29.06.2018 за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, при этом в указанной части решение инспекции в судебном порядке предпринимателем не обжаловалось. Данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018  по делу №А51-21172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович