АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8767/2020

г. Тюмень

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Потребительского общества имени Кирова

К Администрации Тюменского муниципального района

О признании права собственности на реконструируемый объект

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 19 марта 2020 года (л.д. 65-68).

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о признании права собственности на реконструируемый объект (л.д. 3-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 87-89). 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности одноэтажное здание магазина площадью 49, 30 квадратных метров, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2401003:268 (л.д. 11-25). В результате произведенной истцом реконструкции (объединения здания магазина со складом и пристроем, усиления фундамента, обкладки стен кирпичем), площадь этого здания увеличилась до 82, 10 квадратных метров (л.д. 26-63).

Самовольно реконструированное строение находится на земельном участке площадью 350 квадратных метров с кадастровым номером 72:17:2401003:12, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 56, 95-100).

Пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

На основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В пункте 31 этого Постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пунктах 26, 28 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении о принятии искового заявления к производству от 03 июня 2020 года Суд предложил истцу представить доказательства наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства невозможности ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию во внесудебном порядке (л.д. 1). Истец в судебное заседание 22 июня 2020 года не явился (л.д. 102) и указанные Судом документы не представил.

Определением о назначении дела к судебному заседанию от 22 июня 2020 года Суд вновь предложил истцу представить доказательства наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства невозможности ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию во внесудебном порядке; письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 103), однако истец вновь ничего не представил. 

Поскольку истец не представил никаких доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая доказательства соблюдения санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных норм, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 565 рублей, хотя, исходя из предмета заявленных требований, должен был оплатить 6 000 рублей, в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 565 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать потребительскому обществу имени Кирова справку на возврат государственной пошлины в размере 10 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.