Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

Дело №А09-1732/2018

город Брянск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 06.09.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 22.08.2018 и 29.08.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 32 128 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: 22.08.2018 и 29.08.2018 - не явились;

от ответчика: 22.08.2018 и 29.08.2018 - не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 32 128 руб., в том числе 19 128 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы и 5 000 руб. в возмещение расходов по досудебному урегулированию спора.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал предъявленные к нему исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что он как страховщик свои обязательства по спорному страховому случаю выполнил в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение от 29.09.2016 №М624/09-16, выполненное по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»), ответчик счел ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия указанного экспертного заключения требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, поскольку, по мнению ответчика, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой расчета от 19.09.2014 №432-П, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, следовательно, указанное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, а стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно завышена. Также ответчик полагал, что требование истца о возмещении 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится не к убыткам, а к судебным издержкам, размер которых суд вправе уменьшить в случае установления факта неразумности (чрезмерности) указанных расходов. Ответчик заявил о снижении судебных расходов, в том числе расходов по подготовке экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя, до минимального размера. Помимо этого, ответчик полагал неподтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя ввиду непредставления истцом оригиналов следующих документов: договора на оказание юридических услуг, платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающего факт оплаты истцом выполненных работ/оказанных услуг, подписанного сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 22.08.2018 не явились.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 19 128 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с его доплатой ответчиком. 

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требования о взыскании 19 128 руб. недоплаченного страхового возмещения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принят судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 19 128 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018.

Определение суда от 22.08.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.08.2018 в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ без участия сторон, извещенных в установленном законом порядке. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2016 по адресу: 

<

...> в районе д.44, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLA, р/з 

<

***> под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), и автомобиля ГАЗ 33021, р/з 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA COROLA, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 - убытки.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLA, р/з 

<

***> ФИО2 - была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

16.08.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно выполненным АО «Технэкспро» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) акту от 16.08.2016 №13904622 осмотра транспортного средства (л.д.93-94), экспертному заключению от 15.11.2016 №13904622 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLA, р/з 

<

***> (л.д.77-92), экспертному заключению (калькуляции) от 25.11.2016 №0013904622 (л.д.95-96) размер расходов на восстановительный ремонт составил 103 300 руб. 

ФИО2 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 руб.

29.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0359163982 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0366812534), в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLA, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 07.08.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).  

Согласно выводам экспертного заключения от 29.09.2016 №М624/09-16, составленного ООО «Автоэкспертиза» по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля TOYOTA COROLA, р/з 

<

***>) без учета износа составила 180 341 руб. 30 коп., с учетом износа – 123 928 руб. 50 коп. (л.д.21-30).

Письмом от 19.11.2016 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 29 128 руб. 50 коп. (из расчета: 123 928 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») - 94 800 руб. (выплаченная сумма) = 29 128 руб. 50 коп.) и возместить расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности, возместить расходы в сумме 8 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы (оценки) и расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя в рамках досудебного разбирательства. Одновременно ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке по вышеуказанному договору цессии и замене кредитора с приложением подтверждающих документов (л.д.12-13).

Платежным поручением от 29.11.2016 №925 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 10 000 руб. в счет оплаты по страховому акту от 28.11.2016 №0013904622-002 (л.д.40).

10.11.2016 между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №594, в соответствии с которым исполнитель  оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0359163982 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0366812534), в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLA, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 07.08.2016 по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1 данного договора). 

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), заказчик передает исполнителю 5 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 этого же договора).

Платежными поручениями от 15.11.2016 №859 и от 24.01.2017 №64 общество «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) перечислило обществу «Юридическая компания «Советник» (исполнителю), соответственно, 5 000 руб. и 10 000 руб. за юридические услуги по договору от 10.11.2016 №594 (л.д.39, 40). 

Ссылаясь на то, что расходы в общей сумме 13 000 руб., понесенные в связи с оплатой 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы и оплатой 5 000 руб. за услуги представителя по досудебному урегулированию настоящего спора, являются для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 29.09.2016 уступки права (требования), заключенный между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ №0359163982 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0366812534), в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLA, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 07.08.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, подлежащих частичному возмещению ему ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как установлено выше, гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 - на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ООО СК «Росгосстрах».

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено выше, стоимость выполненного обществом «Автоэкспертиза» экспертного заключения в размере 8 000 руб. и стоимость оказанных обществом «Юридическая компания «Советник» юридических услуг (услуг представителя по досудебному урегулированию спора) в размере 5 000 руб. полностью оплачены истцом.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что доплату страхового возмещения в сумме 10 000 руб. ответчик произвел не на основании выполненного обществом «Автоэкспертиза» по заказу истца экспертного заключения, а на основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро». При таких обстоятельствах указанные расходы истца не являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 5 000 руб. по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение доплаты страхового возмещения.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 32 128 руб. составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 376 руб. 01 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 16.12.2016 №996.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 376 руб. 01 коп.

Как упомянуто выше, истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 19 128 руб. недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства арбитражным судом.

С учетом принципа пропорциональности, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 191 руб., уплаченная за исковое требование, производство по делу в отношении которого судом прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Размер государственной пошлины за рассмотренное судом требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. в возмещение убытков составил 809 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца 311 руб. в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Как установлено выше, в обоснование понесенных расходов истец представил договор от 10.11.2016 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №594, заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), и платежное поручение от 24.01.2017 №64 на сумму 10 000 руб., в котором в назначении платежа указана оплата за юридические услуги по договору от 10.11.2016 №594.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг за представление его интересов в суде. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 10.11.2016 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №594 (представление интересов заказчика в суде); объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела; характер и степень сложности настоящего спора; учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному возмещению истцу в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 000 руб. в возмещение убытков; также взыскать 5 311 руб., в том числе 5 000 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде и 311 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 8 000 руб. в возмещение убытков обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, отказать.

В отношении исковых требований о взыскании 19 128 руб. недоплаченного страхового возмещения производство по делу прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, из федерального бюджета 1 567 руб. 01 коп., в том числе 376 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 1 191 руб. государственной пошлины, уплаченной за исковые требования, производство по делу в отношении которых прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Н.А. Репешко