258/2023-319873(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16689/2023

город Саратов

24 ноября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 17.11.2023 года полный текст решения изготовлен 24.11.2023 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН643202922069) к Российской Федерации, в  лице Министерства финансов РФ, (ИНН 

<

***>), г. Москва, третье лицо ФИО3 г.Энгельс Саратовской области о взыскании с Российской федерации в  лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации  задолженности в размере 268 999 руб. 07 коп., государственной пошлины, в размере 5889,99  руб.  

 При участии в судебном заседании: 

ИП ФИО2 лично, личность установлена по паспорту (до и после  перерыва) , адвокат Петри Л.В. по доверенности от 01.02.2021 сроком на 3 года (до  перерыва) .  

От УФК по Саратовской области –ФИО4. по доверенности № 18-19/15469 от  21.12.2022 сроком по 08.12.2025 года.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области по компетенции из Октябрьского районного  суда г.Саратова поступило исковое заявление ИП ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН643202922069), далее по  тексту Истец, к ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс,  Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, (ИНН 

<

***>), г. Москва о  взыскании с ответчика ФИО3 и Российской федерации в лице  Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации солидарно задолженности  в размере 268 999 руб. 07 коп., государственной пошлины, в размере 5889,99 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, далее по тексту Ответчик, за счет казны  Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в  размере 268999,07 руб., госпошлину в размере 5889,99 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично.  

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Определением от 12.10.2023г. суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков  ФИО3 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилось.  

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо представило письменные возражения на иск, обратилось в суд с  заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с оказанием  юридической помощи адвоката за составление возражений на исковое заявление, в размере  2500 руб. Заявление третьего лица о взыскании судебных расходов принято судом к  рассмотрению.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 13.11.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи  163 АПК РФ до 09-45 от 17.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в  отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской  области от 29 сентября 2020 года по делу 2-1-2181/2020 признан заключенным трудовой  договор между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО3. с 3  августа 2015 года, на ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку  ФИО3. запись о приеме на работу в должности коммерческого директора с 03  августа 2015 года.  

С ИП ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата с 3 августа 2015  года по 17 марта 2020 года в размере 496 794 руб., компенсация за задержку выплаты  заработной платы в размере 184 139 руб. 85 коп. ФИО3 восстановлен в должности  коммерческого директора ИП ФИО6, в его пользу взыскана заработная плата за  время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76 933  руб. 82 коп.  

 С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация  морального вреда 20000 руб. В остальной части требований отказано. С ИП ФИО7  

И.В. взыскана государственная пошлина 11379 рублей в доход бюджета Энгельсского  муниципального образования.  

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23  ноября 2020 года признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО3  и ИП ФИО2 по трудовому договору от 3 августа 2015 года.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021  года) решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области  от 29 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года отменены; по делу принято новое решение,  которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:  

 признаны возникшие между ФИО3 и ИП ФИО2 отношения  трудовыми, на ИП ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку  ФИО3 запись о приеме на работу с 3 августа 2015 года в должности коммерческого  директора; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по  заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 руб.  60 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268 999 руб. 07  коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части  исковых требований ФИО3. отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета  Энгельсского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная  пошлина в сумме 11760 руб. 42 коп.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29  июля 2021 года отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов  за нарушение срока выплаты заработной платы. В указанной части дело направлено на новое  апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского  областного суда;  

 в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года  оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2 и третьего лица  ФИО8, ФИО3. - без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 13 января 2022 года решение Энгельсского районного суда  Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского  районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отменены в части взыскания  задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной  платы; исковые требования ФИО3. удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3. взыскана задолженность по заработной плате за период с 3  августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 руб. 60 коп.; в удовлетворении  остальной части исковых требований ФИО3. отказано; произведен поворот  исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда 12 июля 2021 года: с ФИО3 в пользу ИП  ФИО2 в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства  в сумме 268 999 руб. 07 коп.  

25.04.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного  суда общей юрисдикции, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-1-2181/2020 по исковому заявлению ФИО3 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  

трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить  

до работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за  время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку  выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе  ФИО3, по кассационной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-231/2022 от  13 января 2022 года, определила:  

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 13 января 2022 года отменить в части поворота исполнения  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда 12 июля 2021 года, отказав во взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 268  999 руб. 07 коп.  

 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 13 января 2022 года изменить, исключив из резолютивной  части указание на отмену решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29  сентября 2020 года и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской  области от 23 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате и  процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В остальной части  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Свои исковые требования истец основывает на том, что денежные средства в размере  268 999 руб. 07 коп. были взысканы с ИП ФИО2 во исполнение  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, причем денежные  средства были списаны в ходе исполнительного производства с арестованного судом  расчетного счета ИП ФИО2 службой судебных приставов сразу после вступления  в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, а не выплачены ИП  ФИО2 добровольно.  

При этом истец указывает на то, что указанные денежные средства были взысканы с  ИП ФИО2 в пользу ФИО3 по решению суда, впоследствии отмененного  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 13 января 2022 года в части взыскания с ИП ФИО2 денежных  средств в размере 268 999 руб. 07 коп. в виде процентов, за нарушение срока выплаты  заработной платы.  

Истец считает, что отмена решения Энгельсского районного суда Саратовской  области от 29 сентября 2020 года и дополнительного решения Энгельсского районного суда  Саратовской области от 23 ноября 2020 года доказывает отсутствие правовых оснований для  возложения на ИП ФИО2 обязанности по выплате процентов за нарушение срока  выплаты заработной платы ответчику в размере 268 999 руб. 07 коп.  

Также истец ссылается на то, что ИП ФИО2 было направлено требование  ФИО3 добровольно вернуть данные денежные средства, однако ФИО3  отказался возвращать денежные средства в размере 268 999 руб. 07 коп.  

Считая, что Ансифоров С.В. удерживает указанную денежную сумму без законных на  то оснований, ИП Кирилловой И.В. был подан иск о взыскании неосновательного  обогащения с Ансифорова С.В.  

Решением Энгельсского районного суда от 12 октября 2022 г по делу № 2-15520/2022 в  удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения  было отказано, на основании того, что истцом был выбран неправильный способ зашиты  своего права.  

Поскольку денежные средства, взысканные с ИП ФИО2 в принудительном  порядке, по впоследствии отмененному решению суда, истцу не были возвращены, а также в  связи с тем, что, по мнению истца, указанные денежные средства были взысканы с ИП  ФИО2 по причине судебной ошибки, ИП ФИО2 обратилась в суд с  настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ  убытков в размере 268 999 руб. 07 коп., причиненных, по мнению истца, незаконными  действиями органов государственной власти.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности  предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех  элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое  предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными  последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство финансов Российской  Федерации не являлось стороной в гражданском деле по рассмотрению спора между ИП  ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, требование истца не может создавать  для Министерства финансов Российской Федерации каких-либо обязанностей.  Работодателем по трудовому договору от 03.08.2015 являлась ИП ФИО2  Министерство финансов Российской Федерации не являлось работодателем ФИО3., в трудовых отношениях с истцом не состояло и, соответственно, не является субъектом  (стороной) трудовых правоотношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской  Федерации. В какие-либо правоотношения с истцом ИП ФИО2 Министерство  финансов Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо, не вступало.  

С учетом данных обстоятельств, министерство финансов РФ считает, что  требование истца о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской  Федерации не основано на нормах действующего законодательства.  

Кроме того, ответчик считает ссылки истца на ст. 1069 ГК РФ и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ  не обоснованными, поскольку никаких незаконных действий (бездействия) каких-либо  государственных органов или должностных лиц этих органов не допущено и истцом в  исковом заявлении не указано.  

Третье лицо Ансифоров С.В. также представил в материалы дела свои возражения  против удовлетворения исковых требований ИП Кирилловой И.В., в которых он указал на то,  что требования ИП Кирилловой И.В. к Ансифорову СВ. о взыскании денежных средств в  сумме 268 999,07 рублей уже заявлялись истцом ранее, в качестве неосновательного  обогащения, также ИП Кириллова И.В. пыталась взыскать денежные средства с ответчика в  порядке поворота исполнения судебного акта.  

Решением Энгельсского районного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому  делу № 2-1-5520/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 268 999,07 рублей было отказано. Решение суда  вступило в законную силу.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года было установлено отсутствие оснований для  взыскания с ФИО3. денежной суммы в размере 268 999,07 рублей в порядке  поворота исполнения судебного акта.  

При этом третье лицо ссылается на то, что все доводы ИП ФИО2,  изложенные в исковом заявлении рассматриваемого дела, ранее были исследованы  различными судебными инстанциями по гражданским делам между тем же истцом и  ответчиком. Во вновь заявленном исковом заявлении ИП ФИО2 не приводит  правовых оснований для предъявления требований к ФИО3 Фактически ее  требования к ФИО3 не основаны на законе.  

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года, каких-либо ссылок на то, что  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) (на  основании которого были взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3  денежные средства) было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или  представленных им подложных документах, определение кассационного суда не содержит.  Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ФИО3,  судом также не установлены.  

Таким образом, третье лицо считает, что доводы истца о том, что ФИО3  обязан был вернуть ей деньги после отмены судебного акта опровергаются вышеуказанным  определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, не усмотревшего оснований  для поворота исполнения судебного акта и возврата ФИО2 денежных средств.  

По мнению третьего лица, денежные средства в размере 268 999, 07 рублей были  взысканы с истца в пользу ответчика (ФИО3) на законном основании - на  основании вступившего в законную силу судебного акта. Данные денежные средства  относятся к заработной плате и приравненным платежам (компенсация за задержку выплаты  заработной платы). Отсутствие недобросовестного поведения со стороны ФИО3  при получении указанной компенсации было установлено судом кассационной инстанции.  Приобретение ответчиком имущества - денежных средств основано на судебном акте.  

При этом третье лицо указывает на то, что изначальный спор между сторонами был  основан на нарушении ИП ФИО2 трудовых прав ФИО3., эти нарушения  прав доказаны вступившими в законную силу судебными актами, права ФИО3  были судом восстановлены. Иными словами, убытки ФИО2 в сумме 268 999, 07  рублей, на которые она ссылается в исковом заявлении, образовались не в связи с какими-то  неправомерными действиями ФИО3 или министерства финансов РФ, а стали  следствием нарушения ФИО2 трудовых прав ФИО3. (независимо от  изменения судебных актов в последующем).  

Таким образом, третье лицо считает, что возникшие на стороне истца убытки  являются следствием нарушения трудового законодательства и обязательств по выплате  

заработной платы ИП Кирилловой И.В. и не свидетельствует о наличии оснований для их  возмещения за счёт Ансифорова С.В. или бюджетных средств.  

С учетом данных обстоятельств, третье лицо также просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение  государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов  государственной власти или их должностных лиц.  

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени  Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде  выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной  принадлежности.  

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) Министерство финансов Российской Федерации (являясь финансовым органом  Российской Федерации) представляет в судах интересы казны Российской Федерации по  делам определенных категорий (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки  о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде  административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате  незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного  приостановления деятельности).  

Суд считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения основание для  наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку никаких незаконных  действий (бездействия) каких-либо государственных органов или должностных лиц этих  органов не допущено.  

Положение ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предполагает в качестве обязательного условия  возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и,  следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи,  совершенным умышленно или по неосторожности. Т.е. вступившим в законную силу  приговором суда должна быть установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении  либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.  

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О  статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо  ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только  вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в  преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора,  решения или иного судебного акта .  

Спор между ФИО3 и ИП ФИО2 был основан на нарушении  ИП ФИО2 трудовых прав ФИО3, эти нарушения прав доказаны  вступившими в законную силу судебными актами, права ФИО3 были судом  восстановлены.  

Работодателем по трудовому договору с Ансифоровым С.В.от 03.08.2015 являлась  ИП Кириллова И.В.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность как судей,  так и иных должностных лиц за любые действия, повлекшие вред, возможна только при  наличии вины (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января  2001 г. N 1-П).  

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 января 2001 г. N 1-П следует, что вина судьи может быть установлена не только  приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского  судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по  существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, нарушение  разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности,  поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным  разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество;  иное грубое нарушение процедуры).  

В данном случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную  силу приговором суда или иным судебным решением не установлена, нарушения  процессуального законодательства (нарушение процедуры, нарушение разумных сроков  судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения  заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством  интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое  нарушение процедуры) при рассмотрении частично отмененных судебных актах не  установлено, что в соответствии с действующим законодательством исключает  возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия.  

В связи с тем, что истцом не доказана вся совокупность условий для взыскания с РФ  в лице Министерства финансов РФ за счет средства казны убытков в размере 268999,07  руб., суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьи лицом ФИО3  заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с  оказанием юридической помощи адвоката за составление возражений на исковое  заявление, в размере 2500 руб.  

В обоснование своего требования третье лицо представило копию квитанции по  соглашению № 000734 от 07.04.2023г. на сумму 2500 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы  непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами,  участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 « О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  

(статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется  предъявления отдельного иска.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами  (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд считает, что третье лицо ФИО3 (до уточнения исковых требований- соответчик по делу) активно участвовал в рассмотрении указанного дела и способствовал  принятию решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Суд считает, что факт и размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден  третьим лицом представленными в дело документами.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Истец возражений против размера судебных расходов на оплату услуг представителя  не представил.  

Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, среднюю стоимость услуг  представителя по составлению отзыва на иск, суд приходит к выводу, что размер расходов по  оплате услуг представителя в размере 2500 руб. отвечает принципу разумности и  обоснованности.  

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные третьим лицом, подлежат  возмещению истцом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  Саратовская область, г. Энгельс (ИНН643202922069) в пользу ФИО3 г.Энгельс Саратовской области судебные расходы в сумме 2500,00 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области  Павлова Н.В.