ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-1463/2023

город  Чита

27 августа  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа    2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  27 августа   2024 года. 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 года  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и упущенной выгоды,  компенсации  морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>)

-  ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

- акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ИНН: 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что 19.08.2022 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. Затопление произошло вследствии прорыва трубопровода ГВС на 2 этаже, собственником которого является ответчик. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения истца в первоначальное состояние, составляет 603 720 руб., стоимость имущества, которое пострадало в результате затопления, составляет 9 520 руб. Частично ущерб был возмещен в размере 215 329 руб. 49 коп. Кроме того, в результате затопления истец не смог предоставить в аренду спорное помещение ИП ФИО2, в связи с чем, истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб. и моральный вред, который он оценивает  в 50000 руб. С учетом уточнений,   предъявляет ко взысканию убытки и упущенную выгоду в общем размере  697970,51 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 22226 руб.

Постановленным по делу  решением в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец  подал апелляционную жалобу,   в которой указывает на то, что  принятые  судом в счет доказательства акты осмотра помещений истца составленные ООО «Ассистанс оценка» являются не допустимыми, получены с нарушением закона, а именно  составлены  при незаконном проникновении в  помещения истца, так как истец не приглашался для составления данных актов, соответственно составленный на их основании  расчет ущерба также является недопустимым доказательством, тогда как истцом суду предоставлялись акты осмотра помещений, составленные в день затопления, подписанные без возражений как сторонами, так и управляющей компанией и работником  арендатора истца ООО «Совтех Сибирь» -ФИО3,  в которых зафиксированы повреждения, которые не нашли отражения  в локальном расчете  ущерба ООО «Ассистанс оценка», также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку считает, что им представлены все  необходимые доказательства.

Как следует из отзыва (возражений)  на апелляционную жалобу, поданного ответчиком,  все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из возражений на апелляционную жалобу  третьего лица АО  «РЕСО-Гарантия» следует, что указанное лицо полагает доводы жалобы не обоснованными, а постановленное по делу решение  законным.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции ПАО «Росбанк» является собственником нежилых помещений  по адресу: Россия, 

<

...> дом №ЗБ, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/080/2010-241, а именно,   административного помещения, общей площадью  2714,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 13- 25; 1 этаж: 24-71; 2 этаж: 21-28, 28а, 29-35, 35а, 36-42; 3 этаж: 29-53; 4 этаж: 21-34, 34а, 35-39. Этаж: 1-4, подвал.

 19.08.2022 в результате порыва трубы ГВС в перекрытии пола в санузле 2 этажа произошло затопление помещений 1 этажа (номера на поэтажном плане от 15.02.2016 – 25, 27, 28 ,29, 31, номера на поэтажном плане из выписки из ЕГРН от 16.04.2019 – 1, 2, 3, 5, 8), которые  принадлежат на праве собственности истцу ИП ФИО1 (л.д.23, т.1 – выписка из ЕГРН). 

Причина затопления подтверждена  актами осмотров от 19.08.2022, от 26.08.2022. (л.д. 12-14, т.1). 

14.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате залива его помещениям, ему  причинен ущерб на сумму 603 720 руб. (л.д. 15, т.1).,  с предоставлением  сметы, составленной ООО «Потолок Мастер» (л.д. 20, т.1).

Счетом от 14.03.2023 истец обосновывает стоимость поврежденного имущества  в виде  бумажных полотенец и  туалетной бумаги.

01.08.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды спорных помещений, согласно которому ИП ФИО2 арендует помещения с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб. (л.д. 16, т.1).

В связи с произошедшим затоплением ИП ФИО2 обратился к истцу с письмом, в котором указал, что помещения не пригодно для сдачи в аренду в связи с чем, просит приостановить действие договора аренды до приведения помещения в пригодный для аренды вид без взимания ежемесячной арендной платы. (л.д. 18, т.1), с чем согласился истец  не получив арендную плату по договору за период с сентября 2022 по февраль 2023 гг.

Также между ПАО «РОСБАНК» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования гражданской ответственности №914\2197440214 от 10.06.2022 («Мой арбитр», 16.06.2023), предметом которого является обязательство Страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить третьему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб (вред) их жизни, здоровью и\или имуществу и\или моральный вред, косвенные убытки (в том числе упущенную выгоду), а также возместить страхователю расходы по защите и дополнительные расходы, связанные с таким событием.

 Согласно п. 2.9. договора страхования гражданской ответственности №914\2197440214 от 10.06.2022 предусмотрена франшиза в размере 100 000 рублей, данную сумму страховщик не возмещает. 

Причинение материального ущерба недвижимому имуществу истца было признано страховой компанией страховым случаем.

 В актах осмотра ООО «Ассистанс оценка» от 09.09.2022 и от 10.10.2022 осматриваемые помещения поименованы исходя из данных поэтажного плана первого этажа от 15.02.2016 соответственно 25, 28, 29, 31.

 В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Ассистанс оценка» стоимость ремонта помещений истца с НДС составляет 215 329,49 руб. (в электронном виде посредством «Мой арбитр» 11.08.2023, л.д. 147, т.1, л.д. 1-8, т.2). 

Исходя из указанной суммы, истцу в счет возмещения ущерба выплачены суммы: 115 329,49 руб. – от САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение от 5 22.12.2022) и 100000 руб. – от ПАО РОСБАНК (платежное поручение от 28.02.2023) (представлены в электронном  виде посредством «Мой арбитр» 11.08.2023).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из  положений ст.12,15,1064,1082 ГК РФ., разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК 6 РФ», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлением стороной истца надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и наличием у истца убытков в заявленном объеме, а также размера этих убытков, отсутствия оснований для компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании убытков и  упущенной выгоды  697970,51 руб., в состав которой входит, по мнению истца,  оставшаяся не возмещенной стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения,  стоимость утраченного имущества в размере 9520 руб., а также 300 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в результате затопления нежилого помещения истца.

В обоснование  требования о взыскании реального ущерба в виде утраченного имущества истцом в материалы дела представлены: акт  осмотра помещений истца после затопления от 19.08.2022 (т.1 л.д.12), подписанный в том числе представителем ПАО «Росбанк» без замечаний, в котором указано на  то, что при затоплении помещения истца пострадали также бумажные полотенца в количестве 4 коробок и 48 рулонов туалетной бумаги в обоснование размера утраченного имущества представлен счет на оплату от 14.03.2023(т.1 л.д.21) на сумму  9520 руб. 

Отказывая во взыскании стоимости утраченного имущества  суд первой инстанции сослался на то, что представленный за март 2023 года счет не подтверждает наличия на момент затопления данного имущества и тем более его стоимости, вместе с тем данный вывод противоречит  вышеуказанным материалам дела.

Поскольку ответчиком  не опровергнута стоимость утраченного имущества указанного в счете, при этом не имеет значения на какое лицо данный счет выписан, поскольку он представлен  только для подтверждения стоимости утраченного имущества,  доказательств иной стоимости не представлено, не смотря на определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2024,  факт  повреждения названого имущества установлен сторонами при осмотре пострадавших помещений истца,  что зафиксировано в акте  с проставлением подписей сторон,  в связи с чем, суд первой инстанции  не обосновано отказал в удовлетворении иска в названной части.

Определяя размер реального ущерба, причиненного  именно помещениям истца, суд первой инстанции исходил из возможности принятия  данных,  отраженных в  экспертном заключении ООО «Ассистанс оценка», проведённого  том числе по результатам осмотра повреждённых помещений истца, по поручению САО «Ресо-Гарантия» с указанием на соответствующую квалификацию  эксперта, оценив также  представленные фотографии, не приняв  в качестве доказательства размера  ущерба   представленную  истцом смету, как имеющую недостатки  в виде отсутствия даты ее составления, даты осмотра помещений и отсутствия сведений о квалификации лица, ее составившего,   с чем полностью  соглашается суд апелляционной инстанции,  в отсутствие оснований и доказательств для иных выводов.

Установив, что определенная сумма ущерба в  экспертном заключении ООО «Ассистанс оценка» полностью выплачена истцу суд первой инстанции обосновано отказал в иске в указанной части, с учетом того что названные доказательства  истец не опроверг, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, возможность о чем разъяснялась сторонам в определениях суда от 20.09.2023, от 13.11.2023.

При этом довод апелляционной жалобы о недопустимости  указанной экспертизы как доказательства по настоящему делу в связи с незаконным проникновением и отсутствием согласия истца  на осмотр  его помещений,   подлежит отклонению, как не основанный на обстоятельствах и материалах дела, из которых следует, что доступ к поврежденным помещениям был предоставлен   эксперту арендатором истца ООО «Совтех Сибирь», тогда как  в силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от  27 декабря 2002 г. за №29, под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью противоправных действий.

В обоснование заявленных требований о наличии на стороне истца упущенной выгоды, он    ссылается факт заключения  01.08.2022 с  ФИО2 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж и с  установлением  ежемесячной арендной платы в 50 000 руб., с условием передачи помещения  арендатору 01.09.2022 в пригодном для аренды состоянии и не возможности передачи помещений арендатору вследствие их затопления.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ,  необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в иске в названной части суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия возможности и намерения истца при обычных условиях хозяйственной деятельности сдавать в аренду помещения, после установления причин залива и устранения его последствий, принятию мер к  приготовлению для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере, отсутствие доказательств того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств истец претерпел убытки в заявленной сумме, с указанием на то, что  истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на сдачу в аренду помещения в указанный им период времени после произошедшего залива, приняв во внимание пояснения истца о том, что ремонт помещения мог быть сделан сразу же после затопления, но  был сделан своими силами в январе – феврале 2023 года, какие-либо материалы им не закупались, так как все имелось у него в наличии, рабочая сила также не привлекалась, ремонт был сделан самостоятельно при помощи родственников, а после ремонта на помещения нашелся новый арендатор АО «Сибагро», с которым в апреле был заключен договор аренды, а по устной договорённости ранее заключенный договор с  ФИО2 был прекращен.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу,  что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что самим истцом никаких мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору  аренды заключенному  с  ФИО2   не предпринималось, так  истцом не отрицается, что ремонт помещений им мог быть произведен  сразу же после затопления, т.е. после 19.08.2022,  соответственно, учитывая не столь значительные повреждения  помещений, зафиксированные в актах осмотра после затопления, а также   условия договора аренды о передаче арендатору  этих помещений  только с  01.09.2022, в отсутствие доказательств иного,  с учетом указанного  выше и отсутствия доказательств  того, что имеющие после залива помещения или  выполнение  соответствующих работ препятствовали передаче в аренду спорного помещения в установленные сроки,   судом первой инстанции  в обжалуемом акте правомерно был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

 В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку  данном случае вред был причинен имуществу истца,  а не  его личным неимущественным благам,  а  возникшие правоотношения не подпадают под регулирование  законов, которыми предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, о чем указано выше, то оснований для компенсации морального вреда не имелось,  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании такового.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 года  подлежит отмене, с вынесением нового  судебного акта о частичном удовлетворении требований.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворённых требований подлежат распределению судебные расходы.

Так, в силу ст.333.21 НК РФ за требования имущественного характера истцу при цене иска 697970,51 руб.  надлежало оплатить госпошлину в размере 16959 руб., за требования неимущественного характера (п.4 названной статьи) (компенсация морального вреда) – 6000 руб., итого 22959 руб., тогда как оплачено  22226 руб., соответственно по имущественным требованиям недоплачено 733 рубля, которые надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

В иске  неимущественного характера отказано, имущественные требования удовлетворены на 1,36%, соответственно госпошлина подлежащая взысканию с ответчика за подачу иска составит 302,27 руб. (1,36% от 22226 руб.).

 Также с ответчика  в пользу истца  с учетом пропорциональности удовлетворенного иска подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 40,8 коп. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 года по делу № 10-1463/2023 –отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ущерб в виде утраты имущества в сумме 9520 руб., расходы по госпошлине  в общем размере 343,07 руб. Всего  9863,07 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета   в счет недоплаченной госпошлины при подаче иска  733 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

 

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

 

 

 

И.В.Слесаренко