ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2018

Дело № А41-73638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Облтранссеть» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2018),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2018),

от ЗАО «Парк Холдинг» - ФИО4 (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 17.10.2018 кассационную жалобу Лукьянова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018,

вынесенное судьей Е.А. Колисниченко, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 105 520 764 руб. 78 коп., основанных на договорах поручительства от 04.07.2017 и от 19.07.2017, заключенных должником в обеспечение возврата ФИО5 и   ФИО6 заемных денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Облтранссеть»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 в отношении ООО «Облтранссеть» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 105 520 764 руб. 78 коп., основанных на договорах поручительства от 04.07.2017 и от 19.07.2017, заключенных должником в обеспечение возврата         ФИО5 и ФИО6 заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам займа, а также финансовую возможность ФИО2 предоставить займ; суды не осуществили разграничение статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с положение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки поручительства не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении положений статей 361-367 ГК РФ. Также заявитель отмечает, что вывод о предъявлении требования исключительно к должнику поручителю-ответчиком не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «Облтранснефть», ЗАО «Парк Холдинг» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по нотариально удостоверенному договору займа от 04.07.2017 ФИО2 (займодавец) передал в собственность ФИО5 (заемщик) заемные средства в сумме 19 000 долларов США на срок до 08.09.2017 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых, а в случае не возврата заемных средств и не уплаты процентов с установленной ответственностью в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По договору поручительства от 04.07.2017 № 03-1/2017                          ООО "Облтранссеть" обязалось отвечать в солидарном порядке и в полном объеме за неисполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 04.07.2017.

По нотариально удостоверенному договору займа от 04.07.2017     ФИО2 (займодавец) передал в собственность ФИО6 (заемщик) заемные средства в сумме 19 000 долларов США со сроком возврата не позднее 08.09.2017 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых, а в случае не возврата заемных средств и не уплаты процентов с установленной ответственностью в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По договору поручительства от 04.07.2017 № 03/2017                              ООО "Облтранссеть" обязалось отвечать в солидарном порядке и в полном объеме за неисполнение ФИО6 обязательств по договору займа от 04.07.2017.

По нотариально удостоверенному договору займа от 07.07.2017               ФИО2 (займодавец) передал в собственность ФИО5 (заемщик) заемные средства в сумме 1 675 000 долларов США со сроком возврата не позднее 30.10.2017 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых, а в случае не возврата заемных средств и не уплаты процентов с установленной ответственностью в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По договору поручительства от 19.07.2017 № 1/2017-В/П1 и дополнительному соглашению к нему от 27.10.2017 ООО "Облтранссеть" обязалось отвечать в солидарном порядке и в полном объеме за неисполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 07.07.2017.

Общая сумма поручительства должника составила 101 686 428 рублей.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требований в заявленной сумме.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что его материальное положение позволяло предоставлять основному должнику заемные денежные средства на общую сумму 1 713 000 долларов США. Заемные денежные средства получены заемщиком с выдачей займодателю нотариально удостоверенных расписок и не возвращены заемщиком в полном объеме по трем договорам займа на общую сумму 105 520 764 руб. 78 коп., из них сумма основного долга - 100 246 619 руб. 20 коп.; проценты за пользование заемными средствами - 1 625 313 руб. 16 коп.; пени по основному долгу (по состоянию на 06.12.2017) - 3 628 838 руб. 16 коп.; пени по процентам (по состоянию на 06.12.2017) - 19 994 руб. 26 коп.

ООО "Облтранссеть" в соответствии с договорами поручительства от 04.07.2017 и от 19.07.2017 несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ФИО5 и ФИО6 своих обязательств по названным договорам займа.

В качестве возражений на требование кредитора арбитражный управляющий должника указал, что требование о погашении задолженности предъявлено исключительно к должнику, как поручителю, за неисполнение обязательств основными заемщиками ФИО5 и ФИО6 Договоры поручительства совершены в период подозрительности сделок (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом). Поручительство по обязательствам заемщика по договорам займа, без привлечения встречного обеспечения, не повлекло за собой получение должником имущественной либо иной экономической выгоды и принято исключительно в интересах участников ООО "Облтранссеть" ФИО6 и ФИО5 в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Участниками должника единогласно принято решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства от 19.07.2017, которым обеспечивался возврат заемщиком ФИО5 займа в сумме в сумме 1 675 000 долларов США.

При заключении договоров поручительства и одобрении крупной сделки имело место недобросовестное поведение руководителя и участников общества, направленное на получение денежных средств в возмещение суммы задолженности третьего лица за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались бы того, на что справедливо рассчитывали.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, был нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов, в связи с чем, имеется безусловное основание для признания сделок поручительства ничтожными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в признании требований ФИО2 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недоказанности кредитором реальной выдачи заемщикам денежных средств и производности рассматриваемых договоров поручительства от договоров займов, указав на злоупотребление участниками сделок займов и поручительства своими гражданскими правами. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

Так, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника либо иного лица представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписок о получении денежных средств (от 04.07.2017 и 07.07.2017) не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом, как отмечено судами нижестоящих инстанций, в представленных расписках нотариусом удостоверены лишь подписи названных заемщиков, а не факты реального получения ФИО5 и      ФИО6 заемных денежных средств по каждому договору займа в присутствии нотариуса.

Каких-либо доказательств расходования ФИО5 и      ФИО6 денежных средств, полученных по договорам займа, в материалы дела также не представлено и судами не установлено.

Представленные в материалы дела расширенная выписка по банковскому счету ФИО2 за период с 01.01.2016 по 16.02.2018, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 г. оценены судами и не приняты в качестве надлежащего доказательства достаточности денежных  средств  для предоставления основным должникам займов в общей сумме 1 713 000 долларов США.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом приложение № 5 к кассационной жалобе и приложения к дополнению ФИО2, поступившие 15.10.2018 в суд кассационной инстанции в электронном виде, подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку указанные приложения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы не подлежат фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А41-73638/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

            Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак