АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66318/2021

14 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к региональной общественной организации садоводов-любителей ОАО «Уралхиммаш» по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №63-2021-П от 05.08.2021  в размере 434854 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 13.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: Е.В. Руссу, представитель по доверенности  от 28.12.2021, представлен паспорт, диплом, ФИО3, член правления, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к региональной общественной организации садоводов-любителей ОАО «Уралхиммаш» по Свердловской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №63-2021-П от 05.08.2021  в размере 434854 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 20.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что задолженность ответчика составляет 116519 руб. 38 коп.

От истца 14.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении актов выполненных работ и письма об отзыве указанных актов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.04.2022.

От истца 18.04.2022 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а связи с тем, что между сторонами фактические имеется спор о составе выполненных истцом работ по строительству объекта электроснабжения (монтаж внешнего электроснабжения по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, СНТ «Химмашевец») и их соответствии видам работ, указанным в актах выполненных работ от 01.10.2021 г., сметной документации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 г. к договору подряда № 63-2021-П от 05.08.2021.

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 667101001, фактический адрес: 620014 

<

...>) ФИО4, имеющему:

 - высшее образование по специальности «Горные машины и оборудование», специализация «Электромеханическое оборудование горных предприятий» (Уральский государственный горный университет, диплом № 3645 выдан 25 июня 2007 года); 

- свидетельство о повышении квалификации №3768, выданное ГАОУ СПО СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» об обучении по программе «Сметное дело в строительстве»; 

- Эксперт включен в Национальный реестр специалистов Ассоциации «Национальное объединение строителей» http://nrs.nostroy.ru/, идентификационный номер С-66-038463, дата внесения в реестр 14.07.2017 года; имеет Квалификационный аттестат, что соответствует занимаемой должности «ЭНЕРГЕТИК», выданный некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»; имеет сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001VDT1938, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии система добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов по направлению: «25.1 Исследование радиоэлектронных, радиотехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Эксперт прошел проверку знаний правил работы в электроустановках. Стаж работы – 18 лет, стаж экспертной работы более 8 лет.  

Срок проведения судебной экспертизы 14 рабочих дней, стоимость – 60 000 рублей, без НДС.

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы: 

- соответствуют ли работы, выполненные ООО «СЭМ» по монтажу внешнего электроснабжения по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, СНТ «Химмашевец», видам работ, указанным в актах приемки работ от 01.10.2021 г., сметной документации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 г. к договору подряда № 63-2021-П от 05.08.2021 г. 

- определить стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении договора подряда 63-2021-П от 05.08.2021, возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом ответчик в случае назначении экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СЭМ» по договору подряда № 63-3021-П от 05.08.2021 г., согласно расценок, установленных в приложениях № 1 - № 6 к Договору.

Соответствие качества выполненных работ требованиям действующих ПУЭ (правила устройства электроустановок) и Своду Правил 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Проведение электротехнической экспертизы ответчик просит поручить (на выбор суда): 1. ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» эксперту ФИО5, Стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы 2 года, 

Стоимость проведения экспертизы составит 55 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит 10 (десять) рабочих дней, с момента поступления всех необходимых материалов дела. :

2. ООО «Независимая экспертиза».

Проведение экспертизы будет поручено эксперту - ФИО6, имеющего специальное образование, прошедшему профессиональную подготовку; имеющему сертификаты о краткосрочном повышении квалификации, в том числе на заводе «LOI» Эссен, Германия; имеющему сертификаты соответствия судебного эксперта Администрации Верх-Исетского. района т. Екатеринбурга, 4 года в должности старшего" электрика ЦХП на ООО «ВИЗ - Сталь», 3 года в должности главного инженера строительной организации «СеверТрейд»; стаж экспертной работы — свыше 6-ти лет.

Стоимость проведения экспертизы составит 56 000  руб. 00 коп. в объеме представленных вопросов. Срок проведения экспертизы 10 дней с момента осмотра объекта.

Перечень документов, необходимых для направления эксперту: Договор подряда с приложениями (сметами) № 1 - № 6 к Договору, Документы, подтверждающие время использования спецтехники при производстве работ, Мотивированный отказ РООСЛ ОАО «УРАЛХИММАШ» ПО СО от приемки работ, Отчетные документы с актами на возмещение затрат по материалам с собственниками, Выводы комиссии по приемке работ от 21.09.2021, Документы, подтверждающие время отключения электроэнергии для производства работ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, ФИО8 для пояснения относительно количества дней и времени работы спецтехники.

Также ответчиком заявлено ходатайство 

об истребовании у истца ООО «СЭМ» доказательства оплаты по актам от 17.08.2021, от 01.09.2021, от 09.09.2021, от 24.09.2021; 

об истребовании у ФИО9 документы (ПТС, страховой полис и др..) на спецтехнику, предоставленную ООО «СЭМ» для производства работ на территории РООСЛ ОАО «УРАЛХИММАШ» по адресу Свердловская область, Сысертский район, Юго-Западнее с.Фомино, садовое товариществе «Химмашевец-12», путевые листы на спецтехнику, выезжавшую за период с 17.08.2021 по 13.09.2021 на территорию РООСЛ ОАО «УРАЛХИММАШ» по адресу Свердловская область, Сысертский район, Юго-Западнее с.Фомино, садовой товарищество «Химмашевец-12», доказательства получения оплаты со стороны ООО «СЭМ» за аренду спецтехники, которая использовалась для производства работ на территории РООСЛ ОАО «УРАЛХИММАШ» по адресу Свердловская область, Сысертский район, Юго-Западнее с.Фомино, садовое товарищество «Химмашевец-12» 

об истребовании у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620146 

<

...>) сведения о зарегистрированных за Агджоян. ФИО10 (ИНН 

<

***> адрес: 624005, 

<

...>) транспортных средствах на дату с 17.08.2021.по 13.09.2021.

Также в судебном заседании представлены акты на возмещение затрат по материалам.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв до 11.05.2022 09 ч 30 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений по заявленным ответчиком ходатайствам и отзыву.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении письма о разногласиях и доказательства его направления в адрес истца.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у ООО «СЭМ» суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Относительно истребования доказательств у ФИО9 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в данной части судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной-строительно-технической экспертизы считает возможным указанное ходатайство удовлетворить в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить объем выполненных ООО «СЭМ»  работ по договору подряда №63-3021-П от 05.08.2021 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021 к договору, в том числе указанных в актах приемки выполненных работ от 01.10.2021.

Соответствует ли объем, качество выполненных ООО «СЭМ» работ по договору подряда № 63-3021-П от 05.08.2021 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021 к договору, а также  строительным нормам и правилам?

Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «СЭМ» на дату выполнения работ, а также на дату проведения экспертизы.

Определением от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено на 26.05.2022.

В материалы дела от негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступили ответы на запросы суда.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о постановке дополнительного вопроса перед экспертом – определить объем и стоимость выполненных ООО «СЭМ» работ по договору подряда №63-3021-П от 05.08.2021 без учета объема и стоимости работ в дополнительном соглашении №1 от 01.09.2021.

Представитель истца возразил против постановки дополнительного вопроса перед экспертом.

Определением от 28.05.2022 в удовлетворении ходатайства региональной общественной организации садоводов-любителей ОАО «Уралхиммаш» по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о постановке дополнительного вопроса перед экспертом отказано.

В постановке дополнительного вопроса судом отказано, поскольку ранее в судебном заседании 26.05.2022 суд определил вопросы которые необходимо поставить перед экспертами; лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено; постановку дополнительного вопроса исходя из всех имеющихся в материалах дела доказательствах суд видит нецелесообразным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд с удалением в совещательную комнату ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" (адрес: 

<

...>, тел. 

<

***>, 89630554048) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1) Определить объем выполненных ООО «СЭМ»  работ по договору подряда №63-3021-П от 05.08.2021 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021 к договору, в том числе указанных в актах приемки выполненных работ от 01.10.2021.

2) Соответствует ли объем, качество выполненных ООО «СЭМ» работ по договору подряда № 63-3021-П от 05.08.2021 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021 к договору, а также  строительным нормам и правилам?

3) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «СЭМ» на дату выполнения работ, а также на дату проведения экспертизы.

В распоряжение экспертной организации представлены документы из материалов дела. 

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От экспертной организации 24.06.2022 поступило заключение эксперта.

От истца 05.07.2022 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение-задолженность за выполненные работы по монтажу внешнего электроснабжения в сумме 407662 руб. 30 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости работ и материалов в сумме 606100 руб. 70 коп.

Также от истца 06.07.2022 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности от 06.07.2022 в сумме 216683 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение-задолженность за выполненные работы по монтажу внешнего электроснабжения в сумме 190979 руб. 30 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости работ и материалов в сумме 606100 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 06.07.2022. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец фактически заявил дополнительное требование. Указанное требование фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о заявлении дополнительных требований в части взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости работ и материалов в сумме 606100 руб. 70 коп. судом отказано. Истцу разъясняется право обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного искового производства.

Требование о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за выполненные работы по монтажу внешнего электроснабжения в сумме 190979 руб. 30 коп. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву с контррасчетом.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из текста искового заявления, истец - ООО «СЭМ» (подрядчик) в соответствии с условиями договора подряда №63-2021-П от 05.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021 по заданию ответчика - РООСЛ ОАО «УРАЛХИММАШ» ПО СО (заказчик) выполнило работы на объекте заказчика по монтажу внешнего электроснабжения на общую сумму 934 854 руб. 00 коп., вкл. НДС 20%.

Истец полагает, что факт заключения между сторонами договора подряда подтверждается тем, что ответчиком была произведена предварительная оплата по договору в сумме 500 000 рублей (платежные поручения №61 от 06.08.2021, № 64 от 20.08.2021), в назначении платежа указано: «аванс по договору подряда №63-2021-п от 05.08.2021».

Истцом ответчику оригинал договора подряда передавался на подпись, в последний раз ответчик получил договор подряда и дополнительное соглашение № 1 к нему 04.10.2021, что подтверждается распиской за подписью ответчика, но подписанными истцу не вернул, протокол разногласий не представил.

По окончании работ ответчику 04.10.2021 истцом переданы акты выполненных работ (КС-2): № 1 от 01.10.2021 на сумму 47 501,00 рублей, вкл. НДС 20%, №2 от 01.10.2021 на сумму 47 318,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 3 от 01.10.2021 на сумму 16 275,00 рублей, вкл. НЛС 20%, № 4 от 01.10.2021 на сумму 183 165,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 5 от 01.10.2021 на сумму 293 180,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 6 от 01.10.2021 на сумму 253 206,00 рублей, вкл. НДС 20%, №7 от 01.10.2021 г. на сумму 94 209,00 рублей, вкл. НДС 20%, всего на сумму 934 854 рубля 00 копеек, вкл. НДС 20%, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2021, акт технической готовности электромонтажных работ, исполнительная документация. Факт получения указанных документов подтверждается расписками за подписью ответчика от 04.10.2021.

Как указывает истец, поскольку ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, истец 27.10.2021 направил ответчику претензию № 2710. Истец в претензии уведомил ответчика, о том, что акты выполненных работ (КС-2): № 1 от 01.10.2021 на сумму 47 501,00 рублей, вкл. НДС 20%, №2 от 01.10.2021 на сумму 47 318,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 3 от 01.10.2021 г. на сумму 16 275,00 рублей, вкл. НЛС 20%, № 4 от 01.10.2021 на сумму 183 165,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 5 от 01.10.2021 на сумму 293 180,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 6 от 01.10.2021 г. на сумму 253 206,00 рублей, вкл. НДС 20%, №7 от 01.10.2021 на сумму 94 209,00 рублей, вкл. НДС 20%, всего на сумму 934 854  рубля, вкл. НДС 20%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2021 в отсутствие мотивированного отказа РООСЛ ОАО «УРАЛКИММАШ» ПО СО, подписаны ООО «СЭМ» в одностороннем порядке 19 октября 2021, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате в полном объеме. Ответа от ответчика на заявленную претензию не поступило.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп. по расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № 63-2021-П от 05.08.2021 г. составляет 434 854 руб. 00 коп., вкл. НДС 20%.

После соблюдения претензионного порядка, в связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Как следует из материалов дела, договор №63-2021-П от 05.08.2021 ответчиком не подписан. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, судом принято во внимание следующее.

Для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717). 

Так, в частности, в подтверждение согласования условия договора ответчиком в адрес истца перечислен аванс на сумму 500000 руб. 00 коп. (платежные поручения №61 от 06.08.2021 , № 64 от 20.08.2021).

Кроме того, в материалы дела представлено приложение №1, №2, №3, №4, №5, №6 к договору подряда от 05.08.2021. Указанные приложения подписаны подрядчиком и заказчиком.

При этом как указал ответчик, последний не подписал договор поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внешнего электроснабжения на объекте заказчика (именуемые в дальнейшем "работы"), а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика. перечень, объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ указывается в приложении n1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее-приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: 40 (сорок) рабочих дней с момента поступления аванса от заказчика (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 781 660 руб. 00коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2): № 1 от 01.10.2021 на сумму 47 501,00 рублей, вкл. НДС 20%, №2 от 01.10.2021 на сумму 47 318,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 3 от 01.10.2021 на сумму 16 275,00 рублей, вкл. НЛС 20%, № 4 от 01.10.2021 на сумму 183 165,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 5 от 01.10.2021 на сумму 293 180,00 рублей, вкл. НДС 20%, № 6 от 01.10.2021 на сумму 253 206,00 рублей, вкл. НДС 20%, №7 от 01.10.2021 на сумму 94 209,00 рублей, вкл. НДС 20%, всего на сумму 934 854  рубля, вкл. НДС 20%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заявленная ООО «СЭМ» сумма договора в размере 934 854 руб.00 коп. не согласовывалась сторонами. Объем фактически выполненных ООО «СЭМ» работ и затраченных материалов не соответствует условиям проекта Договора подряда № 63-3021-П от 05.08.2021 и представленным ООО «СЭМ» актам КС-2 и КС-3.

В обоснование представления актов на сумму 934 854 руб.00 коп. истец указывает, что дополнительным соглашением №1 от 01.09.2021 п. 5.1. договора от 05.08.2021 изменен, стоимость работ установлена в размере 934854 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 07.07.2022 представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение №1 от 01.09.2021 впервые направлено ответчику вместе с актами выполненных работ, рассчитанных с учетом работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021., о чем в материалы дела представлена расписка в получении документов от 04.10.2021.

Представитель ответчика факта получения дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 вместе с актами выполненных работ подтверждает.

В связи с тем, что акты выполненных работ представлены с учетом дополнительного соглашения к договору, стоимость по которому увеличилась, и которое не было заранее согласовано сторонами, ответчик от подписания актов отказался.

Суд, рассмотрев данное обстоятельство, считает дополнительное соглашение №1 от 01.09.2021 не согласованным, в связи со следующим.

Истцом в материалы дела доказательств согласования и направления дополнительного соглашения в адрес ответчика до окончания выполнения работ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывает истец дополнительное соглашение №1 от 01.09.2021 впервые представлено ответчику 04.10.2021 вместе с актами выполненных работ. Доводы об устной договоренности сторон судом не принимаются.

При установленных по делу обстоятельствах, установив, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и приложениям к ним, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделал вывод об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика спорной денежной сумму в качестве оплаты дополнительных работ в рамках договора подряда.

Ответчик указывает, что объем фактически выполненных подрядчиком работ и затраченных материалов не соответствует условиям договора от 05.08.2021 и представленным подрядчиком актам КС-2, КС-3.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличия между сторонами относительно объема выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по согласованным сторонами вопросам.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема и стоимости выполненных работ имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 17 лет, экспертом – 2 года.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу относительно определения объема выполненных ООО «СЭМ»  работ по договору подряда №63-3021-П от 05.08.2021 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021 к договору, экспертом ответ представлен в виде сравнительной таблицы.

По вопросу о том, соответствует ли объем, качество выполненных ООО «СЭМ» работ по договору подряда № 63-3021-П от 05.08.2021 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021 к договору, а также  строительным нормам и правилам эксперт указал, что объем выполненных ООО «СЭМ» работ по договору подряда №63-301-П от 05.08.2021 не соответствует. Объем выполненных ООО «СЭМ» по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021 к договору, в том числе указанных в актах приемки выполненных работ от 01.10.2021 соответствует. Объект является объектом незавершённого строительства, и не соответствует строительным нормам и правилам. Необходимо произвести расчеты заземляющий устройств, выполнить заземление и провести необходимые испытания.

По вопросу об определении стоимости фактически выполненных работ ООО «СЭМ» на дату выполнения работ, а также на дату проведения экспертизы, экспертом представлен следующий вывод. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СЭМ» на дату выполнения работ составляет 907 662 руб. 30 коп., на дату проведения экспертизы составляет 1 513 763 руб. 00 коп.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

По итогам проведенной экспертизы ответчиком произведена оплата задолженности от 06.07.2022 в сумме 216683 руб. 00 коп.

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

От истца 05.07.2022 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение-задолженность за выполненные работы по монтажу внешнего электроснабжения в сумме 407662 руб. 30 коп. с учетом проведенной судебной экспертизы и оплаты 500000 руб. заказчиком.

От истца 06.07.2022 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности от 06.07.2022 в сумме 216683 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение-задолженность за выполненные работы по монтажу внешнего электроснабжения в сумме 190979 руб. 30 коп. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения-задолженности за выполненные работы по монтажу внешнего электроснабжения в сумме 190979 руб. 30 коп. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель истца пояснил, что с представленным заключение эксперта согласен. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно представленному контррасчету, задолженность на его стороне отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения исковых требований.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает произведенные сторонами расчеты неверными в силу следующего.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что по смете-приложением №3 к договору работы не выполнены и оплате не подлежат. Данный довод отклоняется. 

Согласно смете эксперта – приложение №1 к заключению по работам «доп. Опоры нижняя часть» стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на 01.09.2021 с учетом скидки составляет 19762 руб. 50 коп. (СИП 2 4х50). Данный материал согласован в подписанной сторонами смете – приложение №3 к договору в связи с чем подлежит оплате.

Таким образом расчет удовлетворенной части исковых требований выглядит следующим образом 781660 руб. 00 коп. (цена договора от 05.08.2021 без учета не согласованного дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021) - 500000 руб. 00 коп. (аванс) -216683 руб. 00 коп. (оплата ответчика в период рассмотрения дела) = 64977 руб. 00 коп. (сумма по смете-приложение №3). 

Учитывая, что по смете-приложение №3 выполнено работ на сумму 19762 руб. 50 коп. – данная сумма подлежит взысканию в пользу подрядчика.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ по договору надлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 19762 руб. 50 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Иные судебные расходы подлежат распределению таким же образом. Данная правовая позиция также отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А60-69089/2018.

В вязи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы частично, с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, и с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29905 руб. 44 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов и оплаты части задолженности после подачи искового заявления в размере 6064 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с региональной общественной организации садоводов-любителей ОАО «Уралхиммаш» по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 19762 руб. 50 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6064 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта 29905 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина