ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,    

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии: конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2020) посредством веб-конференции, ФИО4 (паспорт),  

 

рассмотрев 12.04.2022 и 19.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7677/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.2, принятое по результатам рассмотрения заявления подателя жалобы о признании недействительным трудового договора, заключенного с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации,

установил:

В августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 24.07.2020, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 названное заявление принято судом к производству, возбуждено производство  по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии 11.07.2021 конкурсный  управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.06.2017, заключенного между должником и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с названного лица в конкурсную массу должника 3 767 500 руб. в размере выплаченной ФИО4 заработной платы за период с 01.06.2017 по 30.11.2020.

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление управляющего должником удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, оспариваемый трудовой договор от 01.06.2017 и перечисление заработной платы в период с 25.07.2017 по 04.12.2020 имели место в период подозрительности, предусмотренный положениями части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Кроме того, заработная плата в размере 3 067 500 руб. была выплачена ответчику в период с 04.06.2020 по 04.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО4 был принят на должность начальника участка в г. Северодвинске по строительству жилого дома  на 609 квартир, вместе с тем из вступивших  в законную силу судебных актов, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-50617/2019, а также определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по обособленным спорам № А56-100642/2018/тр.1, А56-100642/2018/тр.8, А56-100642/2018/тр.9 следует, что работы Обществом на указанном объекте были завершены 24.11.2017, что, в свою очередь, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на заключение трудового договора для осуществления ответчиком полномочий  начальника участка на объекте в             г. Северодвинске. Указанное также следует из  аудиозаписи судебного заседания, в котором ФИО4 давал свои пояснения по существу спора, согласно которым ответчик фактически не осуществлял функции начальника участка на объекте в г. Северодвинске. Оспариваемая сделка является мнимой и была совершена лишь для вида с целью вывода денежных средств и уменьшения конкурсной массы должника, при этом ответчику не могло быть неизвестно о неплатежеспособности Общества с учетом того обстоятельства, что заработная плата поступала с задержкой более двух лет. По мнению подателя жалобы, в подтверждение реальности трудовых отношений и осуществления тех функций, о которых ответчик сообщил в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик доказательств не представил, штатным расписанием Общества такая должность как помощник генерального директора не предусмотрена. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в деятельность осуществлял в г. Москва, а не в Северодвинске; в его обязанности входило осуществление сдачи работ АО «ГУОВ» по объектам должника, ранее он проходил военную службу, имел «связи» в АО «ГУОВ», что позволяло ему выполнять указанную работу. 

Конкурсный управляющий и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, полагали, что оспариваемый трудовой договор носит мнимый характер, его заключение и исполнение направлено на причинение вреда кредиторам должника.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от 01.05.2017 и приказа Общества от 01.05.2017 № К-02 ответчик с 01.05.2017 принят на работу в структурное подразделение в г. Северодвинске  на должность «начальник участка г. Северодвинск, объект: строительство жилого дома на 609 квартир» с окладом 91 954 руб.

Впоследствии между сторонами заключен трудовой договор от 01.06.2017 на неопределенный срок, по условиям которого ответчик  принят в основное подразделение на должность начальника участка  с окладом, приведенным выше.

Перечень должностных обязанностей начальника участка сдержится  в разделе 2 должностной инструкции (л.д. 9), среди них: руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов, организация разработки проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов строительства, составление титульных списков  на все объекты строительства, заявок на строительные материалы и оборудование, участие в заключении договоров с проектными организациями  и с генеральными подрядчиками и прочее.

На основании собственного заявления ФИО4 приказом от 30.11.2020 № К-100000002 о расторжении трудового договора от 01.06.2017  был уволен с должности начальника участка 30.11.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО4 обязанности начальника участка в г. Северодвинске фактически не исполнялись, а упомянутый трудовой договор был подписан сторонами лишь вида, без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании трудового договора и взыскании с ответчика денежных средств с размере, соответствующем осуществленным Обществом платежам в период с 03.07.2017 по 04.12.2020, а именно 3 767 500 руб. заработной платы за период действия трудового договора с 01.06.2017 по 30.11.2020.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 пояснил, что осуществлял  контроль за исполнением  государственных оборонных заказов  по контрактам, заключенным между Обществом и АО «ГУОВ», принимал участие в совещаниях с заказчиками, осуществлял контроль финансирования объектов, исполнения предусмотренных работ и сроки их выполнения и др.; отсутствие трудового договора на исполнение фактически осуществляемых работ не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и Обществом; заработная плата в соответствии со штатным расписанием Общества составляла 80 000 руб. в мес. (за вычетом НДФЛ), при этом задолженность по заработной плате была выплачена в период с 04.06.2020 по  30.11.2020 по решению суда. Ответчик полагал, что конкурсным управляющим совокупность доказательств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлена, как и доказательства завышения размера заработной платы  и его несоответствия фактически выполненному объему работы. Так, ответчик полагал, что управляющим не были представлены сведения обо всех имевшихся в Общества на момент осуществления спорных платежей счетах, в связи с чем признаки неплатежеспособности не могут считаться установленными, момент наступления неплатежеспособности Общества конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем оснований полагать, что ответчик знал о неплатежеспособности Общества не имеется, платежи осуществлены  в рамках обычной хозяйственной деятельности; что касается платежей, осуществленных в адрес ответчика после возбуждения дела о банкротстве, то они не могут признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку управляющим не представлено доказательств наличия на момент их осуществления текущих требований иных кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ФИО4 о выплате заработной платы. В обоснование доводов о фактическом осуществлении трудовой деятельности в Обществе ответчиком представлены документы Общества, содержащие подпись      ФИО4, в том числе внутренняя переписка (л.д. 37-48).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о фактическом осуществлении ответчиком трудовой деятельности в Обществе, однако не в должности начальника участка, а помощника генерального директора Общества, в связи чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должником не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор заключен между должником и ответчиком 01.06.2017, тогда как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель обратился 08.08.2018 и оно принято 15.08.2018, таким образом, в рамках дела о банкротстве непосредственно сам договор мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим совокупность условий для признания этого договора недействительным в соответствии с названной нормой права не доказана.   

В части оспаривания перечислений, осуществленных в пользу          ФИО4 в качестве исполнения по данному договору, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам ФИО4 перечислено 3 767 500 руб. заработной платы за период с 01.06.2017 по 30.11.2020, из которых из кассы Общества ответчику выдано наличными: 03.07.2017 (расходный кассовый ордер № 15) 80 000 руб. за июнь 2017 года, 18.07.2017 (расходный кассовый ордер № 20) 70 000 руб. за июль 2017 года, 23.07.2017 (расходный кассовый ордер № 22) 80 000 руб. за июль 2017 года, в безналичной форме: 25.07.2017 70 000 руб. за июль 2017 года, 22.09.2017 80 000 руб. за сентябрь 2017 года, 25.09.2017 80 000 руб. за август 2017 года, 23.04.2018 80 000 руб. за август – октябрь 2017 года, 24.04.2018 160 000 руб. за декабрь 2017 года, осуществленные на основании Закона о банкротстве платежи по заработной плате: 04.06.2020 – 600 000 руб.  за январь – июнь 2018 года, 24.09.2020 – 360 000 руб. за июль – декабрь  2018 года,  26.11.2020 – 1 320 000 руб. за январь 2019 года – октябрь 2020 года; 26.11.2020 – 60 000 руб. за ноябрь 2020 года, 04.12.2020 – 727 500 руб. за январь 2019 года - ноябрь 2020 года и компенсация за отпуск при увольнении  на 30.11.2020. 

Учитывая даты перечисления, то платежи, осуществленные в период с 03.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 300 000 руб., попадают под предусмотренный   пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ  период подозрительности, а платежи за период с 22.09.2017 по 04.12.2020 относится к периоду, предусмотренному пунктом 1 названной статьи Закона.

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 следует, что  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).

Как следует из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания 21.09.2021 в суде первой инстанции, а также представленных ответчиком документов в подтверждение доводов о реальности трудовых отношений с Обществом, ответчик был принят на должность начальника участка на объекте в г. Северодвинске, вместе с тем фактически проживал в г. Москве, осуществлял функции оператора и помощника генерального директора Общества, в, частности, осуществлял контроль за исполнением контрактов, заключенных Обществом с АО «ГУОВ», а также за исполнением работ на объектах строительства в г. Калининграде, Плесецке, Североморске, Северодвинске и др. и их финансированием заказчиком. 

Принимая во внимание фактическое наличие между должником и  ответчиком трудовых отношений, а также исполнение ФИО4 возложенной на него трудовой функции, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании трудового договора недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны работника, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 трудовых обязательств конкурсным управляющим не представлено, а фактическое исполнение обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом, не может свидетельствовать о недействительности   трудового договора, поскольку для Общества целью заключения последнего является осуществление работником поручаемых ему трудовых функций со всеми вытекающими из этого правовыми  последствиями.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Общества признаков объективного банкротства на дату заключения оспариваемого договора, а также доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности заключения договора, превышения размера фактически выплаченной заработной платы над установленным спорным договором.

Довод подателя жалобы о мнимости трудового договора ввиду фактического неосуществления  ответчиком трудовых обязанностей в г. Северодвинске, а также окончания работ на указанном объекте вскоре после заключения спорного трудового договора, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1.1 и 1.4 договора ФИО4 принят на должность начальника участка в основное структурное подразделение, а договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был принят на должность в целях исполнения работ лишь на объекте в г. Северодвинске, а после их окончания подлежал увольнению, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено отсутствие встречного предоставления в виде выполнения трудовых функций ФИО4 в Обществе, правовых оснований для признания недействительными платежей, осуществленных во исполнение оспариваемого договора, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имелось. При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 каким-либо образом аффилирован с должником, в материалах обособленного спора не имеется. 

 Также конкурсный управляющий указал в заявлении указал, что при совершении платежей на основании оспариваемого договора нарушены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем учитывая характер платежей (заработная плата), отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, платежи, осуществленные в апреле 2018 года, не могут быть признаны недействительными на основании указанной нормы права. 

Что касается платежей, осуществленных в июне, сентябре, ноябре и декабре 2020 года, то данными платежами (за исключением платежа от 04.06.2020) погашена задолженность по текущим требованиям по выплате заработной платы. Однако доказательств осведомленности ответчика о наличии у Общества задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди погашения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что имеющихся денежных средств будет недостаточно для погашения текущих платежей, что с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не позволяет признать данные выплаты недействительными.  

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по настоящему обособленному спору, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

С.М. Кротов