АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-117381/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 05.07.2019 ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом до даты утверждения нового управляющего. 

Определением от 09.08.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Общества. 

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

В арбитражный суд от ФИО2 26.10.2021 поступило заявление, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов требование о передачи жилого помещения: однокомнатная квартира, условный номер квартиры – 17, общая площадь – 29,55 кв.м., корпус (секция) – д4а, этаж – 2, расположенная по адресу: Ленинградская обл., д. Скотное, кадастровый номер: 47:07:0404005:453.

Определением от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.03.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он находился на лечении, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО6 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по настоящему делу. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не является профессиональным участником процесса и юридическое образование у него отсутствует.

Апелляционный суд, признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными, отказал в его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции вынесено 09.03.2022, следовательно, срок для его обжалования истек 23.03.2022. Апелляционная жалоба направлена ФИО2 в суд первой инстанции 07.04.2022, то есть с пропуском установленного срока. 

Как верно указано апелляционным судом, ФИО2 не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Определение суда первой инстанции размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сроки, предусмотренные пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в судебном акте разъяснен срок и порядок его обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования судебного акта, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о нахождении на лечении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 ФИО1