ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10956/2023

Дело № А41-7805/23

03 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

от ГБУ МО «Мосавтодор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А41-7805/23, по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании, 

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - учреждению) о взыскании - 1 689 328 руб. 02 коп. задолженности по договору от 28.12.2021 №72130615 за период май 2020 - ноябрь 2021 года, 111 854 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.05.2022 по 25.08.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-7805/23 с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 1 689 328 руб. 02 коп. задолженности по договору от 28.12.2021 №72130615 за период май 2020 - ноябрь 2021 года,  111 854 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.05.2022 по 25.08.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 31 012 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГБУ МО «Мосавтодор» и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между компанией (МЭС) и учреждением (абонентом) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 28.12.2021 № 72130615, по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а учреждение обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Как следует из искового заявления, в декабре 2021г. ПАО «Россети Московский регион» заявило разногласия по потребителю ГБУ МО «Мосавтодор» в объеме 347 400 кВт.ч. (по установленной мощности) за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г. в части объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск- Череповец», 46+600 км. - 52+250 км, ПУ № 35307383.

23 апреля 2020г. оформлено дополнительное соглашение в связи с введением объектов наружного освещения по государственному контракту ГБУ МО «Мосавтодор», в том числе по объекту № 72255315, находящемуся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», 46+600 км. - 52+250 км. В связи с некорректным заведением объекта в АСУ ЭД ГРОМ, расчеты по данному объекту в период с мая 2020г. по ноябрь 2021г. не производились. По установлению данного факта, объект был заведен на расчеты с декабря 2021г. по установленной мощности, в связи с предоставлением абонентом акта допуска ПУ №35307383 от 21.12.2019г. и не предоставлением акта снятия контрольных показаний на начало текущего периода.

Ввиду изложенного, истцом произведен перерасчет в сторону увеличения объёмов за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г. Сумма составила 1 689 328 руб. 02 коп.

Обязанность по оплате учреждением в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес учреждения требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не опровергая факта поставки и потребления электрической энергии в спорный период,  указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не проведены расчеты за потребленную электроэнергию по спорному объекту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), полагая, что заведение объекта в расчеты с декабря 2021 г. по установленной мощности является неправомерным и расчеты должны производится по показаниям приборов учета электрической энергии либо определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Ответчик полагает, что сложившаяся ситуация возникла по вине истца и лишила ответчика возможности своевременно оплатить поставленную электрическую энергию, также ответчиком заявлено о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 438, 453, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки в спорный период энергоресурса, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии и от ответственности за несвоевременную оплату.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным. 

Как установлено судом первой инстанции, показания прибора учета, не присоединенного к программному комплексу АСКУЭ, отсутствуют, что истцом, ответчиком и третьим лицом под сомнение не ставиться, в том числе на дату судебного заседания. Ретроспективных данных о показаниях прибора учета также не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса и ответственности за нарушение сроков оплаты, судом первой инстанции не установлено. 

 Основания для вывода о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлены. 

Сама по себе ошибка при введении объекта в программный комплекс не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу №А41-7805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

М.А.  Немчинова

 Е.А.  Стрелкова