Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10414/2016

г. Благовещенск

05 мая 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  306280102300012,  ИНН  

<

***>)  о взыскании   125 672 руб., о взыскании   125 672 руб.,

третье лицо: ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект»

при участи в заседании 20.04.2017-27.04.2017:

от истца: генеральный директор ФИО3, паспорт, протокол собрания учредителей №1/15 от 02.02.2015;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности 28 АА 0849775 от 28.03.2017; ФИО5, паспорт, по доверенности 28 АА 0849775 от 28.03.2017 (после перерыва);

от третьего лица: не явилось, извещено;

свидетель ФИО6 не явился, извещен; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТЕХ» (далее - ООО «СИ-ТЕХ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по договору № 02 от 01.02.2016 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.11.2016 в размере 5672 руб.

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 02 от 01.02.2016. 

Определением от 22.11.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В  судебном заседании 20.04.2017 судом был объявлен перерыв  до 27.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В заседании 27.04.2017 после перерыва  представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору №02 от 01.02.2016 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 26.04.2017 в размере 10 968 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований не принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать, заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не настаивал на заявленном ранее ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью изучения расшифровки фактически оказанных истцом услуг, отклонил его. Суд посчитал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку представители ответчика имели возможность ознакомится с материалами дела, ранее судом было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Между тем ответчик свои процессуальные права на ознакомление с материалами не реализовал в разумные сроки. Заявленное ходатайство суд расценивает как исключительно направленное на затягивание судебного разбирательства по делу. 

Кроме того, следует учесть, что расшифровка фактически оказанных услуг, с которой ответчик пожелал ознакомиться, в систематизированным виде содержит перечень действий истца по выполнению договора с указанием подтверждающих документов, которые ранее были приобщены истцом в материалы дела при подаче иска, и с которыми ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ООО «СИ-ТЕХ» (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) был заключен договор  № 02,  по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  по выполнению отдельных функций технического заказчика - организации подготовки исходных данных, организации и сопровождению процесса проектирования при разработке проектной документации по объекту «Техническое перевооружение элеватора на 22,3 тыс. тонн хранения в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области», а также по техническому надзору (строительному контролю) за выполнением строительных и монтажных работ в процессе технического перевооружения элеватора (п. 1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договор действует с момента подписания до 31.12.2016.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц и оплачивается  ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (произвольной формы).

ООО «СИ - ТЕХ» обратилось к ИП ФИО2 с претензией № 301 от 24.10.2016 об оплате оказанных услуг.

В ответ на претензию ответчиком дан ответ о том, что акты выполненных работ в соответствии с п. 3.3. договора № 02 от 01.02.2016 исполнителем не направлялись, доказательств  фактического   оказания услуг не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для  оплаты работ. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 02 от 01.02.2016, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договоры как договоры возмездного оказания услуг,  регулируемые  главой 39 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, кроме того, акты подписаны не ФИО2, а иным лицом. 

В подтверждение оказания услуг  истцом представлены  подписанные сторонами  акты от 01.03.2016 № 014, от 08.04.2016 № 024, от 04.05.2016 № 031, свидетельствующие об оказании услуг в период с февраля по апрель 2016 года. 

Для оплаты выставлены счета: от 01.03.2016 № 014 на сумму 40 000 руб., от 08.04.2016 № 024 на сумму 40 000 руб., от 04.05.2016 № 031 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истцом представлена расшифровка действий фактически оказанных услуг и обширная переписка по вопросу взаимодействия относительно разработки проекта технического  перевооружения элеватора в селе Тамбовка, в том числе с третьим лицом - ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект».

Таким образом, оказание истцом услуг и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что акты подписаны не ФИО2,   не принимаются судом на основании нижеследующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса). 

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что акты подписаны не ФИО2 либо иное лицо (иной работник ответчика) было уполномочено на приемку выполненных истцом работ, в заключенном между сторонами договоре оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку результата работ от исполнителя, не содержится.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательство поддержано не было, несмотря на то, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика, указавшего, что подписи в актах не идентичны подписи в договоре.

Истцом в материалы дела представлены подлинные акты, на которых содержится подпись от имени ИП ФИО2 и печать индивидуального предпринимателя.

Подлинность  печати   ИП ФИО2  на документах, представленных самим ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что работы не выполнялись истцом и не имеют для ответчика потребительской ценности.

Напротив, из представленной переписки следует, что истец выполнял свои обязательства по договору № 02 от 01.02.2016, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что работы, поименованные в расшифровке фактически оказанных услуг, выполнены третьим лицом ответчиком не представлено.

Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика, которое выражается в злоупотреблении правом.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг.

Доказательств  погашения задолженности не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 11.05.2016 по 26.04.2017 составила 10 968,42 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО «СИ-ТЕХ» работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 26.04.2017 в размере 10 968,42 руб. является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 4929 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4770 руб. по платежному поручению № 148 от 14.11.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом  в размере 4770 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 159 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  306280102300012,  ИНН  

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг по оплате услуг по договору № 02 от 01.02.2016 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 26.04.2017 в размере 10 968,42 руб. (всего – 130 968,42 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4770 руб.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  306280102300012,  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 159 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                              О.П. Косарева