ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12886/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2022) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12886/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 296 726 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от публичного акционерного общества «Мегафон» –  ФИО2 по доверенности от  24.05.2019 № 5-263/19, 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 № 147,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон», общество)  о возврате переплаты по контрактам от 06.02.2020 № 56/20  и от 15.01.2020 № 22/20  в общем размере 296 726, 78 рублей.

            Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12886/2021 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Мегафон» в пользу ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» взыскана задолженность в размере 296 726 рублей 78 копеек, а также 8 935 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мегафон»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предметом заключенных контрактов  является предоставление возможности пользоваться как каналами связи, так и высотными сооружениями, услуги фактически оказывались истцу  в  течение  всего  периода действия  контрактов,  места для  размещения оборудования предоставлены, каналы связи в период срока действия договоров были активны. Заключёнными контрактами не предусмотрена возможность приостановления и/или прекращения оказания услуг исполнителем по требованию заказчика, в том числе в связи с демонтажем принадлежащего заказчику оборудования. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал  доводы  апелляционной жалобы, представитель истца просил  отказать в ее удовлетворении.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» (заказчик) и ПАО «Мегафон» (исполнитель) по результатам электронных аукционов в 2020 году  заключены  два контракта: 

- контракт от 15.01.2020 № 22/20 на оказание  услуг по предоставлению каналов связи для системы видеомониторинга (л.д. 21- 29),

- контракт от 26.02.2020 № 56/20 на оказание услуг по обеспечению нахождения на высотных сооружениях оборудования, обеспечивающего функционирование системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории юга Тюменской области (л.д. 37-44).

Согласно контракту № 22/20 услуги должны быть оказаны в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 (пункт 3 Технического задания к контракту (л.д. 30-33), со сроком действия контракта - до 28.02.2021  (пункт 9.1 контракта).

 Услуги по контракту № 56/20 должны  оказываться в период  с 01.04.2020 по 31.11.2020 (пункт 1.6 Технического задания к контракту (л.д. 45-46). Срок действия контракта - до 31.01.2021  (пункт 9.1 контракта). 

Судом установлено, что 27.10.2020 оборудование заказчика (видеокамеры, кабели и пр.) демонтировано и снято с высотных сооружений исполнителя. Демонтаж оборудования произведен специалистами заказчика по предварительному согласованию и участием представителя ООО «Мегафон» и оператора связи.  

  Таким образом, как указывает истец, услуги по контрактам от 15.01.2020 № 22/20 и от 26.02.2020 № 56/20  с 28.10.2020 не оказывались и, соответственно, оплате не подлежали. 

Между тем,  на основании выставленных счетов истец произвел оплату  за октябрь и ноябрь 2020 года в полном объеме:  по контракту № 22/20 за октябрь  -  135 320,00 рублей, по контракту № 56/20 за октябрь и ноябрь  -  494 700,00 рублей (л.д. 69-70). 

По расчёту истца  излишне оплаченная сумма составила  296 726,78 рублей, в том числе по контракту № 22/20 - 17 460,65 рублей, по контракту № 56/20 -279 266,13 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

 Сторонами подписаны  акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2020 № 70000862205/600, № 70000851285/600,  от 30.11.2020 № 70000945959/600.

Между тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае материалами дела подтверждается  фактическое оказание ПАО «Мегафон» услуг до 27.10.2020. 

Доказательств оказания услуг после демонтажа оборудования  не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные контракты по своей правовой природе являются абонентскими и, как следствие, неиспользование предоставленной возможности пользования услугами не освобождает истца от обязанности осуществлять оплату по контрактам в полном объеме. 

 Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в  неизменности  размера платы за отчетный период, несмотря на то, что объём встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может отличаться.

Само по себе установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству  не исключает, что размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств неоказания услуг, при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости и т.п. (определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019  приведена следующая правовая позиция. 

Конструкция договора, предполагающая обязанность ответчика оплатить согласованную сторонами денежную сумму, независимо от того, осуществила ли сторона  за время действия договора получение всех услуг или нет, соответствует договорному условию «take or pay», которое не образует особый вид договора, такой принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

По своей правовой природе условие «take or pay» состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство («take» или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определённый объём характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. 

В рамках второго обязательства («pay» или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Таким образом, конструкция абонентского договора предполагает наличие у исполнителя возможности оказания услуги.

Между тем, в спорный период услуги не могли быть оказаны исполнителем, поскольку оборудование демонтировано 27.10.2020.

 При таких обстоятельствах требование о возврате ошибочно исполненного по контрактам на сумму 296 726,78 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с удовлетворением иска правомерно отнесены на ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

 Поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин