﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19691/2021

г. Тюмень

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (625019, Тюменская обл.,                        г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, д. 109, к. 4, офис 12, ОГРН 1087232031886,                               ИНН 7203220766) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 620, ОГРН 1087746813945,              ИНН 7714746559) о взыскании 1 880 909 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – нет явки, от ответчика – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу                с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик) о взыскании                             1 703 555 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа                       от 05.05.2021 № 5000211106 (далее - договор), 177 353 руб. 95 коп. пени за период                       с 10.08.2021 по 30.09.2021 с начислением по день фактической оплаты. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.»                             с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни. 

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на иск                      (л.д. 49-50), в котором указано о готовности  подписать мировое соглашение, однако                       в части требования о взыскании пени просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Отзыв, текст мирового соглашения приобщены судом к материалам дела в силу                         статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ). Кроме того, от ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела                       в отсутствие представителя.

Истец посредством информационной системы «Мой арбитр» представил возражения по вопросу заключения мирового соглашения, полагая, необоснованным условие в тексте мирового соглашения о снижении пени и распределении госпошлины; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (возражения, л.д.59-63). Судом документы приобщены к материалам дела в соответствии                                со статьей 66 АПК РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 12.10.2021 дело назначено также к судебному разбирательству                          в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.11.2021 в 11 час. 25 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки                в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 15-17), согласно которому поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта                                                            и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар               на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара               и транспортных расходов в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товару каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по август 2021 года передал ответчику товар на общую сумму 1 801 194 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными, счет - фактурами (л.д. 20-43).

Ответчиком частично произведена оплата долга, в связи с чем истец предъявил            ко взысканию 1 703 555 руб. 87 коп. (расчет – л.д. 13).

Претензия от 22.09.2021 (л.д. 18) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям                   по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                          не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере             1 703 555 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (товарные  накладные, счета-фактуры л.д. 20-43).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                   в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца              о взыскании с ответчика 1 703 555 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 177 353 руб. 95 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 10.08.2021                             по 30.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 13).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                     и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                              за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Ответчик возражений по правильности расчету пени не представил, однако просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ (отзыв на иск –                    л.д. 49-58).

	Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит                              к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                           статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                     по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                           ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки,    незначительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что                           в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия. 

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                                    к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить                            статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1%                    в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности,                     в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда  размер пени за период с 10.08.2021 по 30.09.2021 составил                   59 118 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (расчет суда – л.д. 64-66).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки            за период с 10.08.2021 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению в размере 59 118 руб.              с последующим начислением пени на сумму долга исходя 0,1 % по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                     со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 31 809 руб. (платежное поручение от 04.10.2021 № 80049, л.д. 8).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                           со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                 на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                  с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства                                   о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 809 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 620, ОГРН 1087746813945, ИНН 7714746559) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»  (625019, Тюменская обл.,  г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, д. 109, к. 4, офис 12, ОГРН 1087232031886, ИНН 7203220766) 1 703 555 руб. 87 коп. основного долга,                59 118 руб. пени, 31 809 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,  всего 1 794 482 руб. 87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 620, ОГРН 1087746813945, ИНН 7714746559) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»  (625019, Тюменская обл.,  г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, д. 109, к. 4, офис 12, ОГРН 1087232031886, ИНН 7203220766) пени на сумму 1 703 555 руб. 87 коп.       в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.