Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40887/2022

27 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: закрытое акционерное общество "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСИСТЕМЫ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - Трест) о взыскании 2023979,28 руб. неустойки за период с 06.12.2019 по 02.12.2021 по договору от 11.10.2017 № 35/113-17 (далее - Договор), а также 18631,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, с их начислением по день фактической оплаты, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Трестом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ на объекте: «ПАО «НЛМК». УТЕЦ. Реконструкция УТЕЦ с установкой турбовоздуходувки», подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ.

По п. 3.1. Договора цена Договора является ориентировочной и составляет 78303114,96 руб. 

В силу п. 5.1.2. Договора платежи по факту выполнения строительных работ, согласно п. 3.1. настоящего Договора, на ориентировочную сумму, включая НДС 78303114,96 руб., производятся подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты предоставления подрядчику: оригинала счета субподрядчика с указанием суммы подлежащей оплате, оригинал счета-фактуры, копии подписанного обеими сторонами акта КС-2 о приемке выполненных работ, согласно каждому этапу работ, копии справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с п. 17.20. Договора в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа до даты фактической оплаты соответствующего этапа выполненных работ. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тресту о взыскании 17974370,44 руб. задолженности по Договору.

Решение суда от 13.07.2021 по делу № А56-32467/2021 иск удовлетворен. 

Как установлено судом стороны произвели сдачу-приемку работ по Договору по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-32467/2021 решение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставлено без изменения. 

Трест перечислил Обществу 17974370,44 руб. на основании Договора и решения суда по делу № А56-32467/2021 по платежному поручению от 02.12.2021 № 5401. 

Общество направило Тресту претензию от 16.03.2022 с требованием оплаты неустойки и начисленные на нее проценты.  

Отказ Треста удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик считает, что неустойка рассчитана истцом не верно, ее размер за период с 06.12.2019 по 02.12.2021 составляет 1797437,04 руб., кроме того, она является явно несоразмерной последствия допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным, а требование о взыскании 2023979, 28 руб. неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Применив критерии несоразмерности неустойки, учитывая размер неустойки, процент ее начисления, период просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, удовлетворяет требование в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 в размере 18631,70 руб., за период с 19.04.2022 по день фактической оплаты. 

Между тем условиями спорного договора и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки. В рамках дела № А56-32467/2021 судами взыскан только долг.

На основании изложенного, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными, отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022 № ЛП-А/1, платежные поручения от 25.01.2022 № 78 на сумму 20000 руб., от 09.06.2022 № 511 на сумму 10000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование в размере 29727 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) 2023979,28 руб. неустойки, 29727 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 32911 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.